Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 22 января 2021 г. по делу N 22К-359/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Пчелкиной Е.П.

обвиняемого Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года, которым срок содержания под стражей Д, "дата" года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 10 февраля 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Пчелкиной Е.П. и обвиняемого Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года срок содержания под стражей Д. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 10 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что его несвоевременно известили о судебном заседании в суде первой инстанции. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Д. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Д. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания Д. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении двух корыстных преступлений, имеющих повышенную общественную опасность. Находясь на свободе, обвиняемый Д. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым Д. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Д. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Д. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Д. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Д. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности Д, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, о состоянии здоровья Д. также учитывались судом первой инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Доводы о том, что суд не известил обвиняемого Д. заблаговременно о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушил гарантированное ему право на защиту, являются не обоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд рассмотрел материал о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. с его личным участием, кроме того, в судебном заседании его интересы представлял защитник Некрасова Ю.А, осуществлявшая защиту Д. надлежащим образом (л.м. 43-44).

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра