Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 22К-409/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Рафикова Р.Р.

обвиняемого С.

переводчика Муминова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рафикова Р.Р. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 10 января 2021 года, которым С. (согласно переводу С.), "дата" года рождения, уроженцу "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3

ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до "дата" включительно.

Заслушав пояснения адвоката Рафикова Р.Р. и обвиняемого

С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 10 января

2021 года, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рафиков Р.Р. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что ходатайство и приложенные к нему материалы уголовного дела не содержат в себе сведений, подтверждающих причастность С. к инкриминируемому ему деянию, а также не содержат конкретных фактических данных, обосновывающих избрание в отношении С. наиболее строгой меры пресечения. Суд в основу решения положил лишь тяжесть предъявленного С. обвинения и отсутствие регистрации в

"адрес" в совокупности с его иностранным гражданством, и не в полной мере учёл данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, зарегистрирован, неофициально трудоустроен, дал исчерпывающие показания. Обращает внимание, что суд в постановлении не привел никаких фактических данных подтверждающих, что С. имеет намерения воспрепятствовать следствию. Кроме того, указывает, что как установлено в судебном заседании, данные о личности С. органом предварительного следствия указаны неверно, судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях постановления данные обстоятельства не нашли своего отражения, что влечет за собой незаконность самого ходатайства, возбужденного в отношении другого лица. Утверждает, что судом не дана оценка наличию оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91

УПК РФ. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана

С. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав С. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения

С. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен, является гражданином другого государства, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе С. под тяжестью предъявленного обвинения имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания С. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания С. более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы адвоката о том, что С. не причастен к инкриминируемому преступлению, отвергаются судом, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности С. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Доводы адвоката о том, что данные о личности С. органом предварительного следствия указаны неверно, что влечет за собой незаконность самого ходатайства, возбужденного в отношении другого лица отклоняются судом, поскольку противоречат представленному материалу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд рассмотрел материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. с его личным участием, с участием его защитника адвоката Рафикова Р.Р, переводчика Муминова С.А. Суд, в соответствии с требованием закона установилличность обвиняемого, замечаний от участников процесса не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании С. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 10 января

2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра