Апелляционное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 22-18/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А, судей Витене А.Г, Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Игнатовой Е.С. адвоката Климанова В.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 6 ноября 2020 года, по которому

Игнатова Е.С, "... ", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания Игнатовой Е.С. в качестве подозреваемой и содержания ее под стражей с 26 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

С Игнатовой Е.С. в пользу потерпевшей ФИО 2 взыскана компенсация морального вреда в размере "... " руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Бухтиярова А.А, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Игнатовой Е.С. в режиме видео-конференц-связи, ее защитника адвоката Климанова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бочаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Игнатова Е.С. признана виновной в убийстве ФИО 3, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 25 декабря 2019 г. в период времени с 19 часов

до 21 часа 10 минут в г. Мценске Орловской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Климанов В.В. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Игнатовой Е.С. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить минимальное наказание. Указывает на то, что у осужденной не имелось умысла на причинение смерти ФИО 3, о чем свидетельствует то обстоятельство, что, если бы у Игнатовой Е.С. имелся умысел на убийство, то у нее были время и возможность его совершить, однако она нанесла ему лишь одно ранение, предприняла меры, чтобы ФИО 3 была оказана медицинская помощь и спасена его жизнь; считает назначенное Игнатовой Е.С. наказание чрезмерно суровым; полагает, что в ходе расследования уголовного дела заявление потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда подано с нарушением положений ст. 131 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО 1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и считает, что оснований для отмены либо изменения приговора, а также удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Так, по окончании предварительного расследования дела при рассмотрении вопроса о форме судопроизводства по делу, а затем в ходе предварительного слушания дела и в подготовительной части судебного заседания следователем и судом Игнатовой Е.С. подробно разъяснялись предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ права, которыми она наделена при формировании коллегии присяжных заседателей, включая право на заявление мотивированных и немотивированных отводов. Для реализации указанного права в судебном заседании Игнатовой Е.С. были созданы все необходимые условия.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемой при соблюдении установленных уголовно-процессуальным законом условий для проведения судебного разбирательства именно в такой процессуальной форме. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и его правовые последствия, в том числе в части пределов обжалования постановленного на основе вердикта присяжных заседателей приговора, Игнатовой Е.С. были разъяснены.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний и возражений в связи с формированием коллегии сторонами не высказано, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Исследование обстоятельств уголовного дела в судебном заседании осуществлялось с учетом предусмотренных главой 42 УПК РФ особенностей судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей. В частности, в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследованию подвергались лишь доказательства, касающиеся вопросов, разрешение которых в соответствии со ст. 334, 335 УПК РФ относилось именно к их компетенции.

Судебное заседание судом проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, стороне защиты было предоставлена возможность и достаточно времени для предоставления и исследования доказательств, а заявленные ею ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Данных о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, по материалам дела не усматривается, Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, об обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон и, соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит. Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий, диктовались возникшей необходимостью, и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Возражений на действия судьи не поступало, отводов ему заявлено не было.

Вопросы, касающиеся доведения до сведения коллегии присяжных информации по делу, разрешались судом в соответствии с законом, после заслушивания мнений сторон. Информация, способная вызвать у присяжных заседателей предубеждение к осужденной, до их сведения в судебном заседании не доводилась. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

В результате судебного разбирательства было получено достаточно доказательств для постановления в отношении Игнатовой Е.С. обвинительного приговора, каких-либо противоречий между отдельными доказательствами не судом установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы об отсутствии доказательств возникновения у Игнатовой Е.С. умысла на убийство ФИО 3 и ее виновности в совершении убийства последнего либо их недостаточности, неверной оценке судом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку все установленные по делу обстоятельства подлежали оценке присяжными заседателями и приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, действия Игнатовой Е.С, суд, с учетом признанных доказанными и установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств совершения осужденной преступления, верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной и их юридической квалификации не имеется. Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий Игнатовой Е.С. на ч. 1 ст. 109 УК РФ являются несостоятельными, поскольку совершение осужденной действий инкриминированных обвинением было признано доказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей единодушно.

Судебное следствие проведено при активном участии осужденной и ее защитника, при этом их процессуальные права не нарушались. Право осужденной на защиту в ходе судебного разбирательства нарушено не было. В ходе судебного следствия не допущено нарушений, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В напутственном слове председательствующий судья привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу осужденной и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил, В напутственном слове суда не содержится каких-либо сведений, которые могли бы вызвать предубеждение у присяжных заседателей.

Включенные в вопросный лист вопросы председательствующим изложены в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного Игнатовой Е.С. обвинения и хода судебного разбирательства; при подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно существа и изложения поставленных перед присяжными заседателями вопросов. Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению коллегией присяжных заседателей, получили отражение в вопросном листе. Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и ясны.

Оснований для роспуска председательствующим судьей коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного Игнатовой Е.С. обвинения, он является ясным и непротиворечивым.

Правовая оценка действий осужденной соответствует признанным присяжными заседателями доказанными обстоятельствам дела, установленным в вердикте, и основывается на предписаниях уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Игнатовой Е.С. наказания, суд, назначая наказание осужденной, исходил из целей наказания, как они определены в ст. 43 УК РФ, и руководствовался положениями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 65 УК РФ, закрепляющими общие начала назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о признании лица виновным, но заслуживающим снисхождения.

В соответствии с этими нормами суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, отсутствие у Игнатовой Е.С. судимостей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд обоснованно признал аморальное поведение потерпевшего ФИО 3, явившееся поводом для преступления, активное способствование Игнатовой Е.С. раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи ФИО 3 непосредственно после совершения, выразившееся в принятии ею мер к вызову скорой медицинской помощи. Также в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ, суд верно не учитывал обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, и в итоге назначил осужденной справедливое наказание в виде лишения свободы.

Все значимые в этом вопросе обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом в должной мере учтены, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит верными, с учетом общественной опасности, обстоятельств содеянного, личности виновной.

Оснований для смягчения назначенного осужденной Игнатовой Е.С. наказания ни по доводам жалобы, ни по результатам изучения дела, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам ее исправления, предупрежденя совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной Игнатовой Е.С. судом верно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приговор суда постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Игнатовой Е.С. в совершении убийства ФИО 3, его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Вопрос о возмещении причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд предоставил осужденной возможность изложить свое мнение по вопросу обоснованности гражданского иска и его размеру.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий с соблюдением принципа разумности, наличия у осужденной в силу ее возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исковое заявление потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, подано в ходе предварительного следствия по уголовному делу с соблюдением требований закона и содержит необходимые сведения для его рассмотрения.

Иных данных, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в жалобе не содержится и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 6 ноября 2020 года в отношении Игнатовой Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи