Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-8152/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П, судей областного суда Кравцовой Е.А, Самохиной Л.М, при секретаре Лихтиной А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации ТСН "Теплый Стан" к Лоскутовой Л.В, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, администрации Гайского городского округа Оренбургской области о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе Лоскутовой Л.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П, пояснения представителя Лоскутовой Л.В. - Слепенко Е.Ю, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ТСН "Теплый Стан" - Малова А.В, действующего на основании доверенности, истца Проломова Е.П, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация Товарищество Собственников Недвижимости "Теплый Стан" (далее - ТСН "Теплый Стан") обратилась в суд с вышеназванным иском к Лоскутовой Л.В, в котором просило суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N находящегося в государственной собственности N от (дата), заключенного между Лоскутовой Л.В. и МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации (адрес)", в части продажи земельного участка, занятого территорией общего пользования общей площадью 1344 кв.м.

В обоснование иска указано, что на территории Гайского городского округа расположено ТСН "Теплый Стан", которое включает в себя объединение собственников 22 дачных жилых домов, а также собственников земельных участков, на которых расположены указанные жилые дома. Проезд членов ТСН "Теплый Стан" к своим домам осуществляется при использовании части земельных участков с кадастровыми номерами N, N, которые принадлежат ответчику. По мнению истца, ответчик без законных оснований приобрел в частную собственность часть земельного участка, общей площадью 1344 кв.м, на котором расположены: проселочная дорога общего пользования, по средством которой осуществляется проезд на территорию ТСН "Теплый Стан", противопожарный водонапорный узел, принадлежащий ТСН "Теплый Стан"; территория общего пользования (пешеходная дорожка) ведущая к береговой линии реки "Урал". Истец считает, что продажа оспариваемой части земельного участка с кадастровым номером N нарушает права и охраняемые законом интересы членов ТСН "Теплый Стан" и неопределенного круга лиц. Также истец ссылается на злоупотребление ответчиком правом при заключении оспариваемой сделки.

В судебном заседании представители истца Проломов Е.П, действующий на основании Устава, Малов А.В, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали с учетом результатов проведенной землеустроительной экспертизы. Указали, что площадь оспариваемых ими земельных участков, занятых местами общего пользования составляет 590 кв.м.

Представитель ответчика администрации Гайского городского округа Оренбургской области Кудабаева Р.Х, действующая на основании доверенности, указала, что администрация Гайского городского округа Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика Лоскутовой Л.В.- Слепенко Е.Ю, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, ответчик Лоскутова Л.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, третьи лица Колючев М.М, Бурцев Д.Л, Сорокина М.А, Попов Д.С, Коровина О.В, Ильина О.В, Андреев О.В, Ждан В.В, Рамазанова И.И, Шерстнев С.П, Зуйков А.А, Старовойтов С.А, Рыжков Д.Л, Бедринов А.И, Савельев А.В, Дегтярев В.В, Гербер С.В, Миронов В.В, Голиков Ю.С, Ворсунова А.К, Крюков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 02 сентября 2020 года исковые требования ТСН "Теплый Стан" к Лоскутовой Л.В, МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка N от (дата), заключенный между МКУ Комитет по управлению имуществом администрации (адрес), в лице председателя Комитета ФИО33 и Лоскутовой Л.В, в части передачи в собственность Лоскутовой Л.В. земельного участка на котором находится полевая дорога, общей площадью 104 кв.м, координаты которой указаны в таблице N заключения эксперта N в части передачи в собственность Лоскутовой Л.В. земельного участка на котором находится площадка для разворота, площадью 353 кв.м, координаты которой указаны в таблице N заключения эксперта N, в части передачи в собственность Лоскутовой Л.В. земельного участка, на котором находится асфальтированная пешеходная дорожка, площадью 73 кв.м, координаты которой указаны в таблице N заключения эксперта N в части передачи в собственность Лоскутовой Л.В. земельного участка, на котором находится не асфальтированная пешеходная дорожка, площадью 59 кв.м, координаты которой указаны в таблице N заключения эксперта N Указанные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Применил последствия частичной недействительности указанной сделки. Обязал Лоскутовой Л.В. передать МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа земельные участки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N, а именно: земельный участок, на котором находится полевая дорога, общей площадью 104 кв.м. (координаты указаны в таблице N заключения эксперта N), земельный участок на котором находится площадка для разворота, площадью 353 кв.м. (координаты указаны в таблице N заключения эксперта N), земельный участок, на котором находится асфальтированная пешеходная дорожка, площадью 73 кв.м. (координаты указаны в таблице N заключения эксперта N) земельный участок, на котором находится не асфальтированная пешеходная дорожка, площадью 59 кв.м. (координаты указаны в таблице N заключения эксперта N).

Взыскал с МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа в пользу Лоскутовой Л.В. стоимость частей земельных участков в размере 3 115, 81 руб.

Прекратил право собственности Лоскутовой Л.В. на вышеназванные объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N

В удовлетворении требований ТСН "Теплый Стан" к администрации Гайского городского округа Оренбургской области о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Лоскутова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Лоскутовой Л.В. - Слепенко Е.Ю, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ТСН "Теплый Стан" - Малов А.В, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Истец Проломов Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Оренбургская область, Гайский городской округ, ТСН "Теплый стан".

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между МКУ Комитет по управлению имуществом администрации г. Гая и Лоскутовой Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N, на основании которого Лоскутовой Л.В. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13 717 кв.м, сельскохозяйственных угодий, местоположение которого: (адрес), в восточной части кадастрового квартала N. Цена участка составила 72 562, 93 руб.

Вышеуказанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, и Лоскутовой Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права.

В результате раздела Лоскутовой Л.В. земельного участка с кадастровым номером N, были образованы новые земельные участки:

- с кадастровым номером N, площадью 11, 741 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 665 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 589 кв.м.;

- с кадастровым номером N, площадью 722 кв.м.

В результате раздела ответчиком земельного участка с кадастровым номером N площадью 11, 741 кв.м, были образованы земельные участки с кадастровым номером N, и с кадастровым номером N.

Из выписки из ЕГРН от (дата) следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 11166+/-36, 99 кв.м, вид разрешенного использования: участки для выращивания сельхозпродукции, представленные гражданам для постройки, связанные с обслуживанием данной зоны. В пределах земельного участка расположены хозяйственная постройка, площадью 4, 8 кв.м, кадастровый номер объекта N; нежилое здание, площадью 98 кв.м, с кадастровым номером N, дачный дом, площадью 83, 5 кв.м, с кадастровым номером N, нежилое здание, площадью 70, 3 кв.м, с кадастровым номером N. Указанный земельный участок и объекты недвижимости находятся в собственности Лоскутовой Л.В.

В тоже время, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ТСН "Теплый стан" было зарегистрировано (дата).

Согласно проекту планировки ТСН "Теплый стан", расположенного в восточной части кадастрового квартала N, утвержденному постановлением Главы Гайского городского округа Оренбургской области от (дата) N-пА территория участка располагается на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, в зоне застройки дачными домами. На сопредельной территории расположены земли сельхоз назначения. Проектируемая территория ограничена: с севера, востока и юга - землями сельскохозяйственного назначения; с запада - подтопляемой (паводковой) зоной поймы реки Урал.

От реки Урал территорию ТСН "Теплый стан" отделяет санитарно-защитная зона (ширина санитарно-защитной зоны 100м). Расстояние от границы ТСН "Теплый стан" до границы уреза реки Урал составляет 170 метров.

Рассматриваемая территория обеспечена транспортными и пешеходными связями. В географическом плане участок проектирования расположен на землях Гайского городского округа Оренбургской области, в непосредственной близости от (адрес), в связи со сложившимся положением и из-за особенностей рельефа местности, внешние связи рассматриваемой территории осуществляется по полевым дорогам общего пользования, связывающими территорию ТСН "Тёплый стан" с (адрес).

Внешняя транспортная связь проектируемой территории осуществляется посредством существующих полевых дорог общего пользования, связывающих ТСН "Теплый стан" с (адрес), проходящих через территорию прилегающего земельного участка с кадастровым номером N. Внутриплощадочная связь по территории товарищества осуществляется по существующим автомобильным проездам, размещенным на земельном участке с кадастровым номером N и обеспечивает подъезд к каждому дачному дому. Движение общественного транспорта не предусмотрено. Альтернативные способы внешней транспортной связи и внутри площадочной связи по территории ТСН "Теплый стан" (включая проход и проезд к дачным домам) - отсутствует. Через территорию ТСН "Теплый Стан" осуществляется проход через смежные участки с кадастровыми номерами N к общественному пляжу на берегу (адрес).

Наружное пожаротушение обеспечивается от противопожарного водозабора, установленного от насосной станции общего пользования. Водозабор на противопожарные нужды осуществляется из реки Урал. Расстояние от реки Урал до территории ТСН "Теплый Стан" составляет 120-150м. Подъезд противопожарной техники для прямого водозабора из реки Урал обеспечен по существующему проезду за территорией ТСН "Теплый стан" через смежные участки с кадастровыми номерами N

Для обеспечения аварийной эвакуации предусмотрен выезд на смежную территорию (через земельные участки с кадастровыми номерами N). Габарит указанного проезда ограничен существующей застройкой и используется только в аварийной ситуации. По существующему аварийному проезду, ввиду сложности рельефа, возможен подъезд только тяжелой специализированной пожарной техники."

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что на территории Гайского городского округа расположено ТСН "Теплый стан", которое включает в себя объединение собственников 22-х дачных жилых домов, а также собственников земельных участков, на которых расположены указанные жилые дома. На земельном участке, предоставленном в собственность ответчику, расположены объекты, обладающие признаками мест (дорог) общего пользования: дорога, которой обеспечивается въезд и выезд на территорию ТСН "Теплый стан", пешеходная дорожка, ведущая к водному объекту, которая была благоустроена за счет личных денежных средств членов ТСН, а также объекты благоустройства и безопасности (водоразборный узел) ТСН и гаражи членов ТСН. Во внесудебном порядке договоренность между сторонами не достигнута.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, её производство поручено АНО " ***".

Из заключения эксперта N от (дата) следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером N имеется автомобильная проселочная дорога, площадка для разворота, пешеходные дорожки (асфальтированная и не асфальтированная), которые обладают признаками мест (дорог) общего пользования (местного значения).

Земельный участок с кадастровым номером N образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. На Схеме расположения земельных участков, входящей в состав межевого плана, наглядно видно, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N уже существовали земельные участки членов ТСН "Теплый Стан". Земельный участок с кадастровым номером N примыкает к участкам, входящим в ТСН "Тёплый Стан" с восточной стороны, с северо-западной стороны примыкает к участку N, являющегося внутренним проездом ТСН. Таким образом, при проведении кадастровых работ, а именно геодезической съемки и определении границ земельного участка с кадастровым номером N не были учтены существующие автомобильная полевая дорога и асфальтированная пешеходная дорожка.

В ходе проведения обследования экспертом было установлено, что на территорию ТСН "Теплый стан" проезд обеспечивается через ворота с восточной стороны. Пожарный проезд расположен в южной части, осуществляется на территорию ТСН "Теплый Стан" через земельные участки с кадастровыми номерами N проходит мимо строений, используемых в качестве гаражей, выезд из которых осуществляется непосредственно на пожарный проезд. Проход к (адрес) осуществляется с северо-западной части ТСН "Теплый Стан". Противопожарный водонапорный узел расположен у основного проезда на территорию ТСН.

Использование грунтовой дороги, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами N с западной стороны ТСН "Теплый Стан" невозможно в связи с ее расположением в водоохраной зоне.

Дорожка к реке Урал в границах земельного участка с кадастровым номером N является единственным в условиях сложившейся застройки проходом, сформированным, как и иные существующие проходы и проезды, до образования земельного участка N. Устройство иных проходов и проездов приведет к необходимости переоборудования внутренних проездов с обременением участков, не входящих в ТСН.

Подъезд к водозаборному узлу целесообразен со стороны участка N, поскольку устройство площадки для размещения пожарной техники и возможности подъезда не менее двух автомобилей на участке с кадастровым номером N затруднительно.

Использование пожарного проезда в качестве единственного и основного также невозможно, поскольку согласно п. 8.18 СП 4.13130.2011 необходим подъезд пожарной техники ко всем объектам общего пользования и земельным участкам. Учитывая невозможность обустройства проездов разъездными площадками, согласно п. 5.7 СП 53.13330.2019, целесообразно наличие двух въездов на территорию.

Учитывая необходимость использования земельного участка N у существующего основного въезда на территорию (в качестве разворотной площадки для доступа пожарной техники к водозаборному узлу), целесообразно сохранение существующего основного подъезда к ТСН "Теплый Стан". Иной дороги, обеспечивающей вышеуказанные потребности, нет.

Эксперт указал, что площадь полевой дороги, в границах земельного участка с кадастровым номером N, составляет 104 кв.м.; площадь площадки для разворота в границах земельного участка с кадастровым номером N составляет 353 кв.м.; площадь асфальтированной пешеходной дорожки в границах земельного участка с кадастровым номером N составляет 73 кв.м.; площадь не асфальтированной пешеходной дорожки в границах земельного участка с кадастровым номером N составляет 59 кв.м.

Координаты полевой дороги, площадки для разворота, асфальтированной пешеходной дорожки, не асфальтированной пешеходной дорожки представлены экспертом в таблицах N, N, N и N.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования к Лоскутовой Л.В. и МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что вопреки указанным требованиям закона, в границах спорного земельного участка, предоставленного в собственность ответчику, находятся автомобильная проселочная дорога, площадка для разворота и пешеходные дорожки (асфальтированная и неасфальтированная), предназначенные для проезда и прохода по ним к земельным участкам, принадлежащим членам ТСН, и к набережной реки Урал, что влечет за собой нарушение интересов членов СНТ, а также неопределенного круга лиц, имеющих право на равный доступ к водным объектам общего пользования, к земельным участкам общего пользования, а поэтому исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от (дата), заключенного между МКУ Комитет по управлению имуществом администрации г. Гая и Лоскутовой Л.В, в части передачи в собственность Лоскутовой Л.В. земельного участка, на котором находится полевая дорога, общей площадью 104 кв.м, земельного участка на котором находится площадка для разворота общей площадью 353 кв.м, земельного участка на котором находится асфальтированная пешеходная дорожка, площадью 73 кв.м, земельного участка на котором находится не асфальтированная пешеходная дорожка, площадью 59 кв.м.; применении последствий частичной недействительности указанной сделки, прекращении права собственности Лоскутовой Л.В. на вышеназванные объекты недвижимого имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к администрации Гайского городского округа Оренбургской области судом отказано как к ненадлежащему ответчику по делу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 1 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. При этом градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 ст. 1 ГрК РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, установив, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N в его территорию вошла территория, отвечающая признакам земель общего пользования, судебная коллегия полагает верным вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений действующего законодательства члены ТСН "Теплый Стан" и иные лица лишаются проезда к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, а также к набережной р.Урал.

Судебная коллегия отмечает, что формирование земельных участков должно осуществляться с учетом ранее сложившегося единого землепользования, с определением, в том числе, и мест общего пользования. Нахождение подъездной или пешеходной дороги, проезда на земельном участке, изначально находившегося в пользовании неограниченного круга лиц, а впоследствии переданного в собственность владельца одного из земельных участков подразумевает оставление в общем пользовании собственников смежных земельных участков и неограниченного круга лиц подъездов к образованным земельным участкам.

В результате формирования земельного участка с кадастровым номером N, включающего в себя полевую дорогу, площадку для разворота, асфальтированную и не асфальтированную пешеходные дорожки, иные собственники земельных участков в составе ТСН "Теплый Стан" лишены возможности беспрепятственно пользоваться земельными участками общего пользования для проезда к принадлежащим им земельным участкам и к набережной р.Урал, которая также в силу ч. 2, 6, 7 ст. 6 Водного кодекса РФ относится к объектам общего пользования.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в части нахождения на территории земельного участка с кадастровым номером N земель общего пользования в виде полевой дороги, площадки для разворота, асфальтированной и не асфальтированной пешеходных дорожек, ссылается на то, что заключение эксперта, на основании которого судом первой инстанции принято решение, является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза для суда необязательна и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы N от (дата), так как она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, в нем содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом и имеющимся в деле заключением эксперта N от (дата), не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы жалобы Лоскутовой Л.В. о том, что спорные территории не относятся к землям общего пользования, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание ссылки ответчика на заключение специалистов (рецензию) N от (дата) подготовленное НО " ***", с указанием на то, что право оценки доказательств, в том числе судебных экспертиз, при разрешении гражданских дел принадлежит только суду. Судом верно отмечено, что рецензия о недостоверности заключения судебной экспертизы, находится в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, рецензия осуществлена лицами, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие полномочия составлять подобного рода рецензии в отношении землеустроительных исследований.

То обстоятельство, что существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования либо в публичной кадастровой карте в качестве красных линий, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что проезд и проход к земельным участкам членов ТСН также возможен и через другие земельные участки судебной коллегией не принимается, поскольку экспертным заключением был установлен факт того, что существующие проходы и проезды были сформированы до образования земельного участка N, их расположение является наиболее целесообразным и устройство иных проходов и проездов приведет к необходимости переоборудования внутренних проездов с обременением участков, не входящих в ТСН и нарушению прав смежных землепользователей.

Не может согласиться судебная коллегия также с доводом жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд от имени членов ТСН.

Из Устава ТСН, утвержденного (дата) следует, что ТСН "Теплый стан" является добровольным объединением граждан- собственников недвижимых вещей, созданным ими для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в общей собственности и (или) в общем пользовании, созданным в соответствии с положением ГК РФ, других законодательных и иных нормативных актов. Товарищество является юридическим лицом. Предметом деятельности ТСН является совместное использование имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, и управлении им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом. Основными видами деятельности Товарищества являются: обеспечение совместного использования общего имущества, содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; представление интересов собственников и владельцев помещений в отношениях с третьими лицами по вопросам деятельности Товарищества.

Согласно протоколу N от (дата) общего собрания учредителей ТСН "Теплый стан", было принято решение поручить председателю ТСН Проломову Е. заключить договор с юридической организацией для представления интересов участников ТСН в государственных органах и суде и подать заявление в Гайский городской суд на предмет признания незаконной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N Лоскутовой Л.В.

Согласно части 2.1 статья 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество товарищества собственников недвижимости имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу данных положений земельный участок общего назначения в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе не может находиться в единоличной собственности одного лица и поскольку обращение ТСН "Теплый Стан" с настоящим истцом в суд имеет целью защиту права пользования земельными участками общего пользования для беспрепятственного доступа членов ТСН к собственным земельным участкам и указанные полномочия были делегированы председателю ТСН Проломову Е. на общем собрании, что подтверждается протоколом N от (дата), судебная коллегия полагает довод ответчика об отсутствии полномочий у истца несостоятельным.

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что право пользования земельным участком N у Лоскутовой Л.В. возникло ранее, чем у ТСН, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, ТСН "Теплый стан" было зарегистрировано (дата), в то время как договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, находящийся в государственной собственности, N, заключен между Лоскутовой Л.В. и МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации (адрес)" (дата), то есть после того, как стало известно об образовании ТСН "Теплый стан".

Кроме того, согласно ответу МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации г. Гая" от (дата), в письме от (дата) Лоскутовой Л.В. ссылалась на наличие у граждан ТСН "Теплый стан" возможности заключить частный сервитут с ней для доступа на свои земельные участки.

В материалах дела имеется переписка Лоскутовой Л.В. и МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации г. Гая", из которой следует, что ответчик неоднократно обращалась в Комитет с требованием о предоставлении ей возможности выкупить земельный участок и не отрицала того обстоятельства, что на требуемом ею земельном участке фактически находятся проходы и проезды к земельным участкам членов ТСН "Теплый стан".

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка Лоскутовой Л.В. знала об образовании ТСН и о том, что проходные пути и проезд к земельным участкам членов указанного ТСН находятся на земельном участке с кадастровым номером N, следовательно, при должной осмотрительности могла предполагать о возможных правовых последствиях выкупа спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Лоскутовой Л.В. - Слепенко Е.Ю. было заявлено ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы. При этом представителем ответчика не оспаривалось, что в суде первой инстанции данное ходатайство ею не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить такое ходатайство, стороной не представлено. Наоборот, в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции представитель ответчика Лоскутовой Л.В. - Слепенко Е.Ю. принимала участие в судебном заседании, с результатами первоначальной экспертизы была ознакомлена, ответчик также была извещена о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, следовательно, имел сторона ответчика имела возможность для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, которой не воспользовалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, переоценке выводов суда и имеющихся в деле доказательств, однако правильной их оценки, произведенной судом первой инстанции, не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лоскутовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи