Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 г. по делу N 33-554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судей

Журавлёвой Г.М, Плосковой И.В, Халаевой С.А, при секретаре

Абасовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тороповой Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тороповой Е.Ю. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты -Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, АО "Драга" о восстановлении срока принятия наследства после смерти Торопова А.Я, умершего "... ", оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М, судебная коллегия

установила:

Торопова Е.Ю. обратилась в суд иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты -Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты -Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе), Акционерному обществу "Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности" (далее АО "Драга") о восстановлении срока принятия наследства после смерти Торопова А.Я, умершего "... " года.

Требования мотивированы тем, что "... " года умер Торопов Ю.А. - дедушка истца, после смерти которого открылось наследство в виде акций АО "Газпром". В установленный законом срок истец не приняла наследство, поскольку ей было неизвестно о смерти дедушки, при жизни дедушка Торопов А.Я. относился к ней с крайней степенью неприязни и пренебрежения, неоднократно заявлял, что истец не является родной внучкой, не испытывал заинтересованности в общении с внучкой. С 1996 года истец постоянно проживала в г.Тобольске и не поддерживала отношений с Тороповым А.Я, не знала об открытии наследства. Указанные причины просит считать уважительными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Торопова Е.Ю..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку неправильно истолковал закон.

Ссылаясь на ст. 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что суд первой инстанции критически оценил бремя доказывания истца, пропустившего срок для принятия наследства, поскольку в установленном законом срок истец не приняла наследство, после смерти Торопова А.Я, т.к. истец не знала о его смерти, поддерживать родственные отношения Торопов А.Я. отказывался, потому что при жизни не признавал ее родной внучкой.

Указывает, что с 1996 года истец постоянно проживала в г. Тобольске и не поддерживала отношений с Тороповым А.Я, который видеть ее не хотел, следовательно, истец не знала об открытии наследства.

Не согласна с выводом суда о том, что истец по своему выбору не общалась с наследодателем, истец отмечает, что наследодатель сам не желал общаться, т.к. родной ее не считал, на данные обстоятельства истец повлиять не могла т.е. заставить дедушку поддерживать с ней родственные отношения.

Указывает, что об открывшемся наследстве в виде акций истец узнала случайно в октябре 2019 года, когда на имя бабушки Тороповой Г.П. пришло почтовое извещение на получение денежного перевода от отправителя АО "Газпромбанк".

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Тороповой Е.Ю, представителей ответчиков МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты -Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, АО "Драга", третьего лица нотариуса нотариального округа Ярковского района Сухоруковой Т.А, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что "... " года умер Торопов А.Я. (л.д.11).

Согласно свидетельству о рождении "... ", выданному 22 ноября 2001 года, Тороповой Е.Ю. ее родителями являются Торопов Ю.А. и Торопова Н.И. (л.д.7).

Согласно свидетельству о рождении "... ", выданному 09 октября 2019 года, родителями Торопова Ю. являются Торопов А.Я. и Морокова Г.П. (л.д.8).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом (не знание о смерти дедушки), не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, поскольку истец не был лишен возможности поддерживать отношения с дедушкой, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. Истец по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений в части применения норм материального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 1996 года истец постоянно проживала в г. Тобольске и не поддерживала отношений с Тороповым А.Я, который видеть ее не хотел, поддерживать родственные отношения Торопов А.Я. отказывался, потому что при жизни не признавал ее родной внучкой, следовательно, истец не знала об открытии наследства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных, бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти наследодателя, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель сам не желал общаться с истцом, т.к. родной ее не считал, на данные обстоятельства истец повлиять не могла т.е. заставить дедушку поддерживать с ней родственные отношения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться с дедушкой до 1996 года или другими родственниками в период с 1996 по 2020 гг, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, при проявлении должной заботы и внимания к судьбе дедушки, не была лишена возможности получить информацию о его судьбе и реализовать, таким образом, свои наследственные права.

Вместе с тем истец на протяжении нескольких лет не проявляла заботу о близком родственнике, не интересовалась судьбой дедушки. Сам факт не общения с внучкой, в том числе, по инициативе наследодателя, не является доказательством невозможности получения истцом информации об условиях жизни, состоянии здоровья дедушки, а соответственно, и информации о его смерти, а потому не является основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства, а лишь свидетельствуют о неправильном понимании ею обязанности по поддержанию отношений между близкими людьми, основанных на родстве, а также на принципах семейных отношений, определенных п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об открывшемся наследстве в виде акций истец узнала случайно в октябре 2019 года, когда на имя бабушки Тороповой Г.П. пришло почтовое извещение на получение денежного перевода от отправителя АО "Газпромбанк", не могут являться основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что истец обратилась в суд в августе 2020 года, по истечении шести месяцев, после того, как узнала о смерти дедушки (октябрь 2019 г.)

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тороповой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: