Апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-140/2021

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю..

при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2236/2019 по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселевой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2020 г, установил:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2236/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ткрытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 января 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

24 марта 2020 г. Киселева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.

Судом постановлено определение, которым заявление Киселевой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Киселевой И.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Коротов И.В. просит определение отменить.

Выражая несогласие с определением, считает, что размер судебных расходов на представителя определен судом без учета характера и сложности рассмотренного дела.

Полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку присужденная судом денежная сумма в размере 15 000 рублей является завышенной по отношению к среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу

N 2-2236/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 165-170, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 января 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д. 211-217, т. 1).

Вопрос распределения судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций не разрешался.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела

N 2-2236/2019 для оказания юридической помощи Киселева И.В. обратилась к Озерянскому Е.А, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 2 сентября 2019 г. (л.д. 4-5, т. 2).

Согласно пункту 1 договора Озерянский Е.А. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать по заданию Киселевой И.В. (заказчик) юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Ленинском районном суде г. Мурманска по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") к Киселевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 30 апреля 2013 г. в размере 156 991, 17 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей.

В пункте 3 договора сторонами согласована стоимость услуг по настоящему договору в размере 30 000 рублей.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20 февраля 2020 г. подтверждается, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги стоимостью 30 000 рублей, в том числе: проведена консультация, составлены отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит", принято участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (л.д. 6, т. 2).

В данном акте содержится указание, что вышеперечисленные услуги оказаны своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата Киселевой И.В. услуг представителя на сумму 30 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от 20 февраля 2020 г. (л.д. 7, т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения за счет истца понесенных ответчиком расходов по оплате юридических услуг, поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, в том числе в суде апелляционной инстанции, и пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя сумму разумной.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в приведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года

N 1.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату юридических услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему дело.

Довод частной жалобы о том, что стоимость юридических услуг представителя ответчика завышена, является субъективным мнением представителя ООО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и не может повлечь за собой отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья