Апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-154/2021

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю..

при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3177/2019 по иску Зубарева Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техдом" о взыскании ущерба, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техдом" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2020 г, установил:

заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3177/2019 удовлетворен иск Зубарева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техдом" (далее - ООО УК "Техдом") о взыскании ущерба.

10 сентября 2020 г. представитель ООО УК "Техдом" по доверенности Бойцов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, указав в обоснование, что ООО "УК "Техдом" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении гражданского дела, о состоявшемся решении стало известно 9 сентября 2020 г. после получения заявления о присуждении судебной неустойки.

Судом постановлено определение, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ООО УК "Техдом" отказано.

В частной жалобе представитель ООО УК "Техдом" Бойцов А.Н, оспаривая законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Выражая несогласие с определением суда, настаивает, что ООО УК "Техдом" не было извещено о дате и времени судебного заседания, по результатам которого принято заочное решение, поскольку судебная повестка либо уведомление о дате и времени судебного разбирательства не были получены представителем.

Обращает внимание, что о принятом заочном решении Обществу стало известно из заявления о взыскании судебной неустойки.

Ссылаясь на положения статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что допущено нарушение процессуальных прав и принципа состязательности, поскольку Общество было лишено возможности представить суду доказательства, опровергающие требования истца.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3177/2019 года удовлетворены исковые требования Зубарева П.А, с ООО УК "Техдом" в пользу Зубарева П.А. взыскан ущерб в размере 26 246 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 287 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскано 47 533 рубля 38 копеек. На ООО УК "Техдом" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту и восстановлению разрушенных участков бордюрного камня и асфальтного покрытия придомовой территории многоквартирного дома...

Дело рассмотрено судом в заочном производстве в отсутствие ответчика ООО УК "Техдом", извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица, при этом почтовое отправление адресатом не получено, возвращено в суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 октября 2019 г.

Копия заочного решения направлена сторонам почтой 20 ноября 2019 г, в том числе, в адрес ООО УК "Техдом" по месту нахождения юридического лица согласно Единому государственному реестру юридических лиц: город Мурманск, Молодежный проезд, дом 16, офис 2, при этом почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.69).

Заочное решение вступило в законную силу 28 декабря 2019 г. и обращено к исполнению.

Из объяснений представителя взыскателя в судебном заседании 28 сентября 2020 г. следует, что решение суда в части взыскания материального ущерба ответчиком исполнено, денежные средства перечислены в адрес Зубарева П.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО УК "Техдом" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 22 октября 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по извещению лица, участвующего в деле, о рассмотрении дела и по направлению копии заочного решения ответчику по адресу регистрации юридического лица (город Мурманск, Молодежный проезд, дом 16, офис 2) судом исполнена надлежащим образом, связи с чем судебная корреспонденция считается доставленной адресату. Вместе с тем, со стороны ООО УК "Техдом" какие-либо меры по своевременному получению судебной корреспонденции в отделении почтовой связи не предпринимались, доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и уважительность причин пропуска установленного законом срока, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения направлялась судом ответчику по месту нахождения юридического лица по почте 20 ноября 2019 г, однако почтовое отправление было возвращено в суд 29 ноября 2019 г. в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

С заявлением об отмене заочного решения ООО УК "Техдом" обратилось 10 сентября 2020 г, то есть спустя более девяти месяцев, таким образом, срок на подачу заявления об отмене заочного решения и срок на его апелляционное обжалование на момент обращения с указанным заявлением истек.

В этой связи, учитывая, что заявление подано ООО УК "Техдом" за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, вывод суда о том, что пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, является верным.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальная обязанность суда по направлению лицу, участвующему в деле, по известному суду адресу, соответствующему адресу места нахождения юридического лица указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом, при этом со стороны ООО УК "Техдом" доказательства, объективно подтверждающие невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, не представлены.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не получал копию заочного решения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом выполнена обязанность по извещению о рассмотрении дела и направлению копии заочного решения ответчику, который при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности не был лишен возможности представить суду свои возражения по существу исковых требований, равно как и подать заявление об отмене заочного решения в предусмотренный законом срок.

В целом доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техдом" - без удовлетворения.

Судья