Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-2269/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

с участием прокурора

Хмель М.В.

Николюк А.В.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-907/2020 по иску Церковникова А. Н. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на федеральной государственной службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - Жуковой А.Б, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району - Ивченко И.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя Церковникова А.Н. - Камочкина М.В, заключение прокурора прокуратуры Кольского района Мурманской области Николюк А.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Церковников А.Н. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (далее - ОМВД России по Кольскому району) о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Церковников А.Н. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Кольскому району от 27 апреля 2020 г. N 202 л/с старший лейтенант полиции Церковников А.Н. на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а именно: не провел проверку документов, представленных водителем остановленного транспортного средства, не имеющего страхового полиса "ОСАГО", не оформил административный материал по основанию, предусмотренному статьей *** КоАП РФ, не провел проверку по оперативно-справочным учетам, тем самым не установилфакт лишения водителя права управления транспортным средством, что повлекло освобождение заведомо виновного лица от административной ответственности.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 24 апреля 2020 г, которым было установлено совершение Церковниковым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению истца, проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 27 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области).

Уточнив исковые требования, Церковников А.Н. просил суд признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Мурманской области 24 апреля 2020 г, приказ начальника УМВД России по Мурманской области от 27 апреля 2020 г. N 202 л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено решение, которым признаны незаконными заключение служебной проверки УМВД России по Мурманской области от 24 апреля 2020 г, приказ ОМВД России по Кольскому району N 202 л/с от 27 апреля 2020 г. об увольнении Церковникова А.Н. из органов внутренних дел, истец восстановлен на службе в должности *** (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, с ОМВД по Кольскому району в пользу Церковникова А.Н. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 174851 рубль 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Решение суда в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД по Кольскому району Жукова А.Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заключением служебной проверки УМВД России по Мурманской области от 24 апреля 2020 г. подтверждается факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, являющийся достаточным основанием для принятия решения о прекращении контракта.

Считает, что ссылка на статью *** КоАП РФ в приказе ОМВД России по Кольскому району об увольнении Церковникова А.Н. не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, поскольку служебной проверкой достоверно установлен факт не выявления истцом в действиях гражданина А. признаков административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, что повлекло незаконное освобождение последнего от административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля В, который в судебном заседании назвал все документы, представленные 22 декабря 2019 г. водителем А, тогда как в рамках служебной проверки не помнил, какие конкретно документы ему были предъявлены.

Находит также недостоверными показания свидетеля А. Обращает внимание, что распечаткой телефонных разговоров подтверждаются неоднократные обращения А. к инспектору ДПС Д. по поводу решения проблем с сотрудниками ДПС. Кроме того, согласно его показаниям он часто теряет свое водительское удостоверение, на момент рассмотрения дела не знал, где оно находится, предполагал, что его изъяли сотрудники УМВД России по Мурманской области. При этом пояснял, что 22 декабря 2019 г. у него был полный пакет документов, тогда как в ходе служебной проверки установлено, что у него отсутствовало водительское удостоверение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Мурманской области Петренко А.П. приводит аналогичные доводы в обоснование незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

Выражает также несогласие с выводом суда о том, что документы, предъявленные водителем А, были проверены истцом надлежащим образом. Указывает, что в соответствии с пунктами 112, 114 Административного регламента при проверке документов должно осуществляться их визуальное исследование, однако содержание видеозаписи с установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС видеорегистратора указывает на то, что водительские права визуальной проверке в установленном порядке не подвергались (не сличалась фотография с фактическими данными, указанные в водительском удостоверении сведения с иными представленными документами), сотрудником ДПС В. проверены лишь паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. Кроме того, гражданин А. продолжительное время находился в своем автомобиле, тогда как было темное время суток, что также указывает на ненадлежаще проведенную проверку документов.

Настаивает на том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт отсутствия у А. водительского удостоверения.

Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. не подтвердил, что предъявлял сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение. На вопросы суда об утере водительского удостоверения не мог пояснить, когда он его терял и вновь находил, однако настаивал, что 22 декабря 2019 г. оно у него было. Указывал также, что не был уведомлен о лишении водительских прав, тогда как не мог не знать, что был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку 9 января 2019 г. оплатил штраф в размере *** рублей. Кроме того, 4 февраля 2019 г. А. подал заявление об утрате водительского удостоверения с целью определения начала срока лишения специального права, так как при фактической утере документов определен иной порядок действий.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что в обязанности истца не входило выявление и пресечение противоправных действий при остановке транспортного средства, поскольку документы водителя А. проверял инспектор ДПС В, указывает, что 22 декабря 2020 г. Церковников А.Н, принимал активное участие в разбирательстве с гражданином А, что подтверждается: видеозаписью, на которой видно, что инспектор В. подходил с документами к истцу, в том числе при нем осматривал паспорт и свидетельство на транспортное средство; материалами ПТП - телефонными переговорами Церковникова А.Н. с инспектором Д. о необходимости освобождения водителя А. от административной ответственности.

Ссылается на то, что несовпадение по времени записи видеорегистратора с информацией, изложенной в справке о расшифровке телефонных переговоров за 22 декабря 2019 г. между А, Д. и Церковниковым А.Н, объясняется тем, что установка даты и времени на видеорегистраторе, проверка правильности их установки, производится в обязательном порядке самими инспекторами ДПС при заступлении на службу. Данных о том, что при заступлении на службу Церковников А.Н. провел такую проверку, не имеется.

Церковников А.Н. не отрицал, что звонил Д. в период остановки транспортного средства А, продолжительность телефонных переговоров совпадает по времени с действиями, происходившими на видеозаписи.

Считает выводы суда о нарушении порядка проведения служебной проверки не основанными на законе.

Приводит доводы о том, что Порядок проведения служебной проверки, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, не предусматривает необходимости начальнику территориального органа МВД России поручать проведение служебной проверки конкретному сотруднику, в связи с чем перепоручение провести проверку сотруднику ОРЧ СБ К, не противоречит пункту 14 указанного Порядка, а также пунктам 17, 18, 81 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. N 615, предусматривающими право руководителя (начальника) органа внутренних дел определить структурное подразделение, а с учетом принципа субординации, поручить исполнение документа (докладной записки о назначении служебной проверки) должностному лицу - руководителю структурного подразделения, который вправе поручить исполнение документа подчиненному ему руководителю, а последний - непосредственно сотруднику, который будет проводить служебную проверку.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 45.3 Порядка проведения служебной проверки, регламентирующую порядок формирования дела по результатам проведения служебной проверки, не указав, какое юридическое значение в настоящем споре имеет отсутствие на копиях документов, приобщённых к материалам служебной проверки, отметки об их заверении, притом, что ни одна из представленных в судебное заседание копий документов не оспаривалась истцом по мотиву недостоверности.

Находит необоснованным вывод суда о непроведении проверки объяснений истца с помощью психофизиологических исследований (обследований), поскольку Церковников А.Н. не обращался с таким требованием. Указывает также, что результаты психофизиологических исследований носят рекомендательный характер, используются в качестве дополнительной информации, поэтому не могут влиять на законность проведения служебной проверки.

Не соглашаясь с выводом суда о нарушении сроков проведения служебной проверки, приводит положения части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и пункта 16 Порядка проведения служебной проверки и указывает, что они не содержат перечень оснований для продления сроков проведения служебной проверки, предусматривают лишь продолжительность такого срока (не более чем на тридцать дней).

Настаивает на том, что назначенная 17 февраля 2020 г. и оконченная с учетом решения о ее продлении 17 апреля 2020 г. служебная проверка в отношении истца, проведена в сроки, установленные законом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Кольского района Николюк А.В, представитель истца Церковникова А.Н. - Камочкин М.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Церковников А.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

При разрешении настоящего спора названные обстоятельства правильно определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых, явились предметом исследования и оценки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Церковников А.Н. с июня 2009 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с января 2018 г. - в должности *** (дорожно-патрульной службы) Отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

17 февраля 2020 г. начальник ОРЧ СБ обратился докладной запиской к начальнику УМВД России по Мурманской области с просьбой назначить служебную проверку, проведение которой поручить ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области, по факту совершения 22 декабря 2019 г. подстрекательства инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району Д, выразившегося в высказывании просьбы находящемуся при исполнении служебных обязанностей инспектору ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району Церковникову А.Н. сокрыть и внести заведомо недостоверные сведения в протокол об административном правонарушении о совершении гражданином А. административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ, вследствие чего инспектор Церковников А.Н, выявив административные правонарушения, не составил административные материалы по ст. *** КоАП РФ в отношении указанного гражданина и не привлек его к ответственности.

17 февраля 2020 г. начальником УМВД России по Мурманской области по данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области.

В ходе проведения проверки установлено, что 22 декабря 2019 г. в 23 часа 25 минут Церковников А.Н. (старший наряда) в составе автоэкипажа совместно с инспектором В, исполняя свои служебные обязанности инспектора ДПС, с целью проверки документов на транспортное средство, а также проверки водителя транспортного средства на предмет опьянения, остановили двигавшийся в районе *** км автодороги... автомобиль "Хюндай Солярис", государственный регистрационный знак *, под управлением гражданина А.

После остановки транспортного средства водитель А, осознавая, что он может быть подвергнут наказанию за административное правонарушение, предусмотренное *** КоАП РФ, поскольку постановлением судьи судебного участка N * Октябрьского района г. Мурманска от _ _ 2018 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по *** КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок *** месяцев, позвонил своему знакомому - инспектору безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Д. и попросил помочь ему избежать мер административной ответственности.

Д, не зная, кто находится в этот день при исполнении служебных обязанностей, проинструктировал А. о том, что необходимо сказать сотруднику ГИБДД, осуществляющему по нему проверку, чтобы тот связался с ним (Д.) по телефону.

Инспектор ДПС В. после остановки транспортного средства, подойдя к автомобилю, обнаружил за рулем гражданина, установленного как А, предъявившего документы в прозрачном пакете (файле), перечень которых установить в рамках настоящей проверки не представилось возможным.

Гражданин А, выйдя из автомобиля, передал просьбу Д, старшему наряда Церковникову А.Н, который осуществил звонок Д. В ходе телефонного разговора Д. в максимально завуалированной форме высказал просьбу не проводить проверку в отношении А, на что Церковников А.Н. согласился.

*** инспектор Церковников А.Н, также выйдя из служебного автомобиля, вступил в контакт с гражданином А, ознакомившись с пакетом, в котором находились неустановленные документы.По результатам проверки автомобиля под управлением А, проведенной инспекторами В. и Церковниковым А.Н, водитель без привлечения к какой-либо ответственности был отпущен и убыл с места остановки.

Согласно данным ФИС-ГИБДД 22 декабря 2019 г. проверка транспортного средства "Хюндай Солярис", государственный регистрационный знак *, и водителя автомобиля А. по оперативно-справочным учетам сотрудниками ГИБДД не проводилась.

Также в ходе проведенной проверки установлено, что автомобиль "Хюндай Солярис", государственный регистрационный знак *, на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2019 г. был продан гражданкой Е. гражданину А.

_ _ декабря 2019 г. А. в страховой компании " ***" был оформлен полис ОСАГО (договор N *, без ограничений).

3 апреля 2020 г. СО по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области в отношении Д, И. и Церковникова А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. * УК РФ по основанию, предусмотренному * УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В ходе проведения служебной проверки у Церковникова А.Н. были отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что не помнит, какие документы для проверки предъявил водитель А. инспектору В, не отрицал, что разговаривал по телефону с Д, однако содержание данного разговора также не помнит. Проверку транспортного средства и водителя автомобиля по оперативно-справочным учетам не проводил.

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что своими действиями старший лейтенант полиции Церковников А.Н. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку им не соблюдены требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п.п. 115, 122 Административного регламента, п. "м" ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившиеся в том, что 22 декабря 2019 г, действуя вопреки интересам службы, после остановки транспортного средства, не проведя должным образом проверку документов, представленных гражданином А, не выявив, что данный гражданин управляет транспортным средством, будучи лишенным права управления, и фактически не имея при себе водительского удостоверения, то есть совершая административное правонарушение, предусмотренное *** КоАП РФ, не оформил административный материал в отношении А, в рамках которого не провел проверку по оперативно-справочным учетам, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в освобождении заведомо виновного лица от административной ответственности, в создании общественно-опасной обстановки для других участников дорожного движения, в постановке А. в заведомо привилегированное положение, то есть в дескридитации себя как представителя власти и правоохранительных органов в целом, а также в подрыве авторитета правоохранительных органов Российской Федерации.

По приведенным обстоятельствам в заключении по результатам служебной проверки предложено уволить Церковникова А.Н. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

24 апреля 2020 г. начальником УМВД России по Мурманской области утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Приказом начальника УМВД России по Мурманской области от 27 апреля 2020 г..N 202 л/с старший лейтенант полиции Церковников А.Н. за нарушение требований ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п.п. 115, 122 Административного регламента, п. "м" ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившееся в том, что 22 декабря 2019 г, действуя вопреки интересам службы, после остановки транспортного средства, не проведя должным образом проверку документов, представленных гражданином А, не выявив, что данный гражданин управляет транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть, совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. *** КоАП РФ, не оформил административный материал в отношении А, не произвел проверку по оперативно-справочным учетам, тем самым не установив факт лишения права управления транспортным средством гражданином А, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в освобождении заведомо виновного лица от административной ответственности, в создании общественно-опасной обстановки для других участников дорожного движения, в постановке А. в заведомо привилегированное положение, то есть в дескридитации себя как представителя власти и правоохранительных органов Российской Федерации, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающего авторитет ОВД и несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника полиции, уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел

Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Церковникова А.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку факт совершения Церковниковым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами дела не подтверждается, заключение служебной проверки, послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Свои выводы суд мотивировал тем, что вмененное истцу невыявление в действиях водителя автомобиля "Хюндай Солярис" А. признаков административных правонарушений, предусмотренных *** КоАП РФ (***) и ст. *** КоАП РФ (***), своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд исходил из того, что факт отсутствия водительского удостоверения у А. на момент остановки автомобиля под его управлением 22 декабря 2019 г. инспекторами ДПС Церковниковым А.Н. и В, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Указанные выводы суда основаны на тщательном исследовании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ГИБДД В, водителя А. о том, что водительское удостоверение было предъявлено при проверке документов, инспектора ГИБДД Д, отрицавшего факт обращения к истцу с какими-либо просьбами в отношении А, содержании видеозаписи с установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС видеорегистратора, которая не опровергает объяснения истца, показания свидетелей.

В том числе суд принял во внимание, что на основании судебного постановления от _ _ 2018 г, которым А. был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение он не сдал, 4 февраля 2019 г. обратился в подразделение ГИБДД с заявлением о его утере, в последующем, согласно показаниям А, ничем не опороченным, водительские права им были найдены и 22 декабря 2019 г. находились при нем.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца Церковникова А.Н. отсутствовали основания для выявления и пресечения противоправных действий со стороны А, в том числе для проведения проверки по оперативно-справочным учетам, поскольку в соответствии с пунктом 115 Административного регламента обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении.

Установив, что автомобиль под управлением А. был приобретен им 17 декабря 2019 г, соответственно, по состоянию на 22 декабря 2019 г. десятидневный срок, предусмотренный статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страхования гражданской ответственности, не истек, договор ОСАГО был заключен А. 19 декабря 2019 г. сроком действия с 23 декабря 2019 г, суд также верно указал на отсутствие в действиях водителя А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ.

Кроме того, суд обоснованно исходил из несоответствия обстоятельств, вмененных истцу в качестве проступка, изложенных в заключении служебной проверки и в приказе об увольнении.

Так, в приказе от 27 апреля 2020 г. N 202 л/с в качестве нарушения должностных обязанностей, допущенных Церковниковым А.Н, указано на не оформление административного материала в отношении А, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. *** КоАП РФ, тогда как в заключении служебной проверки указано на не выявление в действиях А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, содержание записи видеорегистратора бесспорно не подтверждает факт отсутствия в представленных водителем А. документах водительского удостоверения. Об указанном же свидетельствует и вывод в заключении служебной проверки о том, что перечень документов, предъявленных А. в прозрачном пакете (файле), установить в рамках проверки не представляется возможным.

В том числе не подтверждает отсутствие водительского удостоверения у А. и представленная справка о содержании телефонных переговоров, состоявшихся 22 декабря 2019 г. между инспектором ГИБДД Д. и А, а также между Церковниковым А.Н. и Д, из которых не следует какой-либо просьбы в отношении А, в том числе по мотиву отсутствия у него водительского удостоверения.

Выводы суда о недоказанности стороной ответчиков факта совершения Церковниковым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделаны судом на основе надлежащей оценки исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в судебном акте они приведены подробно, оснований для их дополнительного обоснования, а также не согласиться с ними и подвергнуть иной оценке, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все приведенные стороной ответчика доводы, в том числе повторяемые в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку оспариваемых обстоятельств и по мотивам, подробно приведенным в решении, обоснованно их отклонил.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем деле нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт совершения Церковниковым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вывод суда о несоблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении Церковникова А.Н. следует признать верным.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6-30.8 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, в частности, о документальном подтверждении даты и времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Установив, что выводы заключения по результатам служебной проверки основаны на предположениях, объективными данными не подтверждены, то есть не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенным выше условиям служебная проверка в отношении Церковникова А.Н. не отвечает, в связи с чем не принял заключение по результатам служебной проверки от 24 апреля 2020 г. в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного оснований полагать, что при проведении служебной проверки ответчиком приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения Церковниковым А.Н. действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имеется, в связи с чем заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области 24 апреля 2020 г, правильно признано судом незаконным.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчиков в жалобах о том, что иных оснований для признания служебной проверки незаконной не имеется, однако данные доводы при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Мурманской области, ОМВД России по Кольскому району - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: