Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-2276/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Игнатенко Т.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Холостовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2020 по иску Шевчука Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ковдор-Жилкомсервис" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Шевчука Николая Петровича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 7 июля 2020 г, Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения Шевчука Н.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ионовой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шевчук Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковдор-Жилкомсервис" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывал, что 26 июня 2017 г. осуществил управляющей компании ООО "Ковдор-Жилкомсервис", обслуживающей многоквартирный дом, в котором ему принадлежит на праве собственности квартира, предварительную оплату за коммунальные услуги в счет будущих расчетных периодов 100 000 руб.

С 1 января 2019 г. ответчик перестал оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

Шевчук Н.П. обратился с претензией к конкурсному управляющему ответчика о возврате ранее оплаченных им денежных средств в размере 62 522 рублей 99 копеек. Письмом от 21 мая 2019 г. в удовлетворении претензии отказано, предложено включить требования в реестр кредиторов в деле о банкротстве юридического лица.

Считает действия конкурсного управляющего незаконными и нарушающими его права как потребителя, поскольку с 1 января 2019 г. ответчик не мог оказать ему услуги ввиду прекращения действия договора управления многоквартирным домом.

Полагает, что неправомерные действия стороны ответчика привели к ее неосновательному обогащению за счет истца и нарушению его прав как потребителя.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 62 522 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей и штраф в сумме 5 031 261 рубль 50 копеек.

Судом иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскано 62 522 рубля 99 копеек, в части требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Шевчук Н.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не соглашаясь с отказом суда в удовлетворении его требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, находит ошибочным неприменение судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Ковдор-Жилкомсервис", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 15, пунктом 4 статьи 1103 и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевчук Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

26 июня 2017 г. Шевчук Н.П. в пользу управляющей компании ООО "Ковдор-Жилкомсервис" внес 100 000 рублей за коммунальные услуги в счет будущих расчетных периодов.

21 июня 2018 г. Арбитражным судом Мурманской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ковдор-Жилкомсервис".

Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 21 декабря 2018 г. ООО "Ковдор-Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введено конкурсное производство.

С 1 января 2019 г. ООО "Ковдор-Жилкомсервис" не оказывает услуги по управлению многоквартирным дом.

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения Шевчука Н.П. оставшаяся сумма оплаченных истцом коммунальных услуг в счет будущих периодов составила на март 2019 г. 62 522 рубля 99 копеек (л.д. 6).

Указанная сумма до настоящего времени истцу не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата Шевчуку Н.П. принадлежащих ему денежных средств, суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регламентирующими обязательственные правоотношения из неосновательного обогащения, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 62 522 рубля 99 копеек.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор по возмездному оказанию истцу управляющей организацией услуг по обслуживанию многоквартирного дома, оплата по которому потребителем осуществлялась путем предварительного внесения денежных средств за коммунальные услуги в счет будущих расчетных периодов в соответствии с подпунктом "г" пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку с 1 января 2019 г. ответчик не оказывал потребителям услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, внесенные истцом в качестве предоплаты денежные средства не могли быть использованы управляющей компанией ни в силу договора, ни закона, то есть являются неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи является правильным решение суда в части взыскания в пользу истца 62 522 рублей 99 копеек необоснованно полученной с 1 января 2019 г. ответчиком выгоды за счет Шевчука Н.П.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, полагая правомерным вывод суда о том, что применению при возникших между сторонами с 1 января 2019 г. правоотношениях, регламентируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит.

По мнению же подателя апелляционной жалобы Шевчука Н.П, правоотношения между ним и управляющей организацией подпадают под действие положений пункта 5 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", закрепляющих за ним право в случае нарушения его прав как потребителя взыскать с исполнителя штраф и компенсацию морального вреда.

Действительно, в рамках заключенного договора управления многоквартирного дома ответчик оказывал истцу услуги до 1 января 2019 г, которые предоставлялись и, соответственно, оплачивались ежемесячно.

Однако с 1 января 2019 г. управляющая компания перестала предоставлять Шевчуку Н.П. услуги по договору управления многоквартирным домом в связи с принятием решения Арбитражного суда Мурманской области от 21 декабря 2018 г, а истец перестал быть потребителем услуг ответчика.

Невозвращение ответчиком нереализованной суммы аванса в счет будущих платежей не связано с некачественным и несвоевременным оказанием ответчиком потребителю услуг по договору управления многоквартирным домом, а является внедоговорным причинением вреда, обязательства по возмещению которого предусмотрены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при таком положении оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, предусмотренных пунктом 5 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом ее доводы, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, выражают повторное несогласие с выводами, приведенными в судебном акте, однако указанные доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 7 июля 2020 г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчука Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: