Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-2283/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Игнатенко Т.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-195/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "СЕВЕРОМОРСКГРУПП" к Измайлову Михаилу Олеговичу о взыскании задолженности по оплате услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе представителя Измайлова Михаила Олеговича - Федоткина Олега Николаевича - на решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 июня 2020 г, Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя Измайлова М.О. - Федоткина П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕВЕРОМОРСКГРУПП" (далее - ООО УК "СЕВЕРОМОРСКГРУПП") обратилось в суд с иском к Измайлову М.О. о взыскании задолженности по оплате услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 108, 1 кв.м в многоквартирном доме.., услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества которого предоставляются истцом.

Плата за содержание и ремонт общего имущества согласно договору управления многоквартирным домом составляет 30 рублей 98 копеек за 1 кв.м.

За период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2018 г. ответчик указанную плату не вносил, в связи с чем задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды составила 45 547 рублей 72 копейки.

Просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 45 547 рублей 72 копеек и пени в размере 3881 рублей копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Судом иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Измайлова М.О. - Федоткин О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что общее собрание собственников помещений, по результатам которого был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "СЕВЕРОМОРСКЖИЛКОМХОЗ" (в дальнейшем - УК "СЕВЕРОМОРСКГРУПП"), по инициативе кого-либо из собственников дома не назначалось, в связи с чем полагает протокол общего собрания и договор управления сфальсифицированными доказательствами.

Полагает расчет платы за содержание и ремонт, представленный истцом, с которым согласился суд, противоречащим действующему жилищному законодательству, поскольку плата должна определяться исходя из размера доли собственника имущества в праве общей собственности на это имущество, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, а не исходя из площади помещения, которым владеет собственник.

Учитывая, что на протяжении пяти лет истец требований об оплате ответчику не предъявлял, счета не выставлял и не предоставлял реквизиты для оплаты, оснований для взыскания пеней у суда не имелось.

Кроме того, настаивает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и использует спорное помещение для коммерческих целей, в связи с чем данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Измайлов М.О, представитель ООО "СЕВЕРОМОРСКГРУПП", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении иска суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу положений статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Так, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как усматривается из пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую также плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что Измайлов О.Н. является собственником нежилого помещения площадью 108, 1 кв.м в многоквартирном доме.., что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В указанном доме на основании договора управления многоквартирным домом от 27 мая 2015 г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества с 1 июня 2015 г. осуществляло ООО "СЕВЕРОМОРСКЖИЛКОМХОЗ".

В соответствии с решением единственного участника ООО "СЕВЕРОМОРСКЖИЛКОМХОЗ" (ИНН 5110004416) от 30 мая 2018 г. его фирменное наименование изменено на ООО "УК "СЕВЕРОМОРСКГРУПП".

Пунктом 3.1.2, 3.1.2.1, 3.2.1. договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, электроснабжению на общедомовые нужды, а также вправе требовать внесения платы за потребленные услуги.

Цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить собственник помещения управляющей организации в период действия договора. Общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлена на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законодательством (пункты 4.1, 4.5, 4.6. договора управления многоквартирным домом).

Плата за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 30 рублей 98 копеек за 1 кв.м. (Приложение к договору управления многоквартирным домом).

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Истец в обоснование исковых требований указал, что у ответчика за период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2018 г. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 45 547 рублей 72 копеек, в связи с чем начислены пени в размере 3881 рублей копеек.

Истцом в адрес ответчика 24 мая 2019 г. направлялась претензия об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома, в которой также разъяснялась необходимость заключения договора.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями гражданского и жилищного законодательства, и, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по несению расходов на предоставленные управляющей компанией услуги по содержанию принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества надлежащим образом не исполняются, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 45 547 рублей 72 копеек, а также пени в размере 3881 рублей копеек.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Как правильно учтено судом, истец как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, несмотря на несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание представленный стороной истца расчет, признав его правильным, произведенным на основании утвержденных в установленном порядке тарифов.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет размера платы за содержание общего имущества дома произведен судом неверно, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно части 5 статьи 46 и части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

В соответствии со статьей 39, частями 3, 7, 8 статьи 156, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов о правомерности взыскания задолженности сослался на имеющийся в материалах дела договор управления многоквартирным домом от 27 мая 2015 г. и пришел к выводу, что в спорный период на истца были возложены функции по управлению многоквартирным домом * по улице... в качестве управляющей организации, в том числе по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества, а также по взысканию задолженности за указанные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективного подтверждения указанных в ней обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации письменных доказательств, стороной ответчика не представлено.

Так, доказательств того, что Измайловым М.О. или другими собственниками помещений в многоквартирном доме с 27 мая 2015 г. был подвергнут сомнению порядок принятия общим собранием решения о заключении договора управления многоквартирным домом с истцом, материалы дела не содержат.

Договор управления многоквартирным домом от 27 мая 2015 г. с даты его заключения и до настоящего времени в части установления оплаты в установленном порядке недействительным не признан.

Непосредственно перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и установленная плата в размере 30 рублей 98 копеек за 1 кв.м стороной ответчика не оспаривались.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, предъявленная к оплате сумма правомерно определена истцом на основании площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и установленного тарифа.

Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения, принадлежащего собственнику, и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности, согласно которому установленный тариф 30 рублей 98 копеек на содержание общего имущества дома умножается на общую площадь принадлежащего ответчику помещения 108, 1 кв.м и умножается на количество месяцев задолженности в спорный период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2018 г, что составило 43 536 рублей 22 копейки, был правомерно принят во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, истцом ответчику также начислена плата за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, которая составила 2011 рублей 50 копеек. Произведенный истцом расчет и решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчику квитанции об оплате услуг управляющей компанией не выставлялись, не могут служить основанием для освобождения ответчика как от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, так и от штрафных санкций за их несвоевременную оплату, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Ответчику как собственнику нежилого помещения было достоверно известно о наличии у него обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, следовательно, он обязан был ее исполнять в установленные законом и договором сроки, независимо от того, были ли им получены платежные документы на оплату указанных услуг.

Непосредственно расчет взысканных судом пеней в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и использует нежилое помещение для предпринимательской деятельности, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, судебной коллегией не принимается ввиду того, что доказательства, подтверждающие сдачу в аренду спорного помещения и его использования для предпринимательской деятельности, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлялись.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку сами правоотношения в данном случае регламентируются жилищным законодательством, согласно которому собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от факта передачи помещения в аренду иному лицу.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Измайлова Михаила Олеговича - Федоткина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: