Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-2288/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

при секретаре

Хмель М.В.

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-245/2020 по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Приймаченко Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Приймаченко Юрия Анатольевича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Приймаченко Ю.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 24.11.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля "Jeep Grand Cherokee", г.р.н. *, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО и автомобиля Renault DUSTER", г.р.н. *, под управлением Приймаченко Ю.А.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) Приймаченко Ю.А.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 233 160 рублей, поскольку автомобиль "Jeep Grand Cherokee", г.р.з. Р 236 МХ 51, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго", которое оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Jeep Grand Cherokee", г.р.з. *, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432 - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в размере 182 593, 90 рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ ПАО "СК "Росгосстрах" просило взыскать с Приймаченко Ю.А. в возмещение ущерба в размере 50 602 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 718 рублей 06 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, взыскано с Приймаченко Ю.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 50 602 рублей 10 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1 718 рублей 06 копеек, а всего - 52 320 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе Приймаченко Ю.А. просит решение отменить, принять новое.

В жалобе приводит доводы о том, что не согласен с требованиями истца в части возмещения повреждения левой фары, т.к. данное повреждение не находится в причинно - следственной связи с повреждениями, которые были причинены автомобиля "Jeep Grand Cherokee" в результате дорожно - транспортного происшествия от 24.11.2017.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2017, автомобиль "Jeep Grand Cherokee" имеет повреждения только переднего бампера.

По акту осмотра транспортного средства N * от 14.12.2017 года, у автомобиля "Jeep Grand Cherokee" обнаружены повреждения бампера, накладки в передней части.

Считает, что в сумму ущерба вошла стоимость повреждения левой фары, не относящейся к настоящему дорожно-транспортному происшествию, поскольку автомобиль "Jeep Grand Cherokee" после прохождения техосмотра, получил дополнительные повреждения в дорожно - транспортном происшествии 25.11.2017.

Полагает, что поскольку автомобиль "Jeep Grand Cherokee" в период с 24.11.2017 по 14.12.2017 получил повреждения не менее, чем в двух дорожно - транспортных происшествиях, страховое возмещение в размере 233 196 рублей является завышенным.

Указывает, что повреждение фары не является скрытым, ИП Б не является экспертом. На осмотре транспортного средства он, а также собственник автомобиль "Jeep Grand Cherokee" не присутствовали, с перечнем повреждений не знакомы, калькуляция и акт разногласий не указывают на причинно - следственную связь повреждения левой фары с повреждениями, полученными в дорожно - транспортном происшествии с его участием.

Полагает, что суду следовало исключить из перечня повреждений повреждение левой фары, стоимостью 171 667 рублей, в результате стоимость восстановительного ремонта составляет 121 945 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля "Renault DUSTER", г.р.н. *, под управлением собственника Приймаченко Ю.А, который двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоявший автомобиль "Jeep Grand Cherokee", г.р.з. *, принадлежащий на праве собственности Эсаулову Ю.Ф.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство "Jeep Grand Cherokee", г.р.з. *, получило механические повреждения переднего бампера, автомобиль "Renault DUSTER", г.р.н. *, получил повреждения заднего бампера.

Из пояснений сторон, свидетелей и представленных фотографий с места ДТП, следует, что удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля "Jeep Grand Cherokee", г.р.з. *, имеются следы от взаимодействия автомобилей на бампере в районе левой фары и переднего левого крыла.

Определением должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 24.11.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Приймаченко Ю.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, действия водителя Приймаченко Ю.А, который двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоявший автомобиль "Jeep Grand Cherokee", г.р.з. *, находятся в причинно - следственной связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего Эсаулову Ю.Ф.

Установив изложенные обстоятельства, которые участвующими в деле лицами не оспаривались, суд пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Приймаченко Ю.А.

25.11.2017 с участием автомобиля "Jeep Grand Cherokee", г.р.з. *, под управлением Эсаулова Ю.Ф, произошло еще одно ДТП в г. Заполярном в п.... около *** в 09 часов. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2017 года следует, что Эсаулов Ю.Ф, управляя автомобилем, допустил наезд на шлагбаум, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: капот, лобовое стекло, правая передняя стойка, правое переднее крыло, правое зеркало, правый дворник, что подтверждается фотофиксацией поврежденного транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, произведенной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия автомобиль "Jeep Grand Cherokee", г.р.з. *, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора страхования транспортного средства от 27.09.2017 по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение).

По условиям договора страхования срок его действия установлен с 27.09.2017 по 26.09.2018 года, страховая сумма установлена 2 350 800 рублей. Выгодоприобретателем на получение страхового возмещения является Эсаулов Ю.Ф.

Эсаулов Ю.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о причинении механического повреждения автомобилю "Jeep Grand Cherokee", г.р.з. *, предоставив документы по двум страховым случаям 24.11.2017 и 25.11.2017, получив направление на осмотр транспортного средства.

При первичном осмотре АО " ***" транспортного средства "Jeep Grand Cherokee" по дорожно - транспортному происшествию от 24.11.2017 обнаружены повреждения бампера - нарушение ЛКП слева, и накладки к/арки пл - нарушение ЛКП в передней части. В акте осмотра транспортного средства N * от 14.12.2017 указано, что возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений. Осмотр проводился без проведения демонтажных работ.

Указаны дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта и повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП: капот, лобовое стекло, разрушена стойка, крыло переднее правое, подводка стеклоочистителя правый дворник, накладка зеркала правого.

Согласно акту о скрытых повреждениях от 25.12.2017 ИП Б (цех кузовного ремонта) были выявлены повреждения, имеющие отношения к страховому случаю от 24.11.2017, а именно: бампер передний верх - сломано крепление слева (замена/окраска), облицовка решетки радиатора - сломано крепление (замена/окраска), кронштейн подфарный левый - разрушен (замена), фара левая - разрушено крепление (замена), усилитель переднего бампера - деформация в левой части (замена), крыло переднее левое - нарушение ЛКМ в передней части (окраска) (л.д. 105).

Акт скрытых повреждений составлен ИП Б является приложением к заказ - наряду по направлению N *.

Из представленной ИП Б калькуляции следует, общая стоимость ремонта транспортного средства "Jeep Grand Cherokee", г.р.з *, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 24.11.2017 составляет 293 612 рублей.

В соответствии с актом разногласий итоговое превышение составляет 60 146 рублей, итоговая стоимость ремонта транспортного средства составляет 233 196 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта ИП Б в размере 233 196 рублей, что подтверждается платежным поручением N 815 от 25.01.2018.

По дорожно - транспортному происшествию от 25.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" также признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в виде оплаты ремонта в размере 248 588 рублей 20 копеек.

Гражданская ответственность Приймаченко Ю.А. застрахована по договору ОСАГО *** в ООО "НГС - "Росэнерго".

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО "НГС-"Росэнерго" с требованием о возмещении ущерба в размере 233 196 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Как следует из представленной в материалы дела калькуляции N * ООО " ***" от 07.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта составила 308 066 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляют 229 900 рублей.

Калькуляция N * ООО " ***" от 07.02.2018 года составлена в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. N 432 - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Страховая компания ООО "НГС-"Росэнерго" признала случай страховым и возместила ущерб в порядке суброгации в размере 182 593, 90 рублей.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, не покрытое ОСАГО.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку страховое возмещение по факту дорожно - транспортного происшествия от 24.11.2017, осуществленное по договору КАСКО в пользу Эсааулова Ю.Ф. составило 233 196 рублей, в порядке суброгации ООО "НГС-"Росэнерго", где на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред (Приймаченко Ю.А.), возместила ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 182 593 рублей 90 копеек, то с Приймаченко Ю.А. подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 50 602 рублей 10 копеек (233 196 - 182 593, 90).

Сами по себе эти правильные выводы в решении суда подателем жалобы не оспариваются.

Ответчик в суде не соглашался с размером возмещения, в частности полагал о необоснованном включении в размер возмещения стоимости устранения повреждения передней левой фары автомобиля "Jeep Grand Cherokee".

Рассматривая повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выявленные скрытые повреждения кронштейна подфарного левого и разрушение крепления у фары левой, влекущие необходимость ее замены, находятся в причинно - следственной связи с ДТП и возникновением повреждений, которые были причинены автомобилю "Jeep Grand Cherokee" 24.11.2017 по вине Приймаченко Ю.А.

Так, при первичном осмотре АО "Технэкспро" транспортного средства "Jeep Grand Cherokee" по дорожно - транспортному происшествию от 24.11.2017, осмотр проводился без проведения демонтажных работ.

В акте осмотра транспортного средства N * от 14.12.2017 указано, что возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений (левая часть), которые были установлены ИП Б в результате демонтажных работ транспортного средства "Jeep Grand Cherokee" в части левой фары и указаны им в акте о скрытых повреждениях от 25.12.2017 (л.д. 102-105).

Каких - либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в рамках страхового возмещения был произведен ремонт повреждений автомобиля, образовавшихся при иных обстоятельствах, помимо дорожно - транспортного происшествия 24.11.2017, материалы дела не содержат.

Повреждения, полученные автомобилем "Jeep Grand Cherokee" 24, а затем 25 ноября 2017 г. не накладываются, локализованы в разных частях (24 числа повреждения получены в левой передней части автомобиля, 25-го - в правой и передней фронтальной), откалькулированы раздельно по каждому страховому случаю и не дублируются.

Вопреки доводам стороны ответчика, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что по состоянию на 25.11.2017 фара не имела повреждений, поскольку Эсаулов Ю.Ф. 25.11.2017 прошел техосмотр автомобиля и повреждения не были выявлены, проверялся и правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий существенного значения, поскольку при производстве техосмотра автомобиль не разбирался, исправность автомобиля проверяется визуально. При этом повреждения фары являлись скрытыми.

Определяя общий размер ущерба, подлежащего взысканию с Приймаченко Ю.А, суд первой инстанции обоснованно принял калькуляцию ИП Б, оплаченную ПАО СК "Росгосстрах", с учетом разногласий ООО " ***", в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта "Jeep Grand Cherokee", г.р.з. *, составленную по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и выполнения работ по восстановлению автомобиля, в отсутствие со стороны ответчика каких - либо доказательств иного размера стоимости ремонта автомобиля.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия калькуляции ИП Б в качестве надлежащего доказательства фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также вызывающих сомнение в его достоверности, доказательств иного размера ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Приймаченко Ю.А. в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Апелляционная жалоба ссылку на такие доказательства также не содержит, ходатайств перед судебной коллегией не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, не опровергает наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также не препятствует определению размера ущерба, подлежавшего возмещению по доказательствам, представленным стороной истца и не опровергнутым ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о том, что повреждения фары левой произошли именно в результате страхового случая от 24.11.2017, произошедшего по вине Приймаченко Ю.А. и проведение экспертизы в данном случае не требовалось. Возражения ответчика сводились лишь к оспариванию взаимосвязи повреждений фары с ДТП от 24.11.2017, при этом ответчик в апелляционной жалобе, равно как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводов о несогласии со стоимостью замены фары, определенной по расчету истца, не приводил, какого-либо контррасчета не представлял.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Приймаченко Ю.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в размере 50 602 рублей 10 копеек, является правильным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав их в совокупности с представленными доказательствами, правильно применив к рассматриваемому спору нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Приймаченко Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: