Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-2293/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

Брандиной Н.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2269/2019 по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Рыбальченко Николаю Юрьевичу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, по частной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на

определение Октябрьского районного суда

города Мурманска от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Рыбальченко Н.Ю. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В обоснование иска истец указал, что заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 г. со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 227 501 рубль 62 копейки, убытки в размере 22 000 рублей, штраф в размере 113 750 рублей, 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

19 сентября 2019 г. страховщиком решение суда исполнено в полном объеме.

17 декабря 2019 г. Рыбальченко Н.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за период с 20 августа 2018 г. по 19 сентября 2019 г.

13 января 2020 г. страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 40 000 рублей.

Не согласен с тем, что является надлежащим страховщиком по страховому случаю от 29 июля 2018 г, поскольку в ДТП имелись пострадавшие и ответчик должен был обратиться в АО "Макс" в порядке прямого возмещения убытков.

Указал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло в результате виновных действий ответчика, который представил неполный пакет документов, не предоставил транспортное средство для проведения дополнительного осмотра.

Также указал, что ответчик не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

С учетом уточнения, просил суд снизить размер неустойки до 40000 рублей, ранее выплаченных ответчику на основании претензии.

Судом вынесено определение об оставлении искового заявления АО "АльфаСтрахование" без рассмотрения по основанию статьи 222 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца АО "АльфаСтрахование" Гаврищук М.Н, просит определение суда отменить.

Полагает, что оспариваемым определением было ограничено право Общества на доступ к правосудию.

Обращает внимание, что положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора для финансовой организации.

Приводя в обоснование своей позиции положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что действующее законодательство не запрещает должнику в целях защиты своих прав обращаться в суд с исковым заявлением о снижении неустойки. Правомерность этого вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "АльфаСтрахование" Гаврищук М.Н, ответчик Рыбальченко Н.Ю, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, не заявившие об уважительных причинах неявки в суд и не просившие об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии с частью 1 статьи 3, статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

В соответствии с абз.2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ, Закон) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Из содержания приведенных норм следует, что положения Закона в равной мере применяются как к потребителям финансовых услуг, так и к финансовым организациям, когда финансовая организация может обратиться в суд с иском о снижении неустойки при условии обращения кредитора в суд за взысканием такой неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рыбальченко Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 227 501рубль 62 копейки по страховому случаю от 29 июля 2018 г.

Решение суда исполнено страховщиком 19 сентября 2019 г.

17 декабря 2019 г. Рыбальченко Н.Ю. обратился к страховщику с требованием выплатить неустойку за период просрочки с 20 августа 2018 г. по 19 сентября 2019 г. (дата принятия заочного решения Первомайского суда города Мурманска) в размере 400 000 рублей.

Страховщик перечислил на счет Рыбальченко Н.Ю. неустойку в размере 34 800 рублей платежным поручением от 13 января 2020 г.

При этом сведений об обращении Рыбальченко Н.Ю. с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд после произведенной страховщиком выплаты неустойки в указанном размере не имеется.

При таком положении, оставляя исковое заявление АО "АльфаСтрахование" без рассмотрения, суд верно исходил из того, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, являющийся единым как для потребителя финансовой услуги, так и для финансовой организации.

Недостаточное, по мнению потребителя, перечисление неустойки могло явиться основанием для его обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.

На основании ч.2 ст.22 Федерального закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 1 ст.26 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В том числе, финансовая организация вправе ставить перед судом вопрос о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ неустойки, определенной ко взысканию решением финансового уполномоченного.

Учитывая специфику правоотношений, вытекающих из ОСАГО и их детальную регламентацию в соответствующих законодательных актах, в отсутствие в материалах настоящего дела сведений об обращении Рыбальченко Н.Ю. к финансовому уполномоченному и принятии финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки по обращению Рыбальченко Н.Ю. досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным.

При этом, учитывая положения статей 2, 3 (части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Однако, из представленных материалов (в отсутствие действий Рыбальченко Н.Ю, выражающих несогласие с размером добровольно выплаченной страховой компанией неустойки) не представляется возможным установить, чем нарушены права АО "АльфаСтрахование", какие неправомерные действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов истца, в чем заключается возникший спор.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: