Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-2294/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

при секретаре

Хмель М.В.

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2103/2020 по иску Вихаревой Яны Юрьевны к ТСЖ "Фрунзе 19" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ТСЖ "Фрунзе 19" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вихарева Я.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Фрунзе 19" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 апреля 2020 г. в результате падения снежной массы с крыши

дома * по улице... в городе.., управление которым осуществляет ТСЖ "Фрунзе 19", принадлежащему ей автомобилю "Хонда Аккорд" причинены механические повреждения.

Какие-либо знаки, запрещающие проезд в данном месте либо знаки, предупреждающие о наличии опасности схода снега с крыши дома, отсутствовали.

По результатам проведенной отделом полиции проверки в связи с ее обращением по факту причинения автомобилю повреждений было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 325 658 рублей, рыночная стоимость автомобиля 215 000 рублей, стоимость годных остатков - 36 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб.

На ее устное обращение к ответчику с требованием о возмещении ущерба, был получен отказ.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 179 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 791 рубль 53 копейки, а также почтовые расходы в размере 576 рублей 35 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Вихаревой Я.Ю. удовлетворены частично, с ТСЖ "Фрунзе 19" (ИНН *) в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба 179 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 576 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 791 рубль 53 копейки, а всего взыскано 209 367 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Фрунзе 19" Размыслов Д.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что из представленного истцом заключения следует, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца определялась оценщиками предположительно расчетным путем по формуле, содержащейся в Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, однако сама Методика применена не была, ее требования не соблюдены, а в заключении о ней отсутствует какое-либо упоминание.

Считает, что итоговая величина 36 000 рублей, поименованная как стоимость годных остатков, на самом деле является некорректной величиной, не имеющей к стоимости годных остатков никакого отношения.

Приводит доводы, что представленное в материалы дела заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, полагает, что произведенный истцом расчет цены иска является недостоверным.

Указывает, что ответчик не мог представить суду самостоятельный расчет стоимости годных остатков, поскольку для этого необходимо разобрать весь автомобиль, после чего в соответствии с Методикой осмотреть и оценить его детали (годные остатки) по отдельности и впоследствии оценить их в комплексе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вихаревой Я.Ю. - Буянов Д.В. просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 апреля 2020 г. в 11 часов 00 минут в результате падения снежной массы, образовавшейся на крыше дома, расположенного по адресу: город.., повреждено принадлежащее Вихаревой Я.Ю. транспортное средство "Хонда Аккорд", г.р.н. *. Автомобиль получил механические повреждения и для его восстановления требуется производство восстановительного ремонта.

Установленные судом обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения с крыши дома снежно-ледяной массы подтверждаются постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по городу Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2020 г. (материал проверки, зарегистрированный в КУСП N * от 09.04.2020), объяснениями представителя истца и представленными стороной истца письменными доказательствами о полученных автомобилем истца технических повреждениях, соответствующих падению снежной массы с крыши. Ответчиком механизм причинения вреда транспортному средству истца в суде не оспаривался, не содержит такие доводы и апелляционная жалоба.

Принимая во внимание, что ТСЖ "Фрунзе 19" является организацией, осуществляющей управление указанным выше многоквартирным жилым домом, руководствуясь статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности управляющих компаний в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ТСЖ "Фрунзе 19" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в несвоевременной очистке от снега и наледи крыши дома N * по улице... в городе.., повлекло падение снежно-ледяной массы с крыши на транспортное средство истца и причинение вреда имуществу истца.

Установив причинно-следственную связь между причинением ущерба истцу и виновным ненадлежащим исполнением обязанностей ТСЖ "Фрунзе 19" по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда. Ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца суду не представлены.В указанной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта N * от 4 мая 2020 г, составленному ООО БНЭ " ***", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 325 658 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 215 000 рублей, стоимость годных остатков составила 36 000 рублей.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля значительно превышала его рыночную стоимость. При таком положении является верным вывод суда в решении о том, что размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (215 000 - 36 000 = 179 000).

Определяя размер причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании методического руководства для судебных экспертов и методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства. Наличие повреждений у транспортного средства истца, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющимися неотъемлемым приложением к заключению, с указанием полных сведений об экспертах, их квалификации, о членстве эксперта-оценщика Л в Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Полномочия на день составления данного отчета (04.05.2020) и квалификация экспертов подтверждены. Экспертное заключение подробно мотивировано и не носит вероятностный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку спорные правоотношения не являются правоотношениями из ОСАГО, при определении стоимости годных остатков эксперт не применял расчетный метод, предусмотренный пунктом 5.5 главы 5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а фактически применил формулу из Методического руководства для судебных экспертов 2018 года "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Оснований сомневаться в правильности расчета стоимости годных остатков не имеется, подробный расчет приведен в разделе 9.5 заключения (л.д. 31-36).

Доказательств иной стоимости годных остатков, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.

Каких-либо ходатайств в связи с этим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, состязательности и равноправия стороны самостоятельно формируют свои правовые позиции и представляют доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами, суд, сохраняя беспристрастность и объективность, вправе вместе с тем оказать сторонам содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12 ГПК РФ).

В данном деле суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования статьи 12 ГПК РФ, ставил на обсуждение сторон вопросы, связанные, в том числе с размером причиненного ущерба, подлежащего возмещению виновником, вместе с тем, сторона ответчика своего контррасчета не предоставляла, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания от 8 июля 2020 г, согласно которому на вопрос представителя истца Буянова Д.В. представителю Бойкову В.М. относительно того, будет ли он заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, положительного ответа не последовало (л.д. 90-95).

Доказательства оценены судом в пределах предоставленной федеральным законом компетенции и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в решении приведен результат оценки доказательств. То обстоятельство, что сторона не согласна с оценкой доказательств, не является основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права, регламентирующего возникшее деликтное правоотношение, при соблюдении требований норм процессуального права, в том числе в вопросе оценки доказательств.

На основании установленного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 179 000 рублей (215 000 - 36 000).

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на непроверенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Фрунзе 19" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи