Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-2295/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В, судей

Игнатенко Т.А, Муравьевой Е.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-539/2020 по иску Сидоренко Игоря Анатольевича к Абросимову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Сидоренко Игоря Анатольевича - Буянова Дмитрия Васильевича - на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения Сидоренко И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Абросимова А.С. - Уманцевой П.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сидоренко И.А. обратился в суд с иском к Абросимову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2019 г. в районе дома... пострадал от столкновения с автомобилем Hyundai, находящимся под управлением водителя Абросимова А.С, принадлежащий истцу автомобиль Opel, которому были причинены механические повреждения.

Определением ГИБДД УМВД России по Мурманской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Полагает, что в действиях ответчика, водителя Абросимова А.С, усматривается нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он неожиданно начал движение влево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Степень вины каждого из водителей не определена.

Согласно заключению ООО "БНЭ "Эксперт" N 14/19-10с размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 275 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 82 275 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 515 рублей 15 копеек, по проведению оценки - 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2683 рублей 70 копеек.

Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Сидоренко И.А. - Буянов Д.В, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, установив степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Находит, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям обоих водителей, не установилстепень вины каждого из них.

Отмечая, что действия истца хоть и не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, но он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика, который также нарушил требования пунктов 8.1. и 8.5. Правил.

Настаивает на том, что доказательствами нарушения водителем Абросимовым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации являются фотографии и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что пояснения судебного эксперта Мурманской судебной лаборатории судебных экспертиз Аракеляна Р.Ю, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил возможное нарушение Правил дорожного движения обоими водителями, не получили надлежащей оценки в решении суда.

При допросе сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России З.С.Ф. в качестве свидетеля судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку сторона истца была лишена права задавать вопросы свидетелю и пользоваться иными процессуальными правами.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Абросимов А.С, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из следующих норм закона и установленных обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2019 г. в районе дома N 7 по проезду Северный в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Opel, государственный регистрационный знак *, под управлением истца, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак *, находящимся под управлением водителя Абросимова А.С.

Принадлежащий истцу Сидоренко И.А. автомобиль Opel застрахован по договору ОСАГО, автомобиль ответчика Абросимова А.С. Hyundai застрахован по договору КАСКО.

Как пояснял истец, он, включив указатель левого поворота, начал объезжать стоящий перед ним на проезжей части в попутном направлении автомобиль Hyundai, но в этот момент водитель Абросимов А.С. также начал движение, и, поворачивая влево, не уступил дорогу автомобилю истца.

Как пояснил водитель Абросимов А.С, он совершал маневр поворота - остановился, включил указатель левого поворота и начал поворачивать налево. Автомобиль Сидоренко И.А, который совершал обгон его машины с левой стороны, выехав на полосу встречного движения, задел правой дверью автомобиль Hyundai. Машину истца он не заметил из-за бликов солнца.

Определением ГИБДД МВД России по Мурманской области от 4 октября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидоренко И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя Абросимова А.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ГИБДД МВД России по Мурманской области не установлено.Оба автомобиля, принадлежащие сторонам, получили механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" осуществило страховое возмещение Абросимову А.С. по договору добровольного страхования в натуральной форме путем направления автомобиля на ремонт.

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оно произошло по вине водителя Сидоренко И.А, который нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и допустил столкновение с транспортным средством ответчика. Истец, совершая маневр обгона транспортного средства ответчика, движущегося впереди по той же полосе, подающего сигнал поворота налево, не убедился в безопасности своих действий для других участников движения, что привело к столкновению автомобилей сторон и причинению ущерба.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика, водителя Абросимова А.С, суд не усмотрел.

Отказывая в иске, суд посчитал, что именно истец неправильно оценил дорожную обстановку, и его действия находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют названным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупности достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиком пунктов 8.1. и 8.5. Правил дорожного движения не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1. Правил).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (Пункт 8.5. Правил).

Между тем материалом по административному производству нарушений водителем Абросимовым А.С. Правил дорожного движения не установлено.

О подаче Абросимовым А.С. сигнала поворота налево свидетельствуют его письменные объяснения, данные при проведении разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они не противоречат показаниям инспектора ГИБДД З.С.Ф, а также объяснениям самого Сидоренко И.А, который не указывал на невыполнение ответчиком обязанности по подаче сигнала левого поворота при совершении маневра.

В свою очередь водитель Сидоренко И.А, совершая обгон, в любом случае должен был убедиться в его безопасности, а именно в том, что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить поворот налево.

Из представленных доказательств с очевидностью следует, что для истца дополнительным признаком начала совершения ответчиком поворота налево послужило то, что его транспортное средство уменьшило скорость вплоть до его остановки.

Пояснения эксперта Мурманской судебной лаборатории судебных экспертиз А.Р.Ю, допрошенного в судебном заседании, не свидетельствуют о правильности доводов истца, поскольку специалист с учетом имеющихся сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не смог сделать вывод в категоричной форме о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из водителей. При этом он пояснил, что дорога, по которой двигались водители Амросимов А.С. и Сидоренко И.А, являлась однополосной, поэтому водителю Амбросимову А.С. вменять то, что он не занял крайнее левое положение перед поворотом налево, необоснованно.

Судом также учтено, что непосредственно Сидоренко И.А. действия сотрудников ГИБДД по факту ненадлежащего оформления ими дорожно-транспортного происшествия не обжаловались.

Доказательств, не принятых во внимание сотрудниками полиции, опровергающих установленные ими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2019 г, стороной истца не представлено.

Подтверждающие вину Абросимова А.С. какие-либо фотографии, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Абросимов А.С. не является лицом, ответственным за причинение истцу вреда в связи с повреждением его автомобиля, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при допросе инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России З.С.Ф. в качестве свидетеля по делу судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку сторона истца была лишена права задавать вопросы свидетелю и пользоваться иными процессуальными правами, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18 мая 2020 г. в качестве свидетеля был опрошен инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску З.С.Ф. (л.д. 149-151). В данное судебное заседание не явились истец Сидоренко И.А. и его представитель Буянов Д.В, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. От представителя истца Буянова Д.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 19 мая 2020 г. (142, 148, 149), которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о его отклонении вынесено мотивированное протокольное определение. Судебная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства и не усматривает нарушений процессуальных прав истца и его представителя.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сидоренко Игоря Анатольевича - Буянова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: