Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-2321/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Игнатенко Т.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-667/2020 по иску Беленко Романа Владимировича к военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Беленко Романа Владимировича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 июня 2020 г, Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения Беленко Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Следственного комитета Российской Федерации, военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту Деева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

Беленко Р.В. обратился в суд с иском к военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту о возмещении за счет Российской Федерации понесенных убытков в виде неполученного дохода.

В обоснование иска указал, что в период с 19 октября 2018 г. по 12 апреля 2019 г. на основании соглашения с обвиняемым В.Е.В. оказывал ему юридическую помощь в качестве защитника по уголовному делу, находящемуся в производстве военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту.

26 июня 2019 г. В.Е.В. направил в адрес руководителя следственного органа заявление, в котором сообщил об отсутствии у него финансовой возможности для оплаты оказанных адвокатом по соглашению юридических услуг, в связи с чем просил компенсировать расходы на оплату труда адвоката Беленко Р.В. за счет средств федерального бюджета в размере 69 828 рублей.

10 и 17 июля 2019 г. непосредственно истцом также в адрес следственного органа были направлены заявления о выплате ему вознаграждения по осуществлению защиты В.Е.В. из федерального бюджета.

Руководителем военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту в удовлетворении заявлений было отказано.

Полагает, что, учитывая имущественную несостоятельность В.Е.В, истец имеет право на возмещение ему как адвокату процессуальных издержек в виде такой же суммы, которая подлежала бы выплате за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Просит взыскать в свою пользу с военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту понесенные убытки в размере 69 828 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294 рублей 84 копеек.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Беленко Р.В. просит решение суда отменить, новым постановлением исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 51, части 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указывает, что оказание им юридической помощи обвиняемому, не имеющему финансовой возможности оплатить услуги по соглашению, являлось выполнением законодательно возложенной на защитника обязанности, в связи с чем его труд подлежит оплате за счет средств федерального бюджета в порядке части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает несоответствующим закону вывод суда о том, что поскольку он не лишён права взыскать денежные средства с В.Е.В. на основании соглашения, военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту Балык В.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по уголовному делу N 1.18.0200.2304.0052, возбужденному и расследованному военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, защиту интересов обвиняемого В.Е.В, осуществлял на основании соглашения адвокат НО "Мурманской городской коллегии адвокатов" Беленко Р.В.

Оплата труда защитника Беленко Р.В. по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции произведена на основании судебных постановлений, отнесена к процессуальным издержкам по делу и взыскана судами с осужденного В.Е.В.

В удовлетворении заявлений Беленко Р.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому В.Е.В. при производстве предварительного следствия военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту отказано письмом от 1 августа 2019 г, поскольку досудебное производство по уголовному делу было завершено.

Принятое решение вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору или в суд Беленко Р.В. не обжаловалось.

Отказывая Беленко Р.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные в иске суммы вознаграждения адвоката за оказание обвиняемому юридической помощи по соглашению в рамках производства по уголовному делу не подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ответчиков как убытки в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, регламентирующего оплату его труда.

В силу части 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника при предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Так, в соответствии с положением пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.

В силу пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Таким образом, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению без заключения соглашения, его труд оплачивается по его заявлению на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, из средств федерального бюджета в размере и по правилам, которые установлены подзаконными нормативными актами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, адвокат Беленко Р.В. вступил в уголовное дело в качестве защитника обвиняемого В.Е.В. при предъявлении им удостоверения адвоката и ордера и осуществлял защиту интересов подзащитного в ходе досудебного производства по делу на основании соглашения в соответствии с частью 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Истцом не оспаривается, что защита В.Е.В. осуществлялась Беленко Р.В. в ходе предварительного следствия на основании соглашения. Необходимость назначения защитника обвиняемому В.Е.В. возникла при его ознакомлении с материалами уголовного дела, когда следователем ему был назначен другой защитник, а также на стадии судебного производства по уголовному делу, где защиту подсудимого, но уже по назначению суда также осуществлял адвокат Беленко Р.В.

Заявление о выплате вознаграждения адвокату военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту было направлено Беленко Р.В. и В.Е.В. после оказания адвокатом услуг своему подзащитному на основании соглашения.

Сведений о том, что обвиняемым В.Е.В. в ходе досудебного производства по уголовному делу был заявлен отказ от защитника Беленко Р.В, не имеется.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, труд адвоката Беленко Р.В, выступающего защитником в уголовном процессе, подлежит оплате доверителем, с которым было заключено соглашение.

В данном случае гражданские права и обязанности между истцом Беленко Р.В. и ответчиком в лице военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, Следственного комитета Российской Федерации по возмещению убытков не возникли.

При таком положении вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Беленко Р.В. о взыскании убытков с ответчиков представляется правомерным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет ссылку Беленко Р.В. в апелляционной жалобе на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которому по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно названному пункту постановления имущественная несостоятельность обвиняемого (осужденного) подлежит оценке при взыскании с него понесенных Российской Федерацией расходов на оплату труда его адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.

В свою очередь возложение на федеральный бюджет расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по соглашению, в случае имущественной несостоятельности доверителя действующим Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленко Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: