Апелляционное определение Мурманского областного суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-2324/2020

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи Домбровской Л.В, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-778/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении исполнительного производства N 194421 /19/51003-ИП в отношении должника Г.А.Я, по частной жалобе Куценко Александра Андреевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июля 2020 г, установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Первомайского округа г. Мурманска) Филатова А.Д. обратилась в суд с заявлением о прекращении в отношении должника Г.А.Я. исполнительного производства N 194421/19/51003-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска на основании решения по гражданскому делу N 2-4666/12 от 29 ноября 2012 г. о взыскании денежных средств в сумме 53 487 рублей 48 копеек в пользу МУП "МУК" в связи со смертью должника.

Судом принято приведенное выше определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Филатова А.Д. удовлетворено.

В частной жалобе заинтересованное лицо (взыскатель) Куценко А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.

Полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось, поскольку судом не установлены обстоятельства, связанные с наличием у должника наследников, к которым возможен переход обязанностей должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 названного закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из представленного материала, 29 ноября 2012 г. заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска с Г.А.Я, П.Е.М. в солидарном порядке в пользу МУП "Мурманская управляющая компания" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 53 487 рублей 48 копеек. Решение суда вступило в законную силу 2 марта 2013 г.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2019 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве - взыскателя МУП "МУК" - на правопреемника Куценко А.А в связи с уступкой требования.

15 ноября 2019 г. на основании выданного исполнительного документа было судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска в отношении должника Г.А.Я. возбуждено исполнительное производство N 194421/19/51003-ИП.

_ _ Г.А.Я. умерла.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя судебного ОСП Первомайского округа г. Мурманска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", правильно исходил из того, что должник Г.А.Я. умерла, ее обязанность допускает правопреемство, поскольку не связана неразрывно с личностью должника, однако, учитывая, что на дату принятия судебного решения должник умерла, суд первой инстанции посчитал, что заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к наследникам должника.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

В этой связи, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязанность Г.А.Я. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что после смерти должника не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства наследственное дело в отношении Г.А.Я. не заводилось, каких-либо транспортных средств у нее на дату смерти не установлено, денежных вкладов не имеется, дом, в котором она была зарегистрирована на дату смерти по адресу:.., снесен.

Однако сведения об отсутствии у Г.А.Я. недвижимого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, материалы дела не содержат.

Кроме того, сведений об отсутствии у Г.А.Я. наследников, фактически принявших наследство, также не имеется, поскольку справка о составе семьи должника-наследодателя на дату ее смерти в материалы исполнительного производства не представлена.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поэтому определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Ссылка суда на тот факт, что Г.А.Я. умерла на дату принятия заочного решения суда, не имеет правового значения для разрешения заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку в силу статей 36 и 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только обращение в суд с исковым заявлением к умершему лицу противоречит законодательству и влечет за собой прекращение производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения, что исковое заявление МУП "Мурманская управляющая компания" о взыскании с Г.А.Я. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг зарегистрировано судом 14 ноября 2012 г, то есть факт смерти должника до даты подачи указанного иска, который имел существенное значение для определения наличия у истца процессуального права на предъявление иска, судом не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении исполнительного производства N 194421/19/51003-ИП в отношении должника Г.А.Я. отказать.

Судья