Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-2364/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Киселевой Е.А.

Мильшина С.А.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-2218/2020 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Воронкевичу Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Воронкевича Кирилла Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав объяснения ответчика Воронкевича К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца акционерного общества "Мурманэнергосбыт" по доверенности Терсинских Н.Е, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Воронкевичу К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N.., однако обязанность по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение не исполняет, в связи с чем за период с 1 ноября 2017 г. по 28 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 63 459 рублей 83 копейки.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой вышеуказанных коммунальных услуг истцом начислены пени в сумме 7639 рублей 65 копеек.

Истец просил суд взыскать с Воронкевич К.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение и пени в указанных выше размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332 рубля 98 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" удовлетворены частично: в его пользу с Воронкевича К.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и 2тепловая энергия для горячего водоснабжения" за период с 1 ноября 2017 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 63 459 рублей 83 копейки, пени в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2332 рубля 98 копеек, а всего 71 792 рубля 81 копейка.

В апелляционной жалобе Воронкевич К.А, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что расчет задолженности в исковом заявлении отсутствует, а представленные истцом лицевые счета таковыми не являются, поскольку не содержат оснований и порядка начисления платы, формулы расчета, сведений о количестве проживающих лиц и основаниях для произведения перерасчетов, то есть необходимых сведений, которые позволили бы проверить начисленные суммы.

Настаивает на своей позиции о наличии оснований для признания соответчиками Я.К.Е. и Я.Н.А., которые были зарегистрированы спорном жилом помещении в заявленный истцом период, и возложении на них обязанности по оплате задолженности за период с 1 ноября 2017 г. по 28 февраля 2019 г.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", считает, что сложившаяся эпидемиологическая ситуация в мире является основанием для освобождения ответчика от уплаты пени.

В случае отклонения доводов об освобождении от уплаты пени, приводит доводы о наличии правовых оснований для снижения суммы пени в большем размере ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Воронкевич К.А. на основании договора купли-продажи от 17 октября 2016 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

Согласно справке ГОБУ "МФЦ МО" от 15 ноября 2017 г, в указанной квартире были зарегистрированы: с 16 июня 1982 г. Я.К.Е., с 21 марта 2013 г. Я.Н.А. (л.д. 89).

Из справки ГОБУ "МФЦ МО" от 26 марта 2020 г. усматривается, что в жилом помещении N... граждан, зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства, не имеется (л.д. 44 оборот).

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО "Мурманэнергосбыт".

Из представленной истцом выписки из лицевого счета N * следует, что по вышеуказанному жилому помещению за период с 1 ноября 2017 г. по 28 февраля 2019 г. числиться задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды в размере 63 459 рублей 83 копейки.

При этом, расчет платы за потребленную тепловую энергию на отопление в спорный период произведен в соответствии с положениями раздела VI Правил N 354, вне зависимости от количества проживающих (зарегистрированных) в квартире граждан, исходя из ее площади.

Расчет задолженности за горячее водоснабжение в спорный период произведен истцом, исходя из показаний индивидуального прибора учета за расчетный период, а в период его выхода из строя, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, что соответствует требованиям пунктов 42, 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

5 июля 2019 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N * Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N *, N * с Воронкевича К.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, пени, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 72 265 рублей 97 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N * Ленинского судебного района города Мурманска от 13 сентября 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Поскольку мер к погашению задолженности по оплате вышеуказанных коммунальных услуг ответчик не предпринимал, АО "Мурманэнергосбыт" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по ее погашению.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета истца, который судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих правильность расчета истца, равно как и иного расчета подлежащей взысканию задолженности, ответчик Воронкевич К.А. не представил.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии с расчетами истца, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия находит их обоснованными.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков бывших собственников жилья Я.К.Е. и Я.Н.А., поскольку Воронкевич К.А. является собственником квартиры с 11 апреля 2017 г, какие-либо доказательства того, что Я.К.Е. и Я.Н.А. были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи Воронкевича К.А. или между ними было заключено какое-либо соглашение, определяющее порядок пользования жилым помещением и предусматривающее обязанность указанных лиц производить оплату коммунальных платежей, не представлены.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о взыскании с Воронкевича К.А, являющегося собственником жилого помещения, задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2017 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 63 459 рублей 83 копейки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобой о том, что истцом не представлен расчет задолженности, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется выписка из лицевого счета жилого помещения, содержащая размеры начислений по отоплению и горячему водоснабжения и произведенные в спорный период перерасчеты платы, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Не представлено Воронкевичем К.А. суду первой инстанции и доказательств несоответствия данных, приведенных в выписке из лицевого счета, тем начислениям, которые указаны в платежных документах (квитанциях) за соответствующие периоды.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части присужденного размера пени, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Пунктом 5 постановления N424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (ответ на вопрос N7), названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Как следует из материалов дела, АО "Мурманэнергосбыт" просит взыскать с Воронкевич К.А. пени за несвоевременную уплату задолженности за коммунальные услуги за период с февраля 2018 г. по февраль 2019 г, то есть до начала действия моратория.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив основания для взыскания неустойки, исходя из правовой природы спорных сумм, которые не должны служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, принимая во внимание степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств спора, пришел к верному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер взыскиваемой с Воронкевич К.А. суммы пени до 6000 рублей.

Установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкевича Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: