Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2668/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А..

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2388/20 по иску Кулыгиной В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Кулыгиной В. П. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения Кулыгиной В.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кулыгина В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее ООО "РЖКХ") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления осуществляет ООО "РЖКХ".

30 апреля 2020 года специалистами МКУ "Новые формы управления" проведено обследование общего имущества в многоквартирном доме, по результатам которого принято решение о необходимости выполнения ООО "РЖКХ" работ по устранению выявленных нарушений.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком необходимые ремонтные работы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в надлежащем состоянии не проведены, просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома.., а именно: демонтировать деревянно-металлическую конструкцию над железобетонным козырьком подъезда *; восстановить целостность штукатурного слоя внутренней части железобетонного козырька подъезда *, а также выполнить гидроизоляцию железобетонного козырька подъезда * с установкой водоотводящего устройства; выполнить улучшенную клеевую окраску стен, потолков лестничных маршей и площадок с 1 по 5 этажи и тамбура подъезда *; выполнить улучшенную масляную окраску стен, оконных блоков, тамбурного дверного блока, элементов металлического ограждения лестничных маршей, деревянных поручней, торцов лестничных маршей подъезда * с 1 по 5 этажи; выполнить смену кровельного покрытия в районе подъезда * и металлических свесов со стороны главного фасада; установить металлические сетки на подкарнизных продухах для защиты от проникновения птиц; выполнить реконструкцию наружных и внутренних оконных рам подъезда * для обеспечения проветривания подъезда. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы на оплату почтовых и копировальных услуг в размере 425 рублей 88 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования Кулыгиной В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "РЖКХ" о защите прав потребителей удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кулыгина В.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым увеличить сумму подлежащих взысканию судебных расходов, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 845 рублей 38 копеек. Вынести частное определение в отношении ООО "РЖКХ".

Приводит доводы о ненадлежащей работе управляющей компании, нарушении периодичности ремонтов и содержании общедомового имущества в антисанитарном состоянии.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в очередном отпуске, лишив ее тем самым возможности участия в судебном заседании, а также возможности заявить требование о взыскании дополнительных почтовых расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО "Росляковское жилищно - коммунальное хозяйство" и МКУ "Новые формы управления", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил N 491 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами N 170.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кулыгина В.П. является собственником квартиры * в многоквартирном доме...

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "РЖКХ" (ИНН 5110004448) на основании договора управления многоквартирным домом от 29 декабря 2014 года, условиями которого определен объем прав, обязанностей и ответственность управляющей организации при осуществлении содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Предметом указанного договора управления является оказание за плату собственникам помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Данный договор не расторгнут и недействительным не признан.

30 апреля 2020 года специалистами ОТН МКУ "Новые формы управления" проведено обследование состояния общего имущества в многоквартирном доме...

Согласно акту от 30 апреля 2020 года N 33/120, составленному МКУ "НФУ", в ходе обследования установлено ненадлежащее техническое состояние помещений общего пользования, а именно: в подъезде * на клеевой и масляной окраске стен и потолков лестничных маршей и площадок с 1 по 5 этажи и тамбура наблюдается шелушение окрасочного слоя, царапины, надписи, следы залитий различного происхождения, загрязнение, истертость окрасочного слоя деревянных поручней с 1 по 5 этажи; шелушение и загрязнение окрасочного слоя оконных блоков с 1 по 5 этажи, нарушение масляной краски тамбурной двери перегородки и дверных откосов. Техническое состояние кровли в районе подъезда * неудовлетворительное, отсутствует металлическая сетка на подкарнизных продухах. Техническое состояние железобетонного козырька подъезда * неудовлетворительное, отсутствует гидроизоляция, водоотводящее устройство, наблюдается частичное разрушение защитного слоя бетона с оголением арматуры на отдельных участках внутренней части козырька.

По результатам обследования комиссией принято решение о необходимости ООО РЖХК на основании пунктов 2.6.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.4.2 Правил N 170 выполнить работы по текущему ремонту подъезда * и кровли в подъезде * дома...

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт допущенных управляющей организацией нарушений не оспаривал, исковые требования признал.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "РЖКХ", как управляющую организацию, к компетенции которой отнесено обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанности по организации выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в заявленном истцом объеме в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При определении перечня и объема работ, необходимых для приведения общего имущества в многоквартирном доме в надлежащее состояние, суд руководствовался приведенным выше актом МКУ "Новые формы управления" N 33/120 от 30 апреля 2020 года и отсутствием со стороны ответчика доказательств обратному.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца в апелляционной жалобе о ненадлежащем, в целом, управлении жилым домом со стороны ответчика на правильность выводов суда не влияют, поскольку решение принято в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям. В случае нарушения иных прав истца при осуществлении управляющей организацией полномочий по управлению многоквартирным жилым домом истец не лишена возможности обратиться с суд с соответствующим иском.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с ее нахождением в отпуске не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу части 3 статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что истец сама инициировала иск, учитывая указанный истцом период отпуска и соотнося его с установленным статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячным сроком рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания причины ее неявки в судебное заседание уважительной и отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции верно указал, что истец не воспользовалась своими процессуальными правами на ведение дела через представителя, либо участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что истец была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих несение расходов связи с рассмотрением настоящего дела на сумму 425 рублей 88 копеек. В случае, если сторона понесла дополнительные расходы в связи с подачей апелляционных жалобы, она не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об их распределении в соответствии с положениями статьи 98 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулыгиной В. П. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: