Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2685/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Якуша Н. Н.ча о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 14.05.2019 по делу N 2-1359/2019 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к Якушу Н. Н.чу о возмещении убытков

по частной жалобе Якуша Н. Н.ча на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения Якуша Н.Н. и его представителя Кравцова Н.А, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в лице Межрайонной ИФНС России N7 по Мурманской области к Якушу Николаю Николаевичу о возмещении убытков.

Якуш Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что в основу решения была положена справка-расчет УФНС РФ по Мурманской области, согласно которой у ООО "Мурманское авиапредприятие" имелась просроченная задолженность по неуплате обязательных платежей в размере 346 742, 92 рубля; признаки банкротства Общества образованы 01.10.2016, в связи с чем датой возникновения обязанности по подаче заявления на банкротство ООО "Мурманское авиапредприятие" бывшим руководителем должника является 01.11.2016.

Вместе с тем, указанная в справке задолженность в размере 61815 рублей 31 копейка за оказанные услуги вертолету Ми-8МТВ-1 бортовой номер * находившемуся в аренде у ООО "Авиакомпания "Арктика" и осуществляющему 14.02.2016 взлет-посадку в аэропорту "Норильск", не является задолженностью ООО "Мурманское авиапредприятие" и ошибочно включена Арбитражным судом Мурманской области в реестр требований кредиторов предприятия, имеющийся в арбитражном деле. ООО "Аэропорт -Норильск" не является кредитором ООО "Мурманское авиапредприятие".

В связи с вышеизложенным, совокупная задолженность у ООО "Мурманское авиапредприятие" по состоянию на 01.07.2016 составляла 284 927, 61 рублей (346 742, 92 руб. по справке-расчету - 61 815, 31 руб. задолженность ООО "Авиакомпания "Арктика"), что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет менее 300 000 рублей, требуемых для наступления обязанности по решению вопроса о несостоятельности юридического лица.

Кроме того, из справки-расчета УФНС по Мурманской области к заявлению о банкротстве ООО "Мурманское авиапредприятие" от 11.07.2017 (арбитражное дело N А-42-43 89/2017) следует, что задолженность перед бюджетом более 300 000 рублей образовалась у ООО "Мурманское авиапредприятие" только 15.07.2016, а следовательно признаки банкротства у ООО "Мурманское авиапредприятие" возникли 15.10.2016 (15.07.2016 +3 месяца), истечение срока и возникновение обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве наступили 15.11.2016.

На установленную истцом дату 15.11.2016 ответчик по делу Якуш Н.Н. уже не работал в ООО "Мурманское авиапредприятие", поскольку уволен 09.11.2016 решением учредителя - ООО "Авиакомпания "Арктика", не обладал правоспособностью для реализации обязанности по подаче заявления в арбитражный суд.

О существовании договора аренды воздушного судна 35/2016 от 22.01.2016 он узнал только в январе 2020 года. С имеющимися в арбитражном деле по банкротству ООО "Мурманское авиапредприятие" документами ООО "Аэропорт "Норильск" Якуш Н.Н. ознакомился после вынесения судом первой инстанции решения 14 мая 2019 года, в связи с чем указанные доказательства ранее не могли быть им представлены суду.

Заявитель просил пересмотреть решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Якуша Н. Н.ча о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1359/2019 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к Якушу Н. Н.чу о возмещении убытков отказано.

В частной жалобе Якуш Н.Н, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит определение отменить.

Настаивает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела у него отсутствовала возможность представить договор аренды воздушного судна от 22.01.2016, заключенный между АО "Норильский Никель" и ООО "Авиакомпания Арктика", поскольку участником судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания Арктика", в рамках рассмотрения которого был представлен указанный договор, он не являлся.

Указывает, что о существовании договора аренды воздушного судна Ми-8МТБ N 35/2016 от 22.01.2016 узнал случайно от бывшего коллеги П.В.Н, который в процедуре банкротства ООО "Арктика" являлся представителем конкурсного управляющего.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Мурманское авиапредприятие" никогда не имело Сертификата эксплуатанта (лицензии на авиаперевозки), дающего право на авиаперевозки грузов и пассажиров и, соответственно, не имело права и возможности осуществлять авиаперевозки. По этой причине Общество никогда не имело вертолетов или иных летальных аппаратов в своем распоряжении.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают, что у ООО "Мурманское авиапредприятие" отсутствует задолженность перед ООО "Аэропорт Норильск" и, соответственно, отсутствует требуемая для подачи заявления о банкротстве сумма в размере, установленном законом о банкротстве - не менее 300 000 рублей по состоянию на 01.07.2016.

В возражениях на частную жалобу представитель УФНС России по Мурманской области просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрение дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 года, удовлетворены исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в лице Межрайонной ИФНС России N7 по Мурманской области к Якушу Н. Н.чу о возмещении убытков. С Якуша Н. Н.ча в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области взысканы убытки в размер 323 287 рублей 60 копеек и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 432 рубля 88 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года решение от 14 мая 2019 года и апелляционное определение от 03 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Как следует из дела, основанием для обращения в суд Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области с требованием о взыскании убытков послужило то, что ответчик с 24 июня по 9 ноября 2016 года, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "Мурманское авиапредприятие", в нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании этого общества банкротом. В июне 2017 года дело о банкротстве возбуждено по заявлению налогового органа, решением Арбитражного суда Мурманской области производство по делу было прекращено в связи с завершением конкурсного производства. Вознаграждение арбитражного управляющего С.Ю.А. в размере 323 287 рублей 60 копеек было взыскано с УФНС России по Мурманской области.

В подтверждение наличия у Общества признаков банкротства УФНС России по Мурманской области в материалы дела представлен расчет задолженности перед всеми кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурманское авиапредприятие", момент возникновения которой пришелся на период осуществления руководства Обществом Якушем Н.Н. Согласно представленному расчету одним из оснований возникновения задолженности является требование ООО "Аэропорт "Норильск" в размере 61815, 31 руб. В обоснование ООО "Аэропорт "Норильск" представил в материалы дела акты выполненных работ (услуг) от 14.02.2016 N1, сводную загрузочную ведомость от 14.02.2016, акты об оказании услуг от 01.07.2016 N00000003133, счет от 01.07.2016 N2356 на сумму 61815, 31 рублей.

Указанные документы были исследованы Арбитражным судом Мурманской области и определением от 20.04.2018 по делу NА42-4389-8/2017 требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Мурманское авиапредприятие". Определение вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик, в том числе сослался на договор аренды воздушного судна 35/2016, из которого следует, что указанная в справке задолженность в размере 61815 рублей 31 копейка за оказанные услуги вертолету Ми-8МТВ-1, бортовой номер *, не является задолженностью ООО "Мурманское авиапредприятие" и ошибочно включена Арбитражным судом Мурманской области в реестр требований кредиторов предприятия, имеющийся в арбитражном деле, в связи с чем, совокупная задолженность у ООО "Мурманское авиапредприятие" по состоянию на 01.07.2016, требуемая для наступления обязанности по решению вопроса о несостоятельности юридического лица, отсутствовала. О существовании данного договора ему стало известно только в январе 2020 года.

Оставляя без удовлетворения заявленное Якушем Н.Н. требование, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Якушем Н.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно исходил из того, что заявитель не был лишен возможности узнать о наличии приведенных им обстоятельств, в том числе о существовании договора аренды воздушного судна, путем ознакомления с материалами арбитражного дела NА42-4389-8/2017 о несостоятельности ООО "Мурманское авиапредприятие" на сайте www.kad.arbitr, где в общем доступе размещается информация о рассмотрении дел, а также приводятся тексты судебных актов, в том числе и о включении требований в реестр требований кредиторов.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N31, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приводились ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах, являлись предметом проверки судебных инстанций, и отклонены ими как не основанные на доказательствах.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывал, что с материалами дела арбитражного дела NА42-4389-8/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурманское авиапредприятие" он ознакомился 02.04.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что приведенные Якушем Н.Н. обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, были известны заявителю, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются вновь открывшимися, о наличии которых сторонам стало бы известно после принятия судебного постановления.

При этом судом сделан обоснованный вывод о пропуске Якушем Н.Н. предусмотренного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, фактически сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Поскольку вынесенное судом определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Якуша Н. Н.ча - без удовлетворения.

председательствующий

судьи