Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2688/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Бойко Л.Н.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1774/2020 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Шувалову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Шувалова Дениса Анатольевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июня 2020 г, с учетом определения суда от 18 сентября 2020 г. об исправлении описки.

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Шувалову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2014 г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании N * в офертно-акцептной форме путем предоставления кредитной карты, по условиям которого Шувалову Д.А. (заемщику) предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 17, 97 % годовых на срок 60 месяцев, сумма займа подлежала возврату Банку путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 5 100 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, определенных в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного обязательства за период с 10 июля 2015 г. по 13 июня 2018 г. образовалась задолженность, её размер по состоянию на 18 июня 2020 г. составил 338 049, 98 руб, из которых: 179 814, 57 руб. - просроченный основной долг, 65 055, 72 руб. - начисленные проценты, 93 179, 69 руб. - штрафы и неустойки.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5464, 15 руб.

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Шувалова Д. А. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 10 сентября 2014 г. за период с 17 декабря 2015 г. по 13 июня 2018 г. в размере 264 370, 29 руб, (из которых: 167 495, 98 руб. - сумма основного долга, 56 874, 31 руб. - начисленные проценты, 40 000 руб. - штрафы и неустойки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5823, 70 руб, а всего 270 193, 99 рублей.

В апелляционной жалобе Шувалов Д.А, не соглашаясь с принятым решением в части подлежащих взысканию штрафных санкций, просит решение суда изменить.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Обращает внимание, что сумма госпошлины, указанная в мотивировочной части решения, не совпадает по размеру с суммой, указанной в резолютивной части судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Шувалов Д.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия считает возможным в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2014 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Шуваловым Д.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N * на сумму 200 000 рублей под 17, 97% годовых, на срок 60 месяцев путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты выбранной заемщиком, а именно 10-го числа каждого месяца в размере 5 100 рублей на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Шувалова Д.А. от 10 сентября 2014 г. на оформление кредитного договора.

С индивидуальными условиями заключаемого договора, Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Ответчик систематически нарушал условия Договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 10 июля 2015 г. по 13 июня 2018 г. по состоянию на 18 июня 2020 г. составил 338 049 рублей 98 копеек.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между АО "Альфа-Банк" и Шуваловым Д.А. кредитного соглашения N * от 10 сентября 2014 г, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям за период с 10 июля 2015 г. по ноябрь 2015 г, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с 17 декабря 2015 г. по 13 июня 2018 г. в сумме 264 370 рублей 29 копеек, в том числе: 167 495, 98 рублей - сумма основного долга, 56 874 рубля 31 копейка - проценты за пользование кредитом, 40 000 рублей - неустойка за просрочку основного долга и процентов с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате кредитной задолженности лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с размером определенной судом к взысканию суммы неустойки ввиду ее чрезмерности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции в решении о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ограничений, предусмотренных положениям пункта 1 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 40 000 рублей должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате кредитной задолженности.

Доказательств чрезмерности размера неустойки с учетом размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства суду не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете государственной пошлины, определённой ко взысканию с ответчика, с учетом определения суда от 18 сентября 2020 г об исправлении описки не являются основанием для отмены решения суда. Описка в решении в части сумм подлежащих взысканию судебных расходов устранена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до направления дела в суд апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шувалова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: