Апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-2715/2020

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при помощнике

Шелия О.Г.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску Аверина Н. Н.ча к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий кредитных договоров

по частной жалобе Аверина Н. Н.ча на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июля 2020 года

установил:

Аверин Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) об измененнии условий заключенных между ним и ПАО Сбербанк кредитных договоров N 8627/01393/13/00176 от 26 апреля 2013 года и N 005/8627/13/21897 от 2 июля 2013 года.

Судьей вынесено определение, которым Аверину Н. Н.чу в принятии искового заявления к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании условий кредитных договоров отказано.

В частной жалобе, Аверин Н.Н, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные им в исковом заявлении обстоятельства не являлись предметом судебной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Отказывая в принятии искового заявления Аверину Н.Н, судья первой инстанции изучила его содержание, и правильно исходила из того, что заявленные истцом требования тождественны его возражениям, изложенным в рамках рассмотренного Апатитским городским судом Мурманской области гражданского дела N 2-191/2017 по иску ПАО "Сбербанк" к Аверину Н.Н. о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам и расторжении данных кредитных договоров, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении от 17 февраля 2017 года, вступившем в законную силу.

Как установлено судьей и следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 февраля 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аверину Николаю Николаевичу о расторжении кредитных договоров N 8627/01393/13/00176, заключенного 26 апреля 2013 года, и N 055/8627/13/21897, заключенного 02 июля 2013 года, и взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.

Аверин Н.Н. выбрал форму оспаривания условий договора путем подачи возражений на иск, в которых ссылался на то, что имелись основания для изменения существенных условий договора, т.к. задолженность по кредитам образовалась в результате заключения его 27 марта 2014 года под стражу, в связи с чем, он не имел возможности исполнять свои обязательства. Просил учесть, что он неоднократно обращался к истцу с заявлениями об изменений условий кредитных договоров в связи с нахождением его в местах лишения свободы, на что от истца ответов не последовало. Оценив данные возражения, суд первой инстанции указал в решении, что нахождение в местах лишения свободы и невозможность исполнять обязательства по кредитным договорам не относится к условиям, установленным подпунктом 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Исходя из условий заключенных сторонами кредитных договоров, с которыми истец был изначально согласен, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитных договоров, последний принимает на себя, и указанные им обстоятельства не являются основанием для изменения кредитных договоров, а также основанием для неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В представленном исковом заявлении Аверин Н.Н. также ссылается на то, что имелись основание для изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относится отбывание им наказания в виде лишения свободы и отсутствие материальной возможности погашать долги.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, ранее уже являлись предметом оценки по рассмотренному делу, где сторонами были Аверин Н.Н. и ОАО "Сбербанк России", предмет иска касался одних и тех же кредитных договоров, а обстоятельства иска основаны на их исполнении, и по ним принято вступившее в законную силу решение суда.

Тем самым, отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходила из того, что имеются правовые основания для отказа в принятии искового заявления.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он отвечает требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к иной оценке выводов судьи, к чему оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Аверина Н. Н.ча - без удовлетворения.

Судья: