Апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-2716/2020

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при помощнике Шелия О.Г.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-392/2020 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анисимову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июля 2020 года, установил:

Решением Апатитского городского суда г. Мурманской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анисимову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, которая поступила в суд 30 июня 2020 года.

Определением суда от 2 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки, в срок по 21 июля 2020 года, оформить жалобу в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи неустранением недостатков в установленный срок судом вынесено определение, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Нургалиев Д.Р. просит определение суда отменить.

В обосновании жалобы указывает, что определение об оставлении жалобы без движения в адрес Банка не поступало, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность для устранения выявленных недостатков в указанный судом срок.

Приводит довод о том, что в целях предотвращения возможных оснований оставления апелляционной жалобы без движения представителями истца были подготовлены и направлены в суд документы, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы стороне по делу, которые не были приняты судом во внимание.

Обращает внимание, что в связи с переводом сотрудников Агентства на удаленный режим работы и необходимостью соблюдать режим самоизоляции, конкурсный управляющий был лишен доступа к помещениям, где хранятся материалы кредитных досье и судебных дел дебиторов Банка.

Приводит довод о том, что копия мотивированного решения суда истцом до настоящего времени не получена, в связи с чем, возможность подачи полной апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 323 Кодекса при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2020 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует по содержанию положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки: отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего жалобу, на выполнение процессуального действия, документов, подтверждающих уплату подателем жалобы государственной пошлины и направление другим лицам, участвующим в деле, копий жалоб и приложенных к ней документов - в установленный в определении срок (до 21 июля 2020 года) не устранены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы, о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом не получено, в связи с чем последний был лишен возможности устранить недостатки в указанный в определении срок, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02 июля 2020 года направлена в адрес истца 03 июля 2020 года (л.д. 7 т.2), и получена им 15 июля 2020 года, что подтверждается сведениями с официального сайта почта России (л.д. 28 т.2).

Вместе с тем, каких-либо ходатайств о продлении срока устранения недостатков истцом заявлено не было.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о невозможности приведения апелляционной жалобы в соответствие со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением конкурсного управляющего на самоизоляции в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, в редакции от 07.05.2020 N 55-2020, принимая во внимание, что копия определения суда об оставлении жалобы без движения получена истцом за пределами установленных указанными нормативными актами периодов ограничений.

Ссылка в жалобе на то, что представителями истца были подготовлены и направлены в суд документы, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы стороне по делу, на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков в полном объеме в установленный судом срок материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истцом до настоящего времени не получена копия мотивированного решения суда, также не могут быть приняты во внимание, так как из дела следует, что копия мотивированного решения суда, изготовленного в окончательной форме 29 мая 2020 года, направлена судом в адрес истца, указанный в исковом заявлении, 01.06.2020 года посредством почтовой связи (л.д. 246 т.1) и суду, как неполученное адресатом, не возвращено. До подачи апелляционной жалобы истец не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о выдаче копии мотивированного решения в случае его неполучения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья:

.