Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-2723/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Бойко Л.Н.

Киселевой Е.А.

судей

Исаевой Ю.А.

прокурора

Кобзевой Н.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2640/2020 по иску Мирошника Дмитрия Владимировича к Васенину Илье Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе с учетом ее дополнений Васенина Ильи Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав представителя ответчика Васенина И.Н. по доверенности Банной Е.В, поддержавшей довод апелляционной жалобы, заключение прокурора Кобзевой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мирошник Д.В. обратился в суд с иском к Васенину И. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2014г. истец приобрел в собственность у В.О.И., являющейся матерью ответчика, по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу:... Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 октября 2019г.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 июля 2015г. из указанного жилого помещения выселены проживавшие там В.О.И., В.Н.А., В.К.Н. и несовершеннолетний сын ответчика В.С.И. Решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Вместе с тем, ответчик Васенин И.Н, не является членом семьи собственника, в отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением, до настоящего времени продолжает пользоваться спорным жилым помещением, добровольно из квартиры не выселяется.

Просил признать Васенина И.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из жилого помещения по адресу:...

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования Мирошника Д.В. о признании Васенина И.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:.., удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Васенин И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Указывает, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, которое было продано его матерью, вынужденной на совершение сделки, тогда как договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между истцом и его матерью В.О.И., являлся лишь обеспечением исполнения обязательства по договору займа, и не имел своей целью продажу квартиры. Сделку он и его отец, признанный потерпевшим, оспаривают до настоящего времени в рамках уголовного дела.

Кроме того, указывает, что до настоящего времени спорная квартира в порядке статьи 556 Гражданского кодекса РФ истцу не передана, поскольку продавец отказался от ее передачи, в связи с чем считает, что сделка купли-продажи от 10 октября 2014 г не исполнялась.

Обращает внимание, что оплата за квартиру покупателем не произведена, что подтверждается пояснениями с использованием полиграфа В.О.И., находящимися в материалах уголовного дела по факту мошеннических действий.

Считает принятое решение нарушающим его законные права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мирошник Д.В. и его представитель Шилейко Д.С, ответчик Васенин И.Н, представитель третьего лица УФМС России по г. Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования им бывшего собственника, а также членов его семьи и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не сохраняется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирошник Д.В. на основании договора купли-продажи от 10 октября 2014 г, заключенного с В.О.И., является собственником жилого помещения по адресу:.., право собственности в установленном порядке зарегистрировано 23 октября 2014 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-13).

Согласно справке формы 9, выданной ГОБУ "МФЦПГМУ" от 09 января 2020 г, в спорном жилом помещении с 27 января 1989 г. по настоящее время сохраняет постоянную регистрацию Васенин И. Н, _ _ года рождения.

Ранее по указанному адресу по месту жительства также были зарегистрированы: В.Н.А., с 27 января 1989 г. по 07 октября 2015г, В.С.И., _ _ года рождения, с 23 мая 2012 г. по 07 октября 2015 г. (л.д.9), В.О.И. В.К.Н.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений стороны истца, ответчик членом либо бывшим членом семьи собственника не является, в отсутствие соглашения с собственником жилого помещения, Васенин И.В. фактически пользуется спорным жилым помещением, не освобождает его от личных вещей, оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме не производит, чем препятствует ему в осуществлении права собственности.

Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, учитывая, что ответчик не является членом семьи истца - собственника спорного жилого помещения, с которым общее хозяйство не ведет, доказательств наличия соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования жилым помещением не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что регистрация ответчика в названном выше жилом помещении нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение квартирой и препятствуют реализации последним прав собственника в полном объеме.Проверяя повторяющиеся также в апелляционной жалобе доводы ответчика Васенина И.Н. о том, что заключенная между его матерью В.О.И. и Мирошником Д.В. сделка купли-продажи являлась лишь обеспечением исполнения договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия тому объективных доказательств, в связи с чем признал их несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2014 г. Мирошник Д.В. приобрел у В.О.И. по договору купли-продажи в собственность жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 32, 6 кв.м, в том числе жилой 17, 2 кв.м, расположенное по адресу:...

23 октября 2014г. договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***.

Согласно условиям договора купли-продажи (пункты 9-11) ответчики сохраняли право пользования жилым помещением до момента его государственной регистрации и должны были освободить жилое помещение от своего имущества не позднее 01 января 2015г.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2015г. удовлетворены исковые требования Мирошник Д.В. к В.О.И., В.Н.А, В.К.Н., В.С.И. в лице законного представителя Васенина И.Н. о выселении и освобождении жилого помещения от имущества. В.О.Н., В.Н.А., В.К.Н, В.С.И... выселены из жилого помещения расположенного по адресу:... обязаны освободить жилое помещение от их личных вещей с отсрочкой исполнения на срок три месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований В.О.И... к Мирошник Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 10 октября 2014 г. недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 октября 2015г. апелляционная жалоба В.О.И. оставлена без удовлетворения, решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу и фактически приведено в исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вступившим в законную силу судебным актом, которым в признании договора купли-продажи квартиры от 10 октября 2014 г. недействительным В.О.И. отказано, верно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Васенин И.Н. к лицам, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, не относится.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, ответчик, осведомленный о нахождении дела в производстве суда и выражающий несогласие с изложенными стороной истца обстоятельствами, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих эти обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не представил.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период с 27 августа 2012 г по 20 февраля 2020 г... в собственности Васенина И.Н. находилось жилое помещение по адресу:.., которым ответчик распорядился как собственник по своему усмотрению после обращения к нему с иском Мирошника Д.В.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Васенина И.Н. о том, что суд лишил ответчика единственного жилья, не проверил законность приобретения истцом прав в отношении спорного помещения, подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о наличии уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту лишения права собственности на спорное жилое помещение путем обмана В.О.И. и В.Н.А. и злоупотребления их доверием, о неправильности выводов суда не свидетельствуют и подовом к отмене решения суда не являются.

Как установилсуд первой инстанции, проверяя доводы ответчика в указанной части, из представленных суду материалов уголовного дела * следует, что оно возбуждено 24 декабря 2015 г СЧ СУ УМВД России по Мурманской области в отношении неустановленного лица по факту приобретения неустановленным лицом в период времени с 10 октября 2014 г. по 24 октября 2014 г. путем обмана и злоупотребления доверием В.О.И. и В.Н.А. (мать и отец ответчика) права собственности на квартиру...

По данному делу постановлением от 29 сентября 2016 г. Мирошник Д.В. привлечен в качестве обвиняемого. Постановлением от 29 декабря 2018 г. уголовное преследование в отношении Мирошника Д.В. в части совершения им преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ по факту приобретения спорного жилого помещения, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления и до настоящего времени не отменено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Учитывая, что Мирошник Д.В. не признан виновным по факту совершения мошеннических действий в отношении сделки купли-продажи квартиры Васениных, обвинительный приговор в отношении него не вынесен, а уголовное преследование прекращено, наличие в производстве следственных органов уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 УК РФ, о чем приведен довод в дополнениях в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи и не порождает у ответчика прав на спорное жилое помещение. В настоящее время проживание ответчика в квартире нарушает права истца.

Таким образом, поскольку право собственности на квартиру у В.О.И. (матери ответчика) прекращено на основании договора купли-продажи от 10 октября 2014 г, а права Васенина И.Н, как члена семьи бывшего собственника, производны от прав В.О.И., стороны не состоят в родстве, соглашения о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Мирошником Д.В. требований.

Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с принятием после вынесения обжалуемого решения к производству Октябрьского районного суда города Мурманска иска Васенина И.Н. о признании сделки купли-продажи, заключенной 10 октября 2014 г, между его матерью В.О.И. и Мирошник Д.В, недействительной подлежит отклонено, поскольку не является безусловным основанием для приостановления производства по делу и не является препятствием в дальнейшем для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный в суде апелляционной инстанции дополнительный довод о том, что до настоящего времени спорная квартира в порядке статьи 556 Гражданского кодекса РФ истцу не передана, поскольку продавец отказался от ее передачи, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не являться основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Васенина Ильи Николаевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судья