Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-2745/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Булыгиной Е.В.

судей Самойленко В.Г.

Устинович С.Е.

при секретаре Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N * по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Михалевичу Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Михалевичу Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 18 марта 2014 г. между коммерческим банком "Русский славянский банк" (далее по КБ "РСБ") и Михалевичем Д.М был заключен кредитный договор N * о предоставлении последнему денежных средств в сумме 266 464 рублей на срок до 18 марта 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 44, 00 % годовых. В случае нарушения срока возврата кредита, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в период с 29 сентября 2014 г. по 9 сентября 2020 г. не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

29 сентября 2014 г. между КБ "РСБ" и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требований (цессии) N *

В свою очередь ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки прав требований от 25 октября 2019 г. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Михалевичу Д.М. по кредитному договору, заключенному с КБ "РСБ", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочие.

По состоянию на 09 июня 2020 г. по заключенному Михалевичем Д.М. кредитному договору образовалась задолженность, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 265 378 рублей 72 копейки, задолженность по неоплаченным процентам по ставке 44% годовых (по состоянию на 29 сентября 2014 г.) в сумме 51 686 рублей 34 копейки, задолженность по неоплаченным процентам по ставке 44 % годовых за период с 30 сентября 2014 г. - по 09 июня 2020 г. в сумме 664 949 рублей 25 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 09 июня 2020 г. в сумме 2 653 787 рублей 20 копеек.

Полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считал возможным снизить неустойку до 30000 руб, проценты за период с 30.09.2014 по 09.06.2020 до 150000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2014 г.; сумму основного долга за период с 29 сентября 2014 г. по 09 июня 2020 г. в размере 265 378 рублей 72 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 29 сентября 2014 г. по 09 июня 2020 г. в размере 201 686 рублей 34 копейки, неустойку на сумму основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 09 июня 2020 г. в размере 30 000 рублей, проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга в размере 265 378 рублей 72 копеек с 10 июня 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 265 378 рублей 72 копейки с 10 июня 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Судом вынесено решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Михалевичу Д.М. о взыскании долга по кредитному договору N * от _ _ 2014 г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ИП Инюшин К.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности по кредитному договору N * от _ _ 2014 г. за период с 18 июля 2017 г. по 18 марта 2019 г.

Полагает, что уступка требования не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и по уплате процентов и неустойки.

Приводит расчет, в соответствии с которым полагает, что задолженность с учетом срока исковой давности составляет:

161 056 рублей - сумма невозвращенного основного долга за период с 18 июля 2017 г. по 18 марта 2019 г.;

160 871 рубль 57 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 44, 00% годовых за период с 18 июля 2017 г. по 09 июня 2020 г.;

50 000 рублей - сумма неустойки за период с 19 июля 2017 г. по 09 июня 2020 г.;

проценты по ставке 44% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 161 056 рублей за период с 10 июня 2020 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 161 056 рублей за период с 10 июня 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Указывает, что в его адрес не были направлены письменные возражения ответчика, что лишило его возможности дать пояснения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Инюшин К.А. и ответчик Михалевич Д.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Ответчик в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2014 г. между КБ "РУССЛАВБАНК" и Михалевичем Д.М. заключен договор потребительского кредита N *. Договор заключен путем оформления Михалевичем Д.М. заявления-оферты от 18 марта 2014 г. о предоставлении потребительского кредита с зачислением кредитных средств на банковский счет.

Срок пользования кредитом установлен с 18.03.2014 по 18.03.2019, дата ежемесячного платежа - 18 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 11043 руб, дата последнего платежа 18.03.2019, сумма последнего платежа 14201, 54 руб, процентная ставка 40, 50 % годовых (л.д.11).

Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), утвержденными приказом АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 18 ноября 2013 г. N *.

Как следует из заявления-оферты, до его подписания Михалевич Д.М. ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)", а также с информацией об основных условиях использования банковской карты. Также своей подписью заемщик подтвердил получение банковской карты N... *.

На основании заявления Михалевича Д.М. на его имя КБ "РСБ" был открыт счет для расчетов по операциям с использованием банковских карт * с перечислением ответчику денежных средств в размере 266464 рубля.

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако обязательства, возникшие на основании кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в размерах и сроки, предусмотренных кредитным договором, не вносил. Единственный платеж в погашение задолженности был внесен Михалевичем Д.М. 30.04.2014 в сумме 12500 руб, что подтверждается выпиской о движении по счету (л.д.86).

29 сентября 2014 г. права требования по кредитному договору N * были уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-проект" на основании договора уступки прав требования N *. Из приложения к договору следует, что размер уступаемых прав по заключенному с Михалевичем Д.М. кредитному договору составил 317065 руб. 06 коп, в том числе остаток основного долга 265378 руб. 72 коп. и проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки прав, - 51686 руб. 34 коп.

25 октября 2019 г. между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии) принадлежащих цеденту прав требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N * от _ _ 2014, * от _ _ - *.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором цессии от 25.10.2019г. к нему перешло право требования задолженности Михалевича Д.М. по кредитному договору от 18.03.2014г. перед КБ "РСБ", ИП Инюшин К.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 382, 384, 388, 389-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Установив, что договоры цессии оформлены без нарушения требований законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования задолженности по кредитному договору от 18.03.2014 без нарушения законодательства перешло от КБ "РСБ" к ООО "Инвест-проект", а затем к ИП Инюшину К.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что право требования перешло к истцу только в объеме, существовавшем на дату уступки прав, то есть на 29 сентября 2014 года, в сумме 317065 руб. 06 коп, при этом неустойки и штрафные санкции не входили в объем уступаемых прав.

Также суд указал на положения пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ, регулирующие порядок уступки будущего требования.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 6 данного постановления не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с заключенными договорами цессии к истцу перешли все права по кредитному договору с Михалевичем Д.М, которые имелись у КБ "РСБ" на момент заключения договора уступки права требования, в том числе право требовать возврата суммы кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, и уплаты на них процентов, а также неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 Условий кредитования.

То обстоятельство, что на день заключения договора цессии были начислены только проценты в сумме 51686 руб. 34 коп. в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению не ограничивает права нового кредитора на дальнейшее начисление процентов и неустойки на условиях кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Михалевичем Д.М. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данное возражение ответчика, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3.2 Условий кредитования, в соответствии с которыми банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком. Также суд указал на пункт 3.3 Условий, согласно которому банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора (расторгнуть кредитный договор) в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации.

При этом суд указал, что кредитный договор между КБ "РСБ" и Михалевичем Д.М. по состоянию на 29.09.2014 был расторгнут, и к ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами. Суд пришел к выводу, что по состоянию на 29.09.2014 первоначальному кредитору было известно о нарушении его прав, следовательно, срок исковой давности истек в 2017 году, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и постановлен с нарушением норм материального права.

Так, письменное требование о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами в материалах дела отсутствует, сведений о направлении банком такого требования Михалевичу Д.М. не имеется, ответчиком в ходе судебного разбирательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расторжение кредитного договора от 18.03.2014 в соответствии с нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон либо по решению суда.

Поскольку переход прав кредитора к другому лицу не влечет изменения срока исполнения обязательства должником и сам по себе не свидетельствует о досрочном истребовании задолженности, оснований для исчисления срока исковой давности с 29.09.2014 у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат суммы займа и уплата процентов аннуитетными платежами, размер и сроки внесения которых определены в заявлении-оферте от 18.03.2014, при этом последний платеж подлежал внесению 18.03.2019, то в соответствии с приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Инюшин К.А. обратился в суд 22 июня 2020 г.

Таким образом, срок исковой давности пропущен только по временным платежам, подлежавшим внесению за период с 18.03.2014 по 18.06.2017, как в части основного долга, так и в части процентов. По повременным платежам с 18.07.2017 по 18.03.2019 срок исковой давности не пропущен.

Как следует из расчета, приведенного в апелляционной жалобе, с учетом срока исковой давности задолженность по кредитному договору за период с 18.07.2017 по 18.03.2019 составляет 161056 руб. - основной долг, 73783, 76 руб. - проценты. Также истцом рассчитаны проценты за период с 19.03.2019 по 09.06.2020 из расчета 44 % годовых на сумму основного долга в размере 87087, 81 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениям законодательства, регулирующего отношения сторон. Ответчиком Михалевичем Д.М. возражений относительно данного расчета задолженности не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки за период с 19.07.2017 по 09.06.2020 на сумму 50000 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2014 по 09.06.2020, рассчитанной, исходя из Условий кредитования, в размере 0, 5 % в день от суммы основного долга, всего в сумме 2653787, 20 руб, и самостоятельно уменьшенной истцом до 30000 руб.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются.

На основании части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, пределы заявленных истцом требований определяются на момент принятия решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть увеличены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в суде первой инстанции истец об увеличении размера исковых требований не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется, неустойка подлежит взысканию в пределах указанной в исковом заявлении суммы требований 30000 рублей.

Вместе с тем, поскольку первоначальные исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание, что начисленная согласно Условиям кредитования из расчета 0, 5 % в день неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем сам истец также указывал в исковом заявлении и полагал данную неустойку подлежащей снижению, на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия находит необходимым дополнительно снизить данную неустойку до 20000 рублей.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу за период с 18.07.2017 по 18.03.2019 в сумме 161056 руб, проценты за период с 18.07.2017 по 09.06.2020 в размере 160871, 57 руб. (73783, 76 + 87087, 81), неустойка за период с 18.07.2017 по 09.06.2020 в размере 20000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом также начисляются по день фактической уплаты.

В связи с изложенным требования истца о начислении процентов по ставке 44 % годовых и неустойки по ставке 0, 5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Инюшина К.А. к Михалевичу Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Михалевича Дмитрия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2014 г.: основной долг за период с 18.07.2017 по 18.03.2019 в размере 161056 рублей, проценты за период с 18.07.2017 по 09.06.2020 в размере 160871 рубль 57 копеек, неустойку за период с 19.07.2017 по 09.06.2020 в размере 30000 рублей;

производить взыскание процентов по ставке 44 % годовых и неустойки по ставке 0, 5% в день на остаток задолженности по основному долгу от суммы 161056 рублей за период с 10 июня 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: