Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-2751/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Бойко Л.Н.

Киселевой Е.А.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2/2-73/2020 по иску Гольнева Павла Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 8 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Дышиной Е.И, возражения относительно жалобы представителя истца Гольнева П.А. - Коломийца М.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гольнев П.А. обратился в суд с иском к Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование иска указал, что 24 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, Спирина А.В, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО от ПАО СК "Росгосстрах", было повреждено принадлежащее Гольневу П.А. транспортное средство "Toyota Land Cruiser Prado".

04 апреля 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Осмотрев 09 апреля 2019 г. поврежденный автомобиль, страховщик 15 апреля 2019 г. направил отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП К.В.В., заключением которого от _ _, определено, что повреждения автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 191 532 рублей без учета процента износа, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 726 000 рублей, стоимость годных остатков 135 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, выполнившего оценку, составили 30 000 рублей. Согласно положениям Закона "Об ОСАГО" наступила полная гибель транспортного средства.

С учётом лимита ответственности страховщика по ОСАГО, невыплаченное страховое возмещение составляет 400 000 рублей.

27 декабря 2019 г. истец вручил страховщику претензию с требованием о выплате возмещения, приложив необходимые документы, в удовлетворении которой 10 января 2019 г. ему было отказано.

23 января 2020 г. Гольнев П.А. вручил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которого страховщик отказал 24 января 2020 г.

12 февраля 2020 г. Гольнев П.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого 19 марта 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано на основании заключения ООО "Окружная экспертиза", в связи с несоответствием повреждений автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 51 000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования Гольнева П.А. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО "СК Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 51 000 рублей, а также штраф в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "СК Росгосстрах", выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательства и определенной ко взысканию суммой ущерба, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что судом неправильно был определен механизм дорожно-транспортного происшествия и точки первичного соприкосновения автомобилей, траектория движения транспортных средств.

В обоснование жалобы указывает, что со стороны ответчика суду были представлены два экспертных исследования ООО "ТК Сервис Регион", ООО "Окружная экспертиза", одно из которых имело статус судебной экспертизы, содержащих выводы о том, что повреждения на автомобиле "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак *, не могли быть образованы в результате конкретного взаимодействия с автомобилем "ВАЗ" при заявленном механизме рассматриваемого ДТП от 24 марта 2019г, которые безосновательно отклонены судом.

Высказывает несогласие с заключениями эксперта ИП К.В.В. и НКО "ЧЭУ "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (далее- НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ"), проведенной экспертом К.А.В., подробно приводя их анализ и указывая на недочеты, находит их несоответствующим критериям объективности, всесторонности. Полагает, что они составлены с нарушением Положения о Единой методики в части пунктов 2.1 - 2.3, пункта 2 Приложения N1 методики", п.2.1. п.2.3, а также ст. 8 Федерального закона N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Утверждает о несоответствии повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 24 марта 2019г, установленных при их осмотре, тем обстоятельствам, которые могут быть установлены по снимкам с места ДТП, схеме происшествия и объяснениям его участников, что позволяет сделать вывод о невозможности их возникновения при указанных истцом обстоятельствах.

Указывает на допущенные нарушения процедуры выполнения судебной автотехнической экспертизы экспертом НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ" К.А.В., что ставит под сомнение выводы экспертизы, поскольку эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, подписка о разъяснении прав и обязанностей эксперта, составлены им после завершения работы над экспертизой.

Высказывает сомнения в компетентности эксперта К.А.В. ввиду отсутствия у него специального автотехнического образования.

Кроме того, приводит доводы о недостаточном исследовании экспертом обстоятельств предполагаемого ДТП, которые могли быть причиной съезда автомобиля истца с проезжей части дороги, его опрокидывания и возникновения многочисленных объемных повреждений кузова, указывает на отсутствие анализа характера деформаций, следов и направления действий сил, вызвавших повреждения автомобиля.

Считает, что экспертное заключение N 184/05-20 от 17 августа 2020г. НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ" по изложенным основаниям не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Ссылаясь на неустранимые противоречия имеющихся в деле экспертных заключений, представленных сторонами истца, ответчика и экспертизы, проведенной по определению суда, заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Выражает несогласие с размером штрафа, определенного судом ко взысканию с ответчика, полагает его не соразмеренным последствиям нарушенного обязательства, при этом указывает, что штрафная санкция не должна выступать в качестве средства обогащения со стороны истца.

Полагает, что размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования, а также неустойка должны быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Приводит доводы о том, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, не усматривает законных оснований для его компенсации.

Указывает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги представителя не имелось, поскольку правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения по мнению ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" истец Гольнев П.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гольнев П.А, третьи лица Спирин А.В, Надолинский К.Л. представитель Службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции подробно исследовал представленные сторонами доказательства и к установленным правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права, руководствовался статьями 1064, 1072, 927, 929, 931, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. N 432-П, положения Федерального закона от 04 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", анализ которых подробно приведен в решении.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. В свою очередь страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 марта 2019 г. в 07 часов 35 минут на автодороге Кола-Серебрянская ГЭС (10 км + 900м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак *, под управлением Гольнева П.А. и ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак *, под управлением Спирина А.В.

Столкновение произошло по вине водителя Спирина А.В, который управляя автомобилем ВАЗ - 21099 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado", под управлением Гольнева П.А.

При этом, согласно пояснениям каждого из водителей, данных непосредственно после ДТП сотруднику ИДПС ОМВД РФ по Кольскому району, следовало, что столкновение автомобилей произошло при встречном движении транспортных средств передней левой боковой поверхностью автомобиля ВАЗ - 21099 с задней левой частью автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado". После удара автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" занесло с выездом за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание его в кювет (т.1, л.д.189-197).

В действиях Гольнева П.А. признаков административного правонарушения не установлено, в отношении Спирина А.В. вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2019г, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" получил множественные повреждения, а именно повреждены: задний бампер, крыша, лобовое стекло, передний бампер, левая и правая передние двери, левая и правая задние двери, левое зеркало заднего вида, правое заднее крыло, задняя дверь, стекло задней двери, правый задний фонарь, молдинги левого и правого передних крыльев, молдинг левой задней двери, левое и правое стекла багажного отсека. На автомобиле "ВАЗ-21099" выявлены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла (т. 1 л.д. 191).

Представленным в материалы дела рапортом инспектора ИДПС ОМВД РФ по Кольскому району от 24 марта 2019г. подтверждается, что водитель Спирин А.В, управляя автомобилем ВАЗ-21099, выбрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado" под управлением Гольнева П.А. (т. 1 л.д. 195).

На момент ДТП гражданская ответственность Спирина А.В. - водителя автомобиля ВАЗ 21099, собственником которого является Надолинский К.Л, была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ОСАГО серии ***. Данный договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность Гольнева П.А. на момент ДТП не была застрахована.

4 апреля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов.

9 апреля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион", которой составлен акт осмотра транспортного средства, произведена фотофиксация полученных повреждений, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что транспортное средство не подлежит ремонту.

Кроме того, 13 апреля 2019 г. по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис Регион" на основании материалов выплатного дела N 17122416, фотоматериалов с фиксацией повреждений автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", материалов по факту ДТП, в том числе схемы места ДТП и справки о ДТП, проведено транспортно - трасологическое исследование, согласно выводам которого, повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем "ВАЗ" при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2019г.

На основании проведенных исследований ПАО СК Росгосстрах 15 апреля 2019 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения, направив в его адрес соответствующее уведомление.

Не согласившись с позицией страховщика, истец 3 июля 2019 г. обратился к нотариусу нотариального округа город Мурманск Мурманской области В.Н.Л. с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств, на основании которого нотариус вынесла постановление 51 АА N * о назначении автотехнической экспертизы, поручив её проведение эксперту К.В.В. (реестр N *), стоимость услуг нотариуса по оформлению постановления составила 6 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП К.В.В. N 1223/01-TP от 23 декабря 2019г, которым был произведен непосредственный осмотр участвующих в ДТП и поврежденных автомобилей, при этом проводилась фотосъемка цифровым фотоаппаратом с применением масштабной линейки, а также использовались фотокопии административного материала по факту ДТП от 24 марта 2019г, эксперт пришел к выводу о том, что перечисленные в акте осмотра транспортного средства N 0520/06 от 20 мая 2019г. могли образоваться на автомобиле "Toyota Land Cruiser Prado" при заявленном механизме произошедшего ДТП и последующем опрокидывании за пределами проезжей части.

Заключение было составлено с учетом повреждений, зафиксированных на обоих транспортных средствах, проведенного их сопоставления друг с другом, пояснениях обоих водителей об обстоятельствах ДТП, был учтен механизм взаимодействия транспортных средств, а именно: что в момент первичного контакта при взаимодействии транспортных средств происходило скользящее взаимодействие передней левой боковой поверхности автомобиля ВАЗ - 21099 с задней левой частью автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" (в районе задней двери), впоследствии автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", выехал за пределы проезжей части и перемещался, опрокидываясь в снежном валу до места его остановки на правом боку.

Основываясь на результатах вышеприведенного исследования, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Л. Крузер Прадо" по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП в размере 1 191 532 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 681 676, 50 руб, стоимость восстановительного ремонта 1 191 500 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 681 700 руб. Стоимость автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" равная средней стоимости аналога ТС с учетом корректировки стоимости на дату ДТП в сумме 726 000 руб, стоимость годных остатков - 135 000 руб.

Стоимость услуг эксперта ИП К.В.В. составила 30 000 рублей.

В целях реализации права на получение страхового возмещения истец 27 декабря 2019 г. представил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, оплате услуг по составлению экспертного заключения 30 000 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и выплате неустойки, предоставив экспертное заключение ИП К.В.В. от 23 декабря 2019г.

10 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в выплате в связи с тем, что факт наступления страхового события не был установлен по причине несоответствия механизма образования перечисленных повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

23 января 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, оплате услуги по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и выплате неустойки. Письмом от 24 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований по ранее указанным основаниям, что и в письме от 10 января 2020г.

12 февраля 2020 г. Гольнев П.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 19 марта 2020г. принятого на основании результатов проведенного транспортно-трасологического исследования в удовлетворении заявления Гольневу П.А. было отказано, поскольку заключением ООО "Окружная экспертиза" от 04 марта 2020 г. N 579 повреждения автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 24 марта 2019г. при обстоятельствах, указанных в административном материале, а, следовательно, не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, которое не признано страховым случаем по Договору ОСАГО и у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязанности к выплате страхового возмещения.

Указанный вывод сделан в результате анализа предоставленного к исследованию материала, состоявшего из извещения по факту ДТП от 24 марта 2019г, схемы ДТП, объяснения ДТП, копии административного материала по ДТП, а также фотоснимков, автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" и автомобиля ВАЗ 21099 (л.д. 123, т. 2) путем схематичного изображения заявленного механизма ДТП (без привязки к местности и без применения масштабирования), что позволило экспертам ООО "Окружная экспертиза" прийти к мнению о том, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, были образованы при иных обстоятельствах.

После вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного истец в течение 30 дней обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы три представленных экспертных заключения - со стороны ответчика экспертное исследование ООО "ТК Сервис регион" от 13 апреля 2019г, в рамках выплатного дела N 0017122416; со стороны истца - заключение эксперта ИП К.В.В. от 23 декабря 2019г. проведенное по постановлению нотариуса о назначении экспертизы; и экспертное заключение, составленное ООО "Окружная экспертиза" от 04 апреля 2020г. N 579 по заявке Службы финансового уполномоченного, которые имеют разницу выводах относительно механизма взаимодействия транспортных средств во время столкновения, отношения повреждений автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" к рассматриваемому событию ДТП, выявляя при этом существенные противоречия, определением суда от 08 июля 2020 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ" (т.3, л.д.9-15).

Согласно заключению эксперта N 184/05-20 от 17 августа 2020г. НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ" К.А.В., в распоряжение которого были предоставлены копия гражданского дела N 02/2-73/2020; дополнительные материалы от 04 августа 2020г. в электронной почте (цветные фотографии поврежденных автомобилей "Toyota Land Cruiser Prado" гос. per. знак * и ВАЗ 21099 гос. per. знак *), эксперт пришел к выводам о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 марта 2019 г. и могли образоваться при его столкновении с автомобилем ВАЗ-21099, и последующем выезде за пределы проезжей части. Указанные выводы подробно изложены судом первой инстанции в судебном решении и положены им в его основу, что позволило суду правильно определить механизм совершения дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между движением каждого транспортного средства, его расположения на дороге и полученными ими повреждениями в результате их столкновения.

Эксперт также пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", г.р.з. *, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляют: без износа: 1 111 700 рублей, с учетом износа: 634 400 рублей. Стоимость автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", г.р.з. *, равная средней стоимости аналога транспортного средства, с учетом корректировки стоимости на дату ДТП составляет 726 000 рублей, а стоимость годных остатков истца на дату ДТП составляет 106 681, 34 руб, и достаточно информативно определена в экспертном заключении ИП К.В.В. N 1223/01-ТР от 23 декабря 2019 г.

Разрешая заявленный спор, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, допросив эксперта К.В.В., руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, учитывая установление полной гибели транспортного средства в результате полученных повреждений, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика размере 400 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожного происшествия.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные экспертные заключения в соответствии с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО и по правилам статьи 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и представленными сторонами экспертными заключениями, в том числе с материалами дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей, правомерно принял заключение судебной экспертизы N 184/05-20 от 17 августа 2020 г. НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ" и заключению эксперта N 1223/01-ТР от 23 декабря 2019 г. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Выводы суда, на основании которых он отдал предпочтение заключению эксперта N 1223/01-ТР от 23 декабря 2019 г. и заключению эксперта N 184/05-20 от 17.08.2020 НКО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы", судебная коллегия находит правомерными и обоснованными.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы N 184/05-20 от 17 августа 2020 г. НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ", перед другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N3-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт, вопреки доводам жалобы ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, до начала производства экспертизы 23 июля 2020 г, что подтверждается подпиской эксперта (т, 3, л.д.75), имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при проведении исследования заявленных следов и повреждений автомобилей, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия, на основании оценки представленных в распоряжение материалов ДТП, выводы эксперта К.А.В... в заключении не носят предположительного характера, основаны на подробном исследовании, всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и содержат вывод о том, что заявленные повреждения, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Доводы жалобы о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности уже после проведения экспертизы, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, подписка о предупреждении К.А.В. об ответственности по статье 307 УК РФ содержит указание на то, что эксперт предупрежден до начала производства экспертизы. Подписка оформлена в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 "Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346, перед вводной частью заключения, соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, на которые ссылается податель в жалобе, при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оценил достоверность, допустимость, относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов согласия или несогласия с ними.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы 184/05-20 от 17 августа 2020 г. НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ" и заключением эксперта N 1223/01-ТР от 23 декабря 2019 г, подтверждающими обстоятельства ДТП и повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах в результате ДТП, а также размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", г.р.з. *, возникших в результате рассматриваемого ДТП, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данных заключений, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчиком указано на наличие сомнений в выполненном заключении и наличии противоречий в выводах, однако не указано в чем они выражаются.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком, относимых и допустимых доказательств того, что часть повреждений или все повреждения автомобиля истца возникла не в результате рассматриваемого ДТП, а имеет иное происхождение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу судебной повторной экспертизы, данное ходатайство судебной коллегией отклонено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и необоснованном отказе в выплате ответчиком страхового возмещения истцу.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения не произведена, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, исходя из определенной судебным экспертным заключением НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ" и заключения эксперта N 1223/01-ТР от 23 декабря 2019 г, стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность неустойки за период с 25 апреля 2019 по 01 мая 2020 г, которая по расчету истца составила с учетом ее лимита 400 000 рублей, последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд уменьшил размер неустойки до 120 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и снижения размера неустойки не находит, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям соразмерности.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, отказ страховщика в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу Гольнева П.А. денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и соглашается с выводом суда первой инстанции в части определенного размера компенсации.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса РФ с учетом наличия спора, получившего разрешение по результатам, в том числе судебной экспертизы, а также несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. Оснований для снижения присужденного судом первой инстанции размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и не находит оснований для ее изменения, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Взыскивая в пользу истца такие расходы, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного дела и другие заслуживающие внимание обстоятельства и с учетом требований разумности обоснованно взыскал в пользу истца указанную сумму.

Совокупность собранных по делу доказательств была оценена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства и явилась достаточной для принятия по делу обоснованного судебного постановления. Оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которой, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: