Апелляционное определение Мурманского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-2767/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при помощнике судьи Целикановой Е.Л, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-486/2020 по исковому заявлению Патокина Виталия Витальевича к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" о взыскании задолженности по заработной плате, по частной жалобе представителя Патокина Виталия Витальевича - Повчун Антонины Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда Мурманска от 9 сентября 2020 г.

установил:

Патокин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" о взыскании задолженности по заработной плате, Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2020 г. исковое заявление Патокина В.В. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 8 сентября 2020 г. включительно.

Судьей вынесено приведенное выше определение, которым исковое заявление возвращено по причине неисполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения и отсутствия ходатайства о продлении назначенного судьей срока устранения недостатков.

В частной жалобе представитель Патокина В.В. - Повчун А.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы об устранении указанных в определении судьи от 20 августа 2020 г. недостатков в установленный судьей срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

Из представленного материала следует, что определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2020 г. исковое заявление Патокина В.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы, в том числе с указанием на то, что в сумму задолженности по заработной плате не входила оплата сверхурочной работы, а также приказ об увольнении истца, сведения, подтверждающие факт его обращения к работодателю по поводу оплаты сверхурочной работы до подачи настоящего иска в суд и оставления требования без внимания и удовлетворения. Помимо этого, в названном определении отмечено, что истец, заявляя ходатайство об истребовании расчетных листков и платежных ведомостей в АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", не представил доказательств обращения к ответчику за предоставлением указанных документов либо отказа в их предоставлении.

Судьей был установлен срок для устранения недостатков по 8 сентября 2020 г. включительно.

Доводов о несогласии с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, указанными в нем обстоятельствами, послужившими основанием для оставления иска без движения, частная жалоба не содержит.

В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении от 20 августа 2020 г. истцом выполнены не были, в установленный судьей срок (до 8 сентября 2020 г.) недостатки не устранены, 9 сентября 2020 г. судьей в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возвращении Патокину В.В. искового заявления со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он сделан в отсутствие достаточных к тому оснований и с нарушением норм процессуального права.

Положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок оставления без движения и возвращения судом искового заявления, направлены на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не предполагают их произвольного применения.

Пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления только в случаях, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления в силу части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Вместе с тем, определение судьи о возвращении искового заявления от 9 сентября 2020 г. указанным требованиям норм процессуального права не соответствует, поскольку оспариваемое определение судьи не содержит указания на недостатки искового заявления, которые не были заявителем устранены, не указано на то, как заявителю устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции материалу, во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения 8 сентября 2020 г. представитель Патокина В.В. - Повчун А.В. направила в суд в электронном виде заявление с дополнительными пояснениями к исковому заявлению с приложением документов, в частности копий приказа о расторжении трудового договора, платежных поручений о перечислении заработной платы, заявления об оплате переработки за период с 11 ноября 2019 г. по 20 мая 2020 г. Помимо этого в заявлении указано, что истец Патокин В.В. неоднократно, как в период работы, так и после увольнения, в устном порядке обращался к работодателю с просьбой о выдаче расчетных листков, однако в выдаче указанных документов ему было отказано.

Следовательно, во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 20 августа 2020 г. представитель истца Патокина В.В. - Повчун А.В. в электронном виде 8 сентября 2020 г, то есть в установленный названным определением срок, направила в суд документы для устранения недостатков, а также дополнение к исковому заявлению, в котором уточнены и указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

При таких данных имеются основания полагать, что Патокиным В.В. в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок были в полном объеме устранены указанные судьей недостатки, в связи с чем у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения искового заявления в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 20 августа 2020 г.

Необоснованный возврат искового заявления сделал невозможным реализацию процессуальных прав Патокина В.В. на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда Мурманска от 9 сентября 2020 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Патокина Виталия Витальевича к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" о взыскании задолженности по заработной плате для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Е.А.Киселева