Апелляционное определение Мурманского областного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-2817/2020

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при помощнике Шелия О.Г.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-340/2020 по заявлению Минкина М. Э. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе Минкина М. Э. на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 сентября 2020 года

установила:

Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Мурманского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, Северного энергетического таможенного поста к Минкину М. Э. о взыскании материального ущерба.

Минкин М.Э. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 марта 2020 года, указав в обоснование, что единовременно погасить задолженность он не имеет возможности, поскольку несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, имеет кредитные обязательства, кроме того на его иждивении находится нетрудоспособная мать. Иных доходов, кроме пенсии и заработной платы, он не имеет, в связи просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев с уплатой ежемесячно по 28796 руб. 34 копейки.

Судом вынесено определение, которым заявление Минкина М.Э. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кандалакшского районного суда от 19 марта 2020 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Минкин М.Э, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам и представленным доказательствам, обосновывающим невозможность единовременного исполнения судебного решения.

Находит несостоятельными выводы суда о том, что предоставление рассрочки приведет к нарушению разумных сроков исполнения судебного решения, учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба по истечению более 2 лет с момента совершения им противоправных действий.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что он не предпринимал реальных мер для исполнения судебного решения, указывает, что сам факт подачи данного заявления выступает элементом исполнения судебного решения с его стороны (ответчика).

Кроме того, у него отсутствовала возможность исполнения решения суда в связи с фактической ликвидацией юридического лица, в пользу которого взысканы денежные средства.

Считает необоснованной ссылку суда в определении на возражения Центральной энергетической таможни, не являющейся в настоящее время стороной по гражданскому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 марта 2020 года с Минкина М.Э в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскан причиненный ущерб в размере 518334 руб. 07 копеек с перечислением денежных средств на расчетный счет УФК по Мурманской области (Северный энергетический таможенный пост) (со статусом юридического лица) (л/с 04491А5 6120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минкина М.Э. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от 31 августа 2020 года исполнительное производство в отношении Минкина М.Э. не возбуждалось.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Минкин М.Э. указал, что его ежемесячных доход составляет 72851 рубль 55 копеек, расходы с учетом всех имеющихся у него обязательств, в том числе кредитных, составляют 72851 рубль 55 копеек.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу приведенных норм, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая приведенные в обоснование заявления доводы о наличие других обязательств, в том числе кредитных, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не указывают на наличие таких исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Судом правомерно учтено, что трудное материальное положение и наличие долговых обязательств таким обстоятельствам не являются, поскольку относится к факторам риска, которые должник должен учитывать при принятии решения о возложении на себя кредитных обязательств. При этом действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у ответчика.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции иждивение нетрудоспособной матери Минкина М.Э, имеющей самостоятельный источник дохода - пенсию, также документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приведенные в частной жалобе доводы, в том числе о позднем обращении истца в суд с настоящим иском, о реорганизации юридического лица, на счет которого должны были быть переведены денежные средства, правового значения при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не имеют. Вопрос о взыскателе может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не опровергая выводы суда, по существу сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Минкина М. Э. - без удовлетворения.

Судья: