Апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-2882/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при помощнике судьи Кузнецовой А.П.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3026/2012 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Пахомову К. В. о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов

по частной жалобе Пахомова К. В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июля 2020 года

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июня 2012 года удовлетворен иск кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК ПМОВК) к Пахомову К.В. о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов

27 мая 2020 года Пахомовым К.В. направлено в суд заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока для его подачи. В обоснование заявления Пахомов К.В. указал, что о рассмотрении дела не была уведомлен, поскольку с июня 2011 года проживает и работает в городе Воронеже, о состоявшемся судебном постановлении ему стало известно 25 мая 2020 года при ознакомлении в Коминтерновском районном суде города Воронежа с материалами гражданского дела по иску КПК ПМОВК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом вынесено определение, которым Пахомову К. В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.06.2012 года отказано.

В частной жалобе заявитель Пахомов К.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Указывает на документальное подтверждение невозможности получения копии заочного решения, а именно на представленные суду нотариально заверенную копию трудовой книжки и справку работодателя о трудоустройстве в городе Воронеже с июня 2011 года по январь 2013 года.

Находит необоснованным утверждение суда об его осведомленности о принятом заочном решении по состоянию на 6 февраля 2020 года, поскольку о вынесенном заочном решении ему стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-203/2020 по иску КПК ПМОВК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 25 мая 2020 года. При этом с содержанием заочного решения от 05 июня 2012 года он не был ознакомлен ввиду его отсутствия в материалах гражданского дела N2-203/2020.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Между тем, наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не доказано.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июня 2012 года с Пахомова К. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" взыскана задолженность по договору займа N КЗК-00373/11 от 28 апреля 2011 года в размере 335 805 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9070 рублей 70 копеек, а всего 344 875 рубля 70 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 08 июня 2012 года.

В судебном заседании 05 июня 2012 года Пахомов К.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства, совпадающему с адресом регистрации:.., которое адресатом не было получено, возвращено в суд почтой в связи с истечением срока хранения.

09 июня 2012 года копия заочного решения направлена сторонам, в том числе ответчику Пахомову К.В. по вышеуказанному адресу.

Заочное решение от 05 июня 2012 года вступило в законную силу и обращено к исполнению, 25 июля 2012 года взыскателю направлен исполнительный лист.

Из дела следует, что в декабре 2019 года Пахомов К.В. обратился в Североморский районный суд города Мурманска с заявлением об отмене заочного решения от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению КПК ПМОВК к Пахомову К.В, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием для начисления которых явилось неисполнение ответчиком решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июня 2012 года.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 6 февраля 2020 года заочное решение от 23 ноября 2017 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

27 мая 2020 года Пахомовым К.В. направлено в Октябрьский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения от 05 июня 2012 года.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель ссылался на неизвещение о рассмотрении дела и неполучение копии заочного решения ввиду проживания с ноября 2011 года по январь 2013 года в городе Воронеже в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Отказывая при установленных обстоятельствах Пахомову К.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная обязанность суда по извещению лица, участвующему в деле, о рассмотрении дела и по направлению ответчику по известному суду адресу копии судебного акта, исполнена надлежащим образом, в связи с чем судебная корреспонденция считается доставленной адресату. Вместе с тем, со стороны Пахомова К.В. какие-либо меры по своевременному получению судебной корреспонденции в отделении почтовой связи не предпринимались, доказательств уважительности причин пропуска срока, лишивших его возможности получения судебного решения, и объективно подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения вплоть до 27 мая 2020 г, заявителем не представлено.

При таком положении применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что копия заочного решения суда, направленная Пахомову К.В, но не полученная им, считается доставленной, неполучение ответчиком почтовой корреспонденцией копии решения не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не может расцениваться в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока для его подачи, подано ответчиком Пахомовым К.В. 27 мая 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на его апелляционное обжалование, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежал.

При этом обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение для стороны не исключено.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения от 05 июня 2012 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пахомова К. В. - без удовлетворения.

Судья: