Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-2939/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В, судей

Койпиш В.В, Киселевой Е.А.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-934/2020 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ботиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Ботиной Анны Сергеевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булыгиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Ботиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2015 г. между ПАО "СКБ-банк" и Ботиной А.С. заключен кредитный договор N * на сумму 271 100 рублей на срок по 18 декабря 2020 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22, 0% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 июля 2020 года составил 391 691 рубль 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг 271 100 рублей, начисленные проценты 120 591 рубль 19 копеек.

Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Ботиной А.С. задолженности по заключенному с ПАО "СКБ-банк" кредитному договору был отменен по заявлению Ботиной А.С.

ПАО "СКБ-банк" просило суд взыскать с ответчика Ботиной А.С. в его пользу задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2015 г. в размере 391 691 рубль 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7116 рублей 91 копейка.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены, с Ботиной А.С. в пользу ПАО "СКБ-банк" взысканы задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2015 г. в размере 391 691 рубль 19 копеек, а также судебные расходы в сумме 7116 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Ботина А.С. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, ответчик надлежащим образом заявил о применении срока исковой давности.

Приводит положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что течение трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 19 ноября 2016 г, то есть со дня, следующего за днем непоступления очередного платежа (по графику - дата платежа 18 ноября 2016 г.), и закончилось 19 ноября 2019 г.

Обращает внимание на то, что ПАО "СКБ-банк" с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось в судебный участок мирового судьи Терского района Кандалакшского судебного района только 30 декабря 2019 г.

Отмечает, что ответчик, начиная с 19 ноября 2016 г, не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что претензия ПАО "СКБ-банк" о расторжении кредитного договора не была получена ответчиком, поскольку согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 62007717282057, письмо ПАО "СКБ-банк" прибыло в место вручения 2 декабря 2017 г. и возвращено отправителю 3 января 2018 г. в связи с неудачной попыткой вручения.

Утверждает, что с её стороны отсутствует недобросовестность, поскольку она регулярно проверяет почтовый ящик. Настаивает на том, что имело место нарушение почтовым отделением связи правил доставки корреспонденции.

Полагает необоснованными доводы истца о том, что кредитный договор применительно к положениям пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым с 26 декабря 2017 г, поскольку само по себе направление истцом уведомления о расторжении кредитного договора в адрес ответчика не порождает правовых последствий, влекущих расторжение кредитного договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-банк" Кузьминых Я.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО "СКБ-банк".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "СКБ-банк", ответчик Ботина А.С, надлежаще извещенные о дате, времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела N 2-1697/2019 по заявлению ПАО "СКБ-банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Ботиной А.С. задолженности по кредитному договору, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ 2015 г. между ПАО "СКБ-банк" и Ботиной А.С. заключен кредитный договор N * на сумму 271 100 рублей сроком по 18 декабря 2020 г. с процентной ставкой 22, 0 % годовых (л.д.15-26).

Полная стоимость кредита составила 19, 340 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее - Индивидуальные условия), заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 10 месяцев пользования кредитом.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете(ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Так, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

В силу пункта 7.1 Общих условий (приложение N 1 к приказу председателя Правления ПАО "СКБ-банк" от 27 июня 2014 г. N *), являющихся составной частью кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков уплаты платежей - суммы пени.

Между сторонами согласован график погашения задолженности по кредитному договору: по 9400 рублей в месяц в период с 18 ноября 2018 г. по18 ноября 2020 г, 3397, 60 рублей - не позднее 18 декабря 2020 г. (л.д.19).

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, выдав ответчику сумму кредита, что подтверждено расходным кассовым ордером N * от _ _ 2015 г. (л.д.25), тогда как ответчиком Ботиной А.С. допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.

По делу также установлено, что истец 28 ноября 2017 г. заказным письмом направил в адрес ответчика Ботиной А.С. претензию за исходящим номером * от 24 ноября 2017 г, с предложением до 25 декабря 2017 года досрочно погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору. Кроме того, претензия содержала предупреждение о том, что с 25 декабря 2017.г. ПАО "СКБ-банк" в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора, соответственно, с 26 декабря 2017 г. кредитных договора будет считаться расторгнутым (л.д.12).

Между тем в установленный в претензии срок, ответчик Ботина А.С. мер, направленных на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, не предприняла.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на 22 июля 2020 г. задолженность по кредитному договору составила 391 691 рубль 19 копеек, из которых: 271 1000 рублей - задолженность по основному долгу; 129 591 рубль 19 копеек - задолженность по процентам (л.д.9, 10).

По сообщению отдела судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области, 13 марта 2020 г. на основании судебного приказа N * было возбуждено исполнительное производство N * в отношении Ботиной А.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 395 249 рублей 65 копеек в пользу ПАО "СКБ-Банк".

7 апреля 2020 г. данное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ). В ходе исполнительного производства взысканий не производилось (л.д.44).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ПАО "СКБ-банк" в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N * от _ _ 2015 г. в размере 391 691 рубль 19 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7116 рублей 91 копейка.

Возражая против заявленных требований, ответчик Ботина А.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "СКБ-банк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 (пункт 2), 200 (пункт 1), 309, 310, 810 (пункт 1), 811 (пункт 2), 819 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 391691 рубля 19 копеек задолженности по кредитному договору.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции также исходил из того, что требования предъявлены с соблюдением срока исковой давности, поскольку ПАО "СКБ-банк", воспользовавшись своим правом, потребовало досрочного взыскания задолженности, тем самым изменило начало течения срока исковой давности, срок следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, то есть с 25 декабря 2017 г, соответственно, на дату направления настоящего искового заявления в суд 4 августа 2020 г, трехлетний срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и расчета суммы задолженности по кредиту (основному долгу) по состоянию на 22 июля 2020 г. следует, что заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом, то есть с 18 ноября 2016 г.

Из разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, следует, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Применительно к рассматриваемому случаю, днем внесения очередного платежа согласно заключенному между сторонами договора и графику погашения задолженности по договору, является 18 ноября 2016 г.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право обратиться за взысканием соответствующей задолженности.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В настоящей спорной ситуации, период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (первый период начисления процентов начинается с даты выдачи кредита, которая определена в Графике погашения задолженности по договору, и заканчивается датой следующего ежемесячного платежа (включительно), также определенной в Графике, следовательно, о нарушении своего права ПАО "СКБ- банк" должно было узнать 19 ноября0 2016 г.

Поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты платежа по графику ежемесячно, то выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента востребования задолженности по кредитному договору (с даты направления претензии о возврате суммы долга), являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании условий договора и норм материального права. Дата выставления претензии не влияет на течение срока по периодическим платежам, срок уплаты по которым уже наступил.

Вместе с тем при исчислении срока исковой давности следует учитывать обращение Банка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Ботиной А.С. задолженности по кредитному договору от _ _ 2015 г. N *.

Согласно материалам гражданского дела N 2-1697/2019 заявление о выдаче судебного приказа ПАО "СКБ-банк" было направлено в судебный участок N 5 Кандалакшского судебного района Мурманской области посредством почтовой связи 16 декабря 2019 г. и поступило в судебный участок 26 декабря 2019 г.

30 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области по гражданскому делу N2-1697/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Ботиной А.С. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору (гр. д.N2-1697/2019, л.д.27).

31 марта 2020 г. указанный судебный приказ по гражданскому делу N2-1697/2019 отменен.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку банк обратился к мировому судье 16 декабря 2019 года, течение срока исковой давности продолжилось только после вынесения 31 марта 2020 года определения об отмене судебного приказа.

С учетом первоначальной даты обращения в судебный участок мирового судьи за защитой нарушенного права 16 декабря 2019 г. ПАО "СКБ-банк" был пропущен срок исковой давности по просроченному платежу согласно графику от 18 ноября 2016 г. в размере 9400 рублей, в том числе 3348 руб. 36 коп. - основной долг, 6051 руб. 64 коп. - проценты (л.д.18). По платежам, срок внесения которых по графику наступил 18 декабря 2016 года и позднее, срок исковой давности при подачи заявления о вынесении судебного приказа Банком не был пропущен.

Поскольку на момент отмены судебного приказа 31 марта 2020 г. неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам согласно графику с 19 декабря 2017 г. и последующим составила менее 6 месяцев, то срок удлиняется до 6 месяцев.

При этом после отмены судебного приказа 31 марта 2020 г. ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 4 августа 2020 г, то есть спустя 5 месяцев, не пропустив срок давности по периодическим платежам с 19 декабря 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований за весь указанный в исковом заявлении период образования задолженности подлежат отклонению, поскольку не учитывают обращение ПАО "СКБ-банк" за зашитой нарушенного права в судебный участок мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось основания считать, что срок исковой давности о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ПАО "СКБ-банк" о досрочном возврате суммы кредита, а именно: с 25 декабря 2017 г, и для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за период с 18 ноября 2016 г. по 18 декабря 2016 г.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит изменению. С Ботиной А.С. в пользу ПАО "СКБ-банк" подлежит взысканию задолженность по платежам согласно графику с 19 декабря 2016 г. и последующим по состоянию на 22 июля 2020 г. в сумме 382 291 рубль 19 копеек, в том числе: 261 700 рублей задолженность по основному долгу (согласно расчету, представленному истцом), 120 591 рубль 19 копеек задолженность по процентам.

В связи с наличием оснований для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, решение суда в части распределения судебных расходов так же подлежит изменению.

Цена заявленного истцом иска составляет 381 691 рубль 19 копеек, при этом им уплачена государственная пошлина 7116 рублей 19 копеек. Решением суда с учетом его изменения судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены на 97, 6 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взысканию 6941 рубль 19 копеек (7116, 91 рублей х 97, 6 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 сентября 2020 г. изменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить частично.

Взыскать с Ботиной Анны Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2015 г. в размере 382291 рубль 19 копеек и судебные расходы в размере 6941 рубль 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: