Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-2999/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1236/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансового уполномоченного) от 29 июня 2020 г, принятого по обращению N * потребителя финансовой услуги Цудика А.М.

В обоснование заявленных требований указано, что между Цудиком A.M. и ООО "СК "Согласие" 14 апреля 2017 г. был заключен договор КАСКО, со сроком страхования с 14 апреля 2017 г. по 13 апреля 2018 г.

18 апреля 2017 г. Цудик A.M. обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" о страховой выплате.

ООО "СК "Согласие" указало, что выплата возможна только при передаче годных остатков в пользу страховщика и будет равна 94 587 рублям.

Не согласившись с указанным размером выплаты, Цудик A.M. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 191 300 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2020 г. в пользу Цудика A.M. со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 184 065 рублей 88 копеек.

Полагает решение финансового уполномоченного необоснованным, поскольку не все повреждения, на которые ссылается потребитель Цудик A.M, могли быть получены в результате страхового случая.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований ООО "СК "Согласие" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие", полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, вынести новое решение, которым решение финансового уполномоченного отменить, отказав Цудику А.М. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Приводит доводы, аналогичные позиции изложенной в заявлении, указывает на неправомерность выводов финансового уполномоченного об относимости повреждений к страховому случаю.

Считает, что финансовым уполномоченным при назначении независимой экспертизы не был поставлен вопрос о стоимости устранения повреждений, не относящихся к страховому случаю.

Настаивает на том, что заявленные страхователем повреждения в действительности не относятся к страховому случаю, что подтверждается представленным страховщиком заключением специалиста ООО "М-групп".

Полагает, что оснований для присуждения Цудику А.М. страхового возмещения в определенном финансовым уполномоченным размере не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "СК "Согласие", заинтересованное лицо Цудик А.М, представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Федеральным законом N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Цудик A.M. является собственником транспортного средства марки " ***", государственный регистрационный знак *.

14 апреля 2017 г. между Цудиком A.M. и ООО "СК "Согласие" заключен договор КАСКО серии *, со сроком страхования с 14 апреля 2017 г. по 13 апреля 2018 г, по условиям которого застрахованы имущественные интересы Цудика A.M. при наступлении рисков "Автокаско (Ущерб и Угон)" на страховую сумму 650 000 рублей, страховая премия при заключении договора составила 41 380 рублей, безусловная франшиза - 60 000 рублей.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 г.

В результате наступления страхового случая, произошедшего 12 апреля 2018 г, принадлежащему Цудику A.M. транспортному средству причинен ущерб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2018 г. по обстоятельствам, произошедшим 12 апреля 2018 г. на парковке у администрации на Каменном острове в районе, д. 5, зафиксированы выявленные множественные повреждения кузова автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, принадлежавшего Цудику A.M, а именно: царапина на передней правой блокфаре, скол на передней левой блокфаре, отверстие на переднем бампере, отверстие на переднем левом крыле, отверстие на переднем правом крыле, отверстие на передней правой двери, отверстие на задней правой двери, отверстие на заднем правом крыле, отверстие на крышке багажника, отверстие на заднем левом крыле, отверстие на задней левой двери, отверстие на передней левой двери, все повреждения с повреждением лакокрасочного покрытия.

18 апреля 2018 г. Цудик A.M. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. В этот же день страховщиком, с привлечением специалиста Колесникова О.А. проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Цудику A.M, о чем составлен акт осмотра N *.

После осмотра принадлежащего страхователю поврежденного транспортного средства " ***", 2012 года выпуска, страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, 24 мая 2018 г. письмом N * уведомило заявителя о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Гуд-Авто".

14 мая 2019 г. ООО "СК "Согласие" с привлечением ООО "М-ГРУПП" организована трасологическая экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО "М-ГРУПП" N * повреждения, зафиксированные при осмотре 18 апреля 2018 г, не противоречат обстоятельствам происшествия, позиционируемого как страховое событие от 12 апреля 2018 г.

Согласно заключению, стоимость ремонта транспортного средства превысила страховую сумму, установленную за день до наступления события, в связи с чем ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, а транспортное средство конструктивно погибшим.

21 января 2020 г. ООО "СК "Согласие" письмом N * уведомило Заявителя о том, что страховое возмещение будет произведено в денежной форме.

16 марта 2020 г. Цудик А.М. обратился к страховщику с претензией и требованиями о выплате страхового возмещения в размере 191 300 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, представив в обоснование требований заключение эксперта ***. от 9 марта 2020 г. N *, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 251 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 650 000 рублей.

Письмом от 31 марта 2020 г. ООО "СК "Согласие" уведомило Цудика A.M. о несогласии с заявленной оценкой и предложении выплатить страховое возмещение в сумме 94 587 рублей, при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Цудик A.M. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 191 300 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. 29 июня 2020 г. принято решение N * о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя 184 065 рублей 88 копеек.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которое поручено ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно выводам эксперта ООО "АВТО-АЗМ" в заключении от 4 июня 2020 г. на автомобиле " ***" установлены повреждения локального характера в виде сквозного отверстия материала с остаточной деформацией вокруг отверстий, отслаиванием лакокрасочного покрытия в местах прокола следующих элементов - облицовка переднего бампера, облицовка заднего бампера, панель заднего левого крыла, панель задней левой двери, панель передней левой двери, панель переднего левого крыла, панель переднего правого крыла, панель передней правой двери, панель задней правой двери, панель заднего правого крыла, панель крышки багажника, блок-фара левая в передней части - повреждения в виде отрыва фрагмента угловой части светопропускающей поверхности, блокфара правая - повреждения в виде пересекающихся задиров (фара при этом имеет накопленные повреждения в виде потертости), фонарь задний левый - повреждения в виде пересекающихся задиров, обтекатель ветрового стекла - повреждения в виде пересекающихся задиров - возникли в результате рассматриваемого события, механизм образования повреждений на транспортном средстве соответствует обстоятельствам заявленного события от 12 апреля 2018 г.

Экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ" от 4 июня 2020 г. N * определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 513 387 рублей 38 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 434 867 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на момент заключения договора КАСКО - 141 333 рубля 66 копеек, стоимость годных остатков - 169 961 рубль 66 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 513 387 рублей 38 копеек превысила 70% от страховой суммы на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 555 360 рублей, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора КАСКО, а также отсутствием согласия Цудика A.M. на передачу транспортного средства страховщику, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате потребителю страховщиком по рассматриваемому случаю составляет 184 065 рублей 88 копеек (555 360 рублей - 60 000 рублей (безусловная франшиза) - 141 333 рубля (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на момент заключения договора КАСКО) - 169 961 рубль 12 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства)).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного страховая компания обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно возложил на ООО "СК "Согласие" обязанность по выплате Цудику A.M. страхового возмещения, поскольку установлено, что страховщик, организовав осмотр транспортного средства заявителя и признав его конструктивную гибель, надлежащим образом не исполнил обязательство по договору КАСКО по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, законность и обоснованность которого не опровергается приведенными в апелляционной жалобе доводами.

Давая правовую оценку доводам ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, представленные заключения экспертных исследований, акты осмотра, не усмотрел оснований усомниться в правильности выводов эксперта-техника ООО "АВТО-АЗМ" ***, которому финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Судом правомерно принято во внимание, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. В распоряжении эксперта имелись как фотографии поврежденного автомобиля, так и акты осмотра, другие экспертные заключения. На разрешение эксперта финансовым уполномоченным ставились вопросы об относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому происшествию, причинах возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без такового, стоимости годных остатков. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по каждому вопросу являются аргументированными и последовательными.

Мотивированных и подтвержденных доказательствами доводов страховой компании о порочности или неполноте экспертного исследования, полученного по результатам организации финансовым уполномоченным независимой экспертизы, страховой компанией не представлено.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы страховой компанией не заявлялось.

Дав оценку выводам эксперта ООО "АВТО-АЗМ" *** и составленному им экспертному заключению, в отсутствие достаточных доказательств со стороны страховой компании, опровергающих относимость перечисленных повреждений к страховому случаю, суд верно не усмотрел правовых оснований для признания выводов эксперта недостоверными, в связи с чем правомерно отказал ООО "СК "Согласие" в удовлетворении требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, представленное в суд первой инстанции в обоснование доводов о недостоверности заключения эксперта ООО "АВТО-АЗМ" ***. заключение специалиста ООО "М-Групп" N * от 14 мая 2019 г. ***. не содержит достаточного обоснования того перечня имеющихся на автомобиле повреждений, которые не могли быть получены в результате события 12 апреля 2018 г, признанного страховым случаем.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что ряд повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 17 сентября 2018 г, не могли быть получены в результате произошедшего страхового случая, судебная коллегия находит необоснованным.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, фактически повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, а равно иных нарушений, которые повлекли бы принятие неправильного решения, не установлено.

Оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: