Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-3008/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

при секретаре

Муравьевой Е.А.

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2359/2020 по иску Репина Дениса Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Амалия Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Репина Дениса Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Амалия Тур", общества с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2020 года (с учетом определения суда от 30 сентября 2020 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения представителя Репина Д.В. - адвоката Кузьмина Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Амалия Тур" по доверенности Махлая А.П, представителя ООО "Виндоу Тур" по доверенности Шмелева А.И, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалобы Репина Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Репин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Амалия Тур", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Виндоу Тур" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 16 декабря 2019 года заключил с ООО "Амалия Тур" договор N * о реализации туристского продукта, сформированного туроператором - ООО "Виндоу Тур по направлению... в период с 15 июня 2020 года по 05 июля 2020 года на трех человек.

Стоимость туристического продукта, включая агентское вознаграждение, составила 326 600 рублей, им внесен турагенту аванс в размере 140 000 рублей.

В связи с тем, что ему стало известно об утрате туроператором права на осуществление международного выездного туризма, изменении размера обязательного страхового обеспечения, сложившейся ситуацией с пандемией, истец обратился к ответчику ООО "Амалия Тур" с заявлением об аннулировании заявки на тур, а также направил в адрес ответчика ООО "Виндоу Тур" три претензии о возврате денежных средств.

Указанные требования были проигнорированы, денежные средства не возвращены.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО "Амалия Тур" денежные средства в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; с ООО "Виндоу Тур" денежные средства в размере 126 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, а также штрафа с каждого из ответчиков в пользу потребителя.

Судом принято решение, которым иск Репина Дениса Вячеславовича к ООО "Амалия Тур", ООО "Виндоу Тур" о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ООО "Виндоу Тур" (ИНН * в пользу Репина Дениса Вячеславовича взыскано 126 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего 148 000 рублей. С ООО "Амалия Тур" (ИНН *) в пользу Репина Дениса Вячеславовича взыскано 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 7 250 рублей, а всего 21 750 рублей. В удовлетворении иска Репина Дениса Вячеславовича в остальной части отказано. С ООО "Виндоу Тур" (ИНН *) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 020 рублей. С ООО "Амалия Тур" (ИНН * в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 860 рублей.

В апелляционной жалобе Репин Д.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования к ООО "Виндоу Тур" о взыскании неустойки и удовлетворить его требования.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, выражает несогласие с выводом суда в решении об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Виндоу Тур" в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки в размере 140 000 рублей ввиду расторжения договора и неоказания услуги.

Указывает на чинение со стороны ответчиков препятствий в предоставлении информации о понесенных расходах в связи с исполнением заключенного договора и об изменении финансового обеспечения туроператора, а также неознакомление с действующим агентским соглашением.

Считает, что ответчики на момент заключения договора N * от _ _ года намеренно скрыли информацию об изменении финансового обеспечения туроператора по исполнению обязательств в связи с заключением договора страхования N * от _ _ года и о запрете ООО "Виндоу Тур" осуществлять деятельность в сфере международного выездного туризма с 10 января 2020 года на основании приказа Федерального агентства по туризму N 2-Пр-20.

По мнению подателя жалобы, сложившаяся ситуация возникла из-за ненадлежащих действий ответчика ООО "Виндоу Тур", а не из-за сложной эпидемиологической ситуации в Российской Федерации и в стране планируемой поездки.

Помимо изложенного, приводит доводы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 не подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Амалия Тур" Черенков С.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на обстоятельства, в силу которых возникли спорные правоотношения, считает, что истцом избран ненадлежащий ответчик, а договор, заключенный между истцом и ООО "Амалия Тур", имеет безвозмездный характер, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания денежных средств с турагента.

Анализируя положения пункта 4.10 агентского договора, заключенного между ООО "Амалия Тур" (турагент) и ООО "Виндоу Тур" (туроператор), указывает, что агентское вознаграждение турагенту выплачивается туроператором путем удержания из общей суммы тура и в случае возврата денежных средств за тур туроператором, турагент обязан перечислить агентское вознаграждение в соответствии с агентским договором.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ООО "Амалия Тур" агентское вознаграждение в размере 14 000 рублей, которое не подлежало взысканию по причине полного исполнения турагентом своих обязанностей перед истцом по договору N * от 16 декабря 2019 года.

Считает, что взыскав с турагента агентское вознаграждения, суд тем самым нарушил агентский договор, поскольку в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанные денежные средства подлежали взысканию с туроператора - ООО "Виндоу Тур".

Также приводит доводы о том, что в связи с отсутствием со стороны ООО "Амалия Тур" неисполненного или ненадлежащим образом исполненного договора у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Репина Д.В. в части взыскания штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Находит, что взысканный судом штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что из-за кризиса в туристической сфере, вызванного распространением коронавирусной инфекции, государством приняты меры по поддержке туристической отрасли, в частности Правительством Российской Федерации принято постановление N 1073 от 20 июля 2020 года, в котором определены действия туроператоров и сроки возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм. В обоснование своей позиции также ссылаются на судебную практику.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Виндоу Тур" Подгорнова О.С, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение, указывает о несогласии с выводом суда, что ООО "Виндоу Тур" не имел право реализовывать тур истцу ввиду отсутствия в январе 2020 года финансового обеспечения для осуществления деятельности в сфере выездного туризма, поскольку на период с 17 сентября 2018 года по 29 февраля 2020 год действовал договор страхования ответственности туроператора N *, заключенный с АО " Е".

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания стоимости тура и штрафа, ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.

По мнению подателя жалобы, туроператоры и туристы, при равных обстоятельствах, выступают пострадавшими сторонами ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Приводя положения части 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что судом не применены положения о законодательном запрете взыскания с туроператора штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указывает, что в результате глобального распространения коронавирусной инфекции законодатель ввел специальную процедуру исполнения и расторжения договоров о реализации туристического продукта, заключенных по 31 марта 2020 года, предоставив туроператорам возможность в срок до 31 декабря 2020 года исполнить принятые обязательства, в связи с чем на момент вынесения решения суда (10 августа 2020 года), обязательство туроператора по возврату денежных средств туристу еще не наступило.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Репина Д.В. генеральный директор ООО "Виндоу Тур" Подгорнова О.С, полагая доводы жалобы истца необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Репин Д.В, извещенный судом апелляционной инстанции надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, не возражавшего против рассмотрения дела с участием его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона N 132-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу частей 6, 7 статьи 10 Федерального закона года N 132-ФЗ каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона N 132-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся в том числе обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно статье 14 Федерального закона N 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "Виндоу Тур" реализует на территории Российской Федерации туристический продукт под торговым знаком " Р

ООО "Амалия Тур" (турагент) на основании агентского договора от 01 апреля 2019 года уполномочено по поручению ООО "Виндоу Тур" (туроператора) заключать договоры о реализации туристского продукта/туристской услуги, предоставляемой туроператором, в сфере международного туризма.

16 декабря 2019 года между ООО "Амалия Тур" (турагент) и Репиным Д.В. (заказчик) заключен договор N * о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Виндоу Тур", на курорт... с датой отправления 15 июня 2020 года и с датой прибытия 05 июля 2020 года на трех человек - Репина Д.В, Р Р

Стоимость туристского продукта составила 326 600 рублей, истцом в кассу ООО А" внесен аванс в размере 140 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16 декабря 2019 года.

После бронирования туристского продукта ООО "Амалия Тур" перечислило денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты тура, в размере 126 000 рублей на счет ООО "Виндоу Тур", что подтверждается платежным поручением N * от _ _

При этом денежные средства в сумме 14 000 рублей в качестве агентского вознаграждения остались в распоряжении ООО "Амалия Тур".

Пунктом 5.3 договора N * от * каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозу безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемые в соответствии с федеральным законом. При расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а рано опасности причинения вреда имуществу, возврат денежных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 договора N * от * агент освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если докажет, что такое неисполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе землетрясение, наводнение, цунами, пожара, тайфуна, снежного заноса, военных действий массовых заболеваний, ограничений перевозок, запрета торговых операций с определенными странами, террористических актов и других обстоятельств непреодолимой силы. При невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, принимаются положения части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликовано сообщение, согласно которому гражданам России в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV) следует воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. С 27 марта 2020 года до особого распоряжения установлен запрет на въезд в Турецкую Республику для иностранцев.

Согласно информационному сообщению Росавиации, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 20 марта 2020 года с 00:00 часов 23 марта 2020 года введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

Решением Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 26 марта 2020 года в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения, Росавиации поручено прекратить с 27 марта 2020 года регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

25 марта 2020 года и 27 марта 2020 года (до начала путешествия) Репин Д.В. обратился в адрес агента ООО "Амалия Тур" с заявлением об аннулировании туристического продукта и расторжении договора N *

Письмом от 27 марта 2020 года ООО "Амалия Тур сообщило, что туроператор, указанный в договоре, не изменился, готовится дополнительное соглашение по аннулированным заявкам, денежные средства по которым туристы оставляют на депозите оператора без ФПР.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, туроператором не исполнены, 27 марта 2020 года, 07 апреля 2020 года и 27 апреля 2020 года Репиным Д.В. в адрес агента ООО "Амалия Тур" и туроператора ООО "Виндоу Тур" направлены претензии с требованием о расторжении договора и возврате стоимости тура, которые оставлены без удовлетворения.

Письмом от 06 апреля 2020 года ООО "Виндоу Тур" сообщило об отказе в возврате денежных средств за приобретенный туристический продукт, предложив истцу перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, оплаченные туроператором за забронированный туристический продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристического продукта под товарным знаком PEGAS Touristik до 31 декабря 2021 года. Аналогичное предложение было направлено туроператором истцу 17 апреля 2020 года.

Указанным предложением Репин Д.В. не воспользовался и обратился в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств, взыскании штрафа и неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что фактически отказ истца от поездки произошел ввиду официального подтверждения уполномоченными органами наличия угрозы безопасности здоровья туристов, в связи со сложившейся в мире эпидемиологической обстановкой и невозможностью осуществления поездки в условиях введенного карантина, что свидетельствует о возникновении обстоятельств, являющихся в силу статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании внесенных денежных средств по договору с туроператора и турагента, взыскании морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Амалия Тур" судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно приведенным нормам к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Агентское вознаграждение не может быть отнесено к расходам ответчика ООО "Амалия Тур", поскольку представляет собой именно вознаграждение, то есть, прибыль, полученную турагентом в результате оказания услуги.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Доводы жалобы о том, что обязанность по возврату стоимости турпродукта должна быть возложена лишь на туроператора, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 132-ФЗ, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной.

Материалами дела подтверждено, что перечисленная спорная сумма в размере 14 000 рублей получена турагентом от истца, между тем, в связи с аннулированием тура истец не смог воспользоваться турпродуктом, при этом уплаченные турагенту денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. На счет ООО "Виндоу Тур" турагентом были переведены 126 000 рублей, из полученных от истца в счет оплаты туристического продукта 140 000 рублей

Таким образом, выводы суда о взыскании в пользу истца денежных средств с ООО "Виндоу Тур" в размере 126 000 рублей, с ООО "Амалия Тур" в размере 14 000 рублей являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с ними по доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Приведенные ответчиком ООО "Амалия Тур" в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, указанные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Виндоу Тур" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что услуга не была оказана истцу ввиду расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела; приведенные в апелляционной жалобе доводы Репина Д.В. о необходимости взыскания с ООО "Виндоу Тур" неустойки исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы Репина Д.В. о том, что он не был ознакомлен с условиями действующего между ООО "Виндоу Тур" и ООО "Амалия Тур" агентского соглашения, не влияет на правильность решения суда первой инстанции, поскольку Репин Д.В. стороной вышеуказанного агентского соглашения не является.

Судом первой инстанции правильно обращено в решении внимание на то, что турбизнес включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной, нуждающейся в поддержке в связи с COVID-19; в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория); по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 30 апреля 2020 года N 2).

Принимая решение в части взыскания с ответчиков ООО "Виндоу Тур", ООО "Амалия Тур" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции ограничился ссылками на положения статей 13 (часть 6) и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не учел положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы, которое дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Судом также не приняты во внимание требования специального законодательства, которым регламентировано поведение туроператора во время пандемии, а именно, постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которым утверждено "Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Положение). Постановление Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года вступило в законную силу 24 июля 2020 года, являлось действующим на момент вынесения решения, и подлежало применению к спорным правоотношениям, что судом первой инстанции не было учтено. Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Суждение истца в апелляционной жалобе относительно того, что Положение не подлежит применению к сложившимся правоотношениям, несостоятельно и свидетельствует о субъективном понимании нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что основанием для расторжения договора послужили исключительно обстоятельства, обусловленные предоставлением истцу турагентом недостоверной информации о туроператоре, финансовом обеспечении, что влечет самостоятельное право истца на отказ от исполнения договора, с требованием о возврате денежных средств, судебной коллегией не принимается, поскольку из искового заявления Репина Д.В, заявления в адрес турагента об истребовании информации о туроператоре 27.03.2020 года, объяснений представителя истца Кузьмина Д.Ю, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, информации Ростуризма для туристов от 19 марта 2020 года о запрете на въезд с 14.03.2020 года в Турцию следует, что основным мотивом для обращения истца с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченных им денежных средств, послужила угроза распространения на территории иностранных государств, в том числе и в Турции, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что представляло реальную угрозу для его жизни и безопасности, а также членам его семьи и исключало возможность совершения поездки в страну пребывания по независящим от истца обстоятельствам.

Названное выше Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Пункт 8 Положения предусматривает лишь уплату процентов за пользование денежными средствами по определенной ставке при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных средств за определенный период.

Таким образом, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Приведенное выше Положение устанавливает в пунктах 3, 5, 7 максимальный срок исполнения туроператором обязанности по возврату заказчику денежных средств в случае расторжения договора по требованию заказчика в зависимости от поведения сторон договора.

В силу пункта 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Пунктом 3 Положения установлено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073) наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО "Виндоу Тур" представлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, направленное в соответствии с приведенным выше Положением в адрес турагента ООО "Амалия Тур" 12 сентября 2020 года для последующего направления заказчикам. Данный документ принят судом апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства.

Вместе с тем, оценивая данное уведомление, судебная коллегия находит, что оно не отвечает требованиям, установленным пунктом 2 приведенного Положения, поскольку на тот момент туроператор уже не имел права реализации международного выездного туризма, а истец оформил заявку на выезд в Турцию.

В силу пункта 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Принимая во внимание пункт 7 приведенного Положения, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2020 года, поскольку доказательства тому, что туроператором были выполнены требования пункта 3 Положения, суду не представлены.

Материалами дела не подтверждено, что истец Репин Д.В. не относится к категории лиц, указанных в пункте 6 Положения.

Отмена решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа является основанием к изменению подлежащих взысканию с ответчиков сумм государственной пошлины, размер которой составит: 3 720 рублей с ООО "Виндоу Тур" и 560 рублей с ООО "Амалия Тур".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2020 года изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

"Иск Репина Дениса Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Амалия Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" (ИНН *) в пользу Репина Дениса Вячеславовича денежные средства в размере 126 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амалия Тур" (ИНН *) в пользу Репина Дениса Вячеславовича денежные средства в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении иска Репина Дениса Вячеславовича в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" (ИНН *) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 720 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амалия Тур" (ИНН *) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2020 года.

председательствующий:

судьи: