Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-3009/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

при секретаре

Муравьевой Е.А.

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1808/2020 по иску Червяковой Любови Александровны к Лепановой Татьяне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе представителя Лепановой Татьяны Анатольевны по доверенности Минтюкова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения представителя Лепановой Т.А. по доверенности Минтюкова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Червякова Л.А. обратилась в суд с иском к Лепановой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N *, расположенной в доме...

19 декабря 2019 года по инициативе собственника квартиры N * Лепановой Т.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором приняты решения, в том числе: о смене способа управления, выборе новой управляющей компании, утверждении ежемесячных выплат председателю ТСН. Итоги голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 декабря 2019 года.

Однако, истец, как и большинство собственников помещений в многоквартирном доме.., участие в собрании 19 декабря 2019 года не принимала, информация о проведении собрания до собственников в установленный жилищным законодательством срок не доведена.

Считала, что собрание является нелегитимным, так как проведено с нарушением действующего жилищного законодательства, а именно: подписи в протоколе и в листах голосования сфальсифицированы и содержат недостоверные сведения, собрание проведено в отсутствие кворума.

Просила признать недействительным решение по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном... от 19 декабря 2019 года, в том числе о реорганизации ТСН, о произведении ежемесячных выплат вознаграждений председателю ТСН, а также ранее принятых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома... о смене способа управления, выборе новой управляющей организации.

В ходе производства по делу истец дополнительно обосновала исковые требования тем, что обжалуемое решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума 48, 11%, что указывает на недействительность общего собрания, оформленного протоколом от 19 декабря 2019 года.

Судом принято решение, которым исковые требования Червяковой Любови Александровны к Лепановой Татьяне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном.., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * от 19 декабря 2019 года. С Лепановой Татьяны Анатольевны в пользу Червяковой Любови Александровны взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лепановой Т.А. по доверенности Минтюков А.А, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном.., находит необоснованными выводы суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия кворума.

По мнению подателя жалобы, судом всесторонне не исследован вопрос о кворуме, в решении не отражены результаты данного исследования, а также не проверен вопрос обоснованности выводов, изложенных в акте Государственной жилищной инспекции МО N * от.., принятого судом во внимание.

Податель жалобы настаивает на действительности принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, указывает, что с учетом исключения голоса собственника квартиры N * Т (55, 4 кв.м.), в голосовании приняли участие 51, 92 % голосов собственников жилья (6068, 83 кв.м.).

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Мкв. 180), Я (кв. 114) и Ч (кв. 125), которые подтвердили подлинность своих подписей на листах решений. При этом судом не исследован вопрос подлинности подписей Ц (кв. 103) и Ч (кв. 160) путем их непосредственного опроса.

Считает, что возможные нарушения, допущенные в процедуре созыва общего собрания собственников, не повлекли за собой причинения истцу убытков, поскольку представленный в материалах дела лист решения, содержащий подпись истца, свидетельствует об ее участии в голосовании.

Указывая на несогласие с выводом суда в решении относительно нарушения процедуры созыва общего собрания, подчеркивает, что уведомления о проведении общего собрания размещались заблаговременно - 20 ноября 2019 года (т.е. за 29 дн.), о чем составлены акты размещения от 20 ноября 2019 года, сообщение об итогах общего собрания размещено 20 декабря 2019 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной жилищной инспекции Мурманской области по доверенности Шатова Т.М, полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Червякова Л.А. и ее представитель Горелова А.В, ответчик Лепанова Т.А. и ее представители Коштерик А.А, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ГЖИ по Мурманской области, ТСН "Север 40/2", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1, подпунктам 1, 2, 4 пункта 4 статьи 181.2, пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что Червякова Л.А. является собственником квартиры.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *

Материалами дела подтверждено, что в период с 20 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года в форме очно-заочного голосования по инициативе Лепановой Т.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.., оформленное протоколом N 2 от 19 декабря 2019 года.

Из содержания протокола собрания следует, что очное обсуждение вопросов повестки дня было назначено на 20 ноября 2019 года в 19 часов 00 минут по адресу: город Мурманск, улица... заочно - с передачей решений собственников в офис ТСН по адресу:... в срок до 13 часов 45 минут 19 декабря 2019 года.

По результатам проведенного по инициативе собственника квартиры N * указанного многоквартирного дома Лепановой Т.А. внеочередного общего собрания приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря общего собрания; утверждении счетной комиссии; отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме * о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; отмене решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме * в городе Мурманске о выборе управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом; подтверждении ранее принятого решения собственников помещений в многоквартирном доме * о выборе способа управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья; подтверждении ранее принятого решения собственников помещений в многоквартирном доме * об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья в размере 30 руб. 87 копеек с 1 кв. места площади помещения; утверждении председателя правления ТСН; реорганизации ТСН " ***"; утверждение сметы доходов и расходов товарищества на 2019-2020 годы; об одобрении заключения действующего договора с председателем правления, заключенного от 01 августа 2019 года.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 декабря 2019 года следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 6136, 033 кв.м, что по отношению к 100 % общей площади 11 686, 8 кв.м. составляет 52, 504%. Собрание признано правомочным, решения, внесенные в его повестку, приняты большинством голосов собственников.

Данные протокола удостоверены подписями членами счетной комиссии в составе председателя общего собрания собственников Лепановой Т.А, секретаря НА.

Также судом установлено, что 24 декабря 2019 года Лепанова Т.А. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области с заявлением о внесении в реестр лицензий Мурманской области сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО " С", ИНН *, путем исключения сведений о многоквартирном доме... в городе Мурманске в связи с принятыми на общем собрании 19 декабря 2019 года собственниками помещений решениями.

14 января 2020 года Государственной жилищной инспекцией Мурманской области в соответствии с частями 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации - органом государственного жилищного надзора рассмотрение заявления Лепановой Т.А. о внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области до 19 февраля 2020 года приостановлено, ввиду поступления в адрес ГЖИ Мурманской области многочисленных обращений собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, содержащих сведения о том, что они не принимали участия в общем собрании собственников помещений по вопросам, в том числе отмены решений об изменении способа управления данным домом.

На основании распоряжения Госжилинспекции МО от 21 января 2020 года N 113 Государственной жилищной инспекцией Мурманской области инициирована внеплановая документарная проверка ТСН "Север 40/2" по вопросу соблюдения порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме... решения о выборе способа управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья и об отмене решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация (протокол от 19 декабря 2019 года).

По результатам проверки составлен акт N * от 17 февраля 2020 года.

Из акта проверки органа государственного контроля (надзора) N 348 следует, что в соответствии с представленными ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме... составляет 11673, 5 кв.м. В протоколе от 19 декабря 2019 года общая площадь жилых и нежилых помещений указана как 11 686, 8 кв.м. Согласно протоколу от 19 декабря 2019 года и листам решений собственников помещений в указанном многоквартирном доме в общем собрании, проведенном посредством очно-заочного голосования, приняли участие собственники, обладающие 52, 504% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

При проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Мурманской области проверены сведения о собственниках помещений согласно информации, представленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Мурманской области".

При пересчете голосов инспекцией установлено, что в листах решений неверно указана площадь жилых помещений; в листах решений собственников жилых помещений N * не указана доля собственности; в листе решений собственников помещений N * неверно указан размер доли в праве собственности каждого из сособственников. В соответствии с поступившими в адрес инспекции обращениями собственников помещений NN * М.), * (Б * (М.), * (П.), заявивших о фальсификации их листов решений в проведенном общем собрании, оформленном протоколом от 19 декабря 2019 года, в котором они участия не принимали, в связи с чем количество голосов (пропорционально их доли) исключено из пересчета голосов. Принявшие участие как собственники помещений N * (Б.), N * (К.) таковыми не являются, доверенность на представление интересов отсутствует, в связи с чем указанные листы также не приняты к подсчету. Также не приняты к подсчету листы решений собственников помещений N *, по которым зарегистрировано право общей совместной собственности, поскольку отсутствует волеизъявление одного из собственников совместной собственности. В листе решения собственника помещения N * не принято решение по вопросу N *. При пересчете голосов установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом N 2 от 19 декабря 2019 года, проведенного посредством очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений, обладающие 43, 11% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал.

Тем самым, ГЖИ сделан вывод о нарушении обязательных требований, установленных частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации - в общем собрании собственников в МКД.., проведенном с 20 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года, оформленном протоколом от 19 декабря 2019 года N 2, отсутствует кворум, необходимый для принятия решений (в общем собрании приняли участие собственники, обладающие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД); частью 1, частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации - в общем собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений МКД, частично в листах решений не указана доля, либо неверно указана доля, принадлежащая собственникам помещений, и неверно указана площадь помещений.

По результатам проведенной проверки 19 февраля 2020 года за N * ГЖИ издан приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области.

В обоснование правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме стороной ответчика были представлены суду копии заявлений Н, В, Б, М, Б об их участии в голосовании, которые отклонены судом, поскольку подлинники заявлений суду не переданы, об их допросе в качестве свидетелей не заявлено.

Проверив обстоятельства, на которых основан иск, проанализировав порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оценив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Т, М, Ц, Я, Н, Б, Ч. суд установил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме... и голосование на нем были проведены с нарушением действующего законодательства - при отсутствии кворума в связи неправильным определением и подсчетом голосов.

Проверяя правильность подсчета голосов участников собрания при принятии решения, проанализировав представленные листы голосования, а также приняв во внимание результаты проверки Государственной жилищной инспекцией Мурманской области, отраженные в акте N * от * расчет кворума, произведенный специалистами ГЖИ Мурманской области, суд нашел доказанным, что в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 43, 11 % голосов от общего числа голосов, т.е. владеющие менее 50% процентов голосов от общего числа голосов. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду прийти к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 19 декабря 2019 года, как принятого в отсутствие необходимого кворума.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дне исследовался вопрос о наличии кворума, основан на иной, субъективной оценке установленных судом обстоятельств и иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется, поскольку отсутствие кворума на общем собрании установлено судом первой инстанции путем проверки количества голосов собственников помещений на основании подлинников письменных решений собственников помещений в МКД, участвовавших в внеочередном общем собрании, проведенного в форме заочного голосования; заявлений, поданных собственниками о том, что они не участвовали в голосовании, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, с учетом результатов проверки Государственной жилищной инспекции МО, отраженной в акте N * от _ _, объяснениями сторон.

Указание подателя жалобы на то, что суд не исследовал обоснованность и правильность выводов, изложенных Государственной жилищной инспекцией МО в акте N * от _ _ года, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку указанный акт проверки органа государственного контроля (надзора) не являлся самостоятельным предметом спора, оценивался судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей М, Я, Ц, Ч несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 08 июля 2020 года (замечания на который стороной ответчика принесены только в отношении показаний М, Я. касающиеся факта обращения их в ГЖИ, удостоверенные судьей), указанные лица отрицали выражение своей подлинной воли в листах решений по вопросу определения способа управления многоквартирным домом, ссылаясь на заблуждение в существе подписанных документов. Показания свидетелей даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствовали основания критически относиться к их показаниям.

Довод жалобы о не исследовании судом вопроса о подлинности подписей Ц, Ч. путем их непосредственного опроса, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Ц (кв. 103) представитель ответчика М в судебном заседании 08 июля 2020 года не заявлял и не возражал против окончания судебного разбирательства по данному делу при наличии исследованных судом доказательств. Вопрос о подлинности подписи Ч. в листе решения был исследован судом при разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого определением от 15 июля 2020 года отказано. Сторона истца в суде показала, что не выразила свою волю на изменение способа управления многоквартирным жилым домом, при подписании листа решения добросовестно заблуждалась.

Также, судебная коллегия, находит обоснованным вывод суда о незаконности принятого на общем собрании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 19 декабря 2019 года, по мотиву того, что инициатором собрания при организации и проведении общего собрания допущены существенные нарушения требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федераций относительно срока и порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Утверждение подателя жалобы о том, что уведомления о предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в доме в заочной форме размещались заблаговременно - 20 ноября 2019 года, что подтверждается соответствующими актами, доказательствами, исследованными судом, не подтверждено, поскольку в материалах, представленных ГЖИ, имеются подлинники актов, датированные 10.11.2019 года о размещении 20.11.2019 года информации о проведении собрания собственников помещений в период с 20 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года на подъездах.., что вызывает сомнение в их достоверности в связи с несовпадением дат. Реестра вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания или доведения информации до собственников иным предусмотренным законом способом стороной ответчика не представлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт доведения до собственников помещений в многоквартирном жилом доме * информации о проведении внеочередного общего собрания собственников, ответчиком суду не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N.., оформленного протоколом от 19 декабря 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незначительные нарушения, допущенные в процедуре созыва общего собрания собственников, не повлекли за собой причинения истцу убытков, поскольку она принимала участие в голосовании и выразила свое мнение в листке голосования, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку отсутствие необходимого кворума является установленным законом основанием для признания решения собрания ничтожным, то есть принятым с нарушением закона и прав граждан.

Другие, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в целом на правильность выводов суда не влияют и не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения, поскольку уже являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, основаны на применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лепановой Татьяны Анатольевны по доверенности Минтюкова Александра Александровича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: