Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-3011/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

при секретаре

Муравьевой Е.А.

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2020 по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе Михеева Ивана Викторовича и его представителя по доверенности Абражей Ирины Сергеевны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н. N * от 13 июля 2020 года, которым удовлетворены требования Михеева И.В. о взыскании неустойки со страховой компании за нарушение срока производства страхового возмещения в размере 197 716 рублей 40 копеек.

Полагая, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение финансового уполномоченного изменить в части суммы взысканной неустойки, снизив ее размер до разумных пределов, а также взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Судом принято решение, которым требования АО "СК "Астро-Волга" удовлетворены частично; изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н от 13 июля 2020 года N * по обращению Михеева Ивана Викторовича о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 (сорок тысяч) рублей. В удовлетворении заявления АО "СК"Астро-Волга" в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Михеев И.В. и его представитель по доверенности Абражей И.С, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, приводя к этому мотивы, аналогичные правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции.

Подробно описывая обстоятельства дела, считают, что решение финансового уполномоченного N * от 13 июля 2020 года является законным и обоснованным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

По мнению подателей жалобы, заявление не содержит новых обстоятельств, которые опровергают выводы, изложенные в решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Выражают также несогласие с выводом суда в решении о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ее размер определен с учетом срока и размера неисполненного страховщиком обязательства по договору страхования ОСАГО.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя АО "СК "Астро-Волга" по доверенности Левочкина О.А, считая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель АО "СК "Астро-Волга", заинтересованные лица: АНО "Служба финансового уполномоченного", Михеев Ивана В. и его представитель по доверенности Абражей И.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями указанного Федерального закона N 40-ФЗ и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, вытекающие из нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить заявление страховщику, а после этого при наличии оснований - обратиться к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги в сфере страхования.

Согласно статье 23 Федерального закона N 123-Ф3 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным; подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2019 года в 6 часов 10 минут на пересечении дорог улица... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя К, и автомобиля " ***", государственный регистрационный номер * под управлением водителя Б собственником которого является Михеев И.В.

Виновником ДТП признан водитель К гражданская ответственность которого была застрахована в ООО " С (страховой полис XXX N *), гражданская ответственность Михеев И.В. - в АО "СК "Астро-Волга" (страховой полис МММ N *).

15 марта 2019 года Михеев И.В. в порядке прямого возмещения обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр, в тот же день автомобиль осмотрен специалистом страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

АО "СК "Астро-Волга", признав ДТП страховым случает, 04 апреля 2019 года произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 24 300 рублей.

Составленным по инициативе Михеева И.В. экспертным заключением ООО " Г" N * от 07 мая 2019 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 127 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей.

08 мая 2019 года Михеев И.В. в лице представителя Абражей И.С. направил в адрес АО "СК "Астро-Волга" претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта.

Письмом от 23 мая 2019 года исх. N * АО "СК "Астро-Волга" отказала потерпевшему в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия для этого оснований.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-440/2019 с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Михеева И.В. взыскано страховое возмещение в размере 70 613 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 35 306 рублей 50 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей и на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, а всего в сумме 136 319 рублей 50 копеек. Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Выплату страхового возмещения Михееву И.В. АО "СК "Астро-Волга" произвело платежным поручением N * от 09 января 2020 года в размере 136 319 рублей 50 копеек.

07 февраля 2020 года Михеев И.В. в лице представителя Абражей И.С. обратился в адрес АО "СК "Астро-Волга" с претензией о выплате неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ за период с 04 апреля 2019 года по 09 января 2020 года в размере 198 422 рубля 50 копеек, которая не рассмотрена страховщиком до установленного законом срока (10.03.2020 года).

25 июня 2020 года Михеев И.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного N * от 13 июля 2020 года постановлено взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Михеева И.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 05 апреля 2019 года по 09 января 2020 года в размере 197 716 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 05 августа 2020 года АО "СК "Астро-Волга" обратилось в суд с настоящим заявлением. На основании ходатайства АО "СК "Астро-Волга" 06 августа 2020 года финансовым уполномоченным исполнение решения от 13 июля 2020 года N * приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и период просрочки (с 05 апреля 2019 года по 09 января 2020 года) составил 280 дней, то решение финансового уполномоченного является законным, приведенный в решении расчет неустойки является верным. При этом, частично удовлетворяя требования заявителя о снижении размера неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая ходатайство представителя АО "СК "Астро-Волга" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО "СК "Астро-Волга" неустойки до 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, оценка доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Михеева И.В. и его представителя по доверенности Абражей И.С. о необоснованном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с АО "СК "Астро-Волга", не могут служить основанием для отмены решения.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, соразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательств перед Михеевым И.В. и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме 40 000 рублей соответствует пределу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заинтересованного лица Михеева И.В. и его представителя по доверенности Абражей И.С. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Ивана Викторовича и его представителя по доверенности Абражей Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: