Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-3012/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3050/2020 по иску Семенишиной И. Ю. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе Семенишиной И. Ю. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя истца Семенишиной И.Ю. - Дроздовой А\Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Семенишина И.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указала, что в период времени с 17.00 час. 14 апреля 2020 г. до 14.15 час. 15 апреля 2020 г. в отношении истца совершены мошеннические действия, в результате которых на ее имя оформлен кредит.

Так, на её абонентский номер мобильного телефона поступил звонок, звонивший мужчина представился сотрудником АО "Альфа-Банк", пояснив, что неустановленными лицами взломан её личный кабинет и происходит попытка перевода денег со счетов истца в АО "Альфа-Банк" в ООО "Хоум кредит Банк". Также он пояснил о необходимости блокировки счетов и замене банковских карт в связи с мошенническими действиями, попросил сообщить ему пароли в смс-сообщениях с дистанционного номера обслуживания "Alfa - Ваnk".

Истец, напуганная списанием с ее счета денежных средств и введенная в заблуждение о совершении действий по снятию денег, сообщила пароли, приходящие в смс-сообщениях.

В дальнейшем при обращении в отделение АО "Альфа-Банк" от сотрудника банка ей стало известно, что неустановленными лицами в указанный период при помощи ресурса онлайн АО "Альфа-Банк" и использования личных персональных данных за счет использования предложения банка в личном кабинете гп имя истца оформлен кредитный договор NTOPPAAMY3I2004151136 на общую сумму 737 000 рублей (с учетом оформленного страхового полиса "Альфа-Страхование" в размере 146 000 рублей и с учетом погашения остатка по предыдущему кредитному договору NPAYPAAMY3I1712221631 от 22 декабря 2017 г.).

Полученные в результате заключенного мошенническими действиями кредитного договора денежные средства выведены неустановленными лицами на банковские счета Совкомбанк и Роскомбанк.

15 апреля 2020 г. по факту мошеннических действий истец обратилась в правоохранительные органы, 16 апреля 2020 г. СО N 3 СУ УМВ России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, пунктам "в, г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращения истца в АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договор проигнорированы, несмотря на тот факт, что при переводе денежных средств банк мог остановить действия неустановленных лиц по оформлению кредитного договора, что не сделал, тем самым поставил под угрозу безопасность вкладов и счетов истца. Кроме того, Банк не удостоверился в действительности ее намерения и волеизъявления по оформлению кредитного договора.

Ссылаясь на положения статей 168, 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать кредитный договор NTOPPAAMY3I2004151136 от 15 апреля 2020 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать АО "Альфа-Банк" направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору NTOPPAAMY3I2004151136 от 15 апреле 2020 г.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Семенишиной И.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семенишина И.Ю, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает на том, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям денежные средства ею не получены.

Отмечает, что письменная форма оспариваемого договора не соблюдена, заключение сделки совершалось третьими лицами в отсутствие её волеизъявления на заключение договора, учитывая, что она была введена в существенное заблуждение относительно происходящего.

Поскольку договор заключался мошенническим путем, она не была ознакомлена с условиями договора.

Считает необоснованной ссылку суда на доводы стороны ответчика о том, что она ранее подписала договор банковского обслуживания (ДКБО) от 22 декабря 2017 г, пункт 14.2.2. которого нарушила.

Обращает внимание, что представителем ответчика предоставлен договор банковского обслуживания в редакции, действующей на момент судебного разбирательства, при этом в договоре банковского обслуживания в редакции, действовавшей в период с 21 по 24 декабря 2017 г, пункт 14.2.2. отсутствует, соответственно, данный пункт договора не нарушен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик АО "Альфа-Банк" просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу истца Семенишиной И.Ю. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Семенишина И.Ю, представитель ответчика АО "Альфа-Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Семенишина И.Ю. с 22 декабря 2017 г. является клиентом АО "Альфа-Банк".

22 декабря 2017 г. между Семенишиной И.Ю. и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита путем подписания заемщиком индивидуальных условий NPAYPAAMY3I1712221631, предусматривающих выдачу кредита наличными (том 1 л.д.46-47).

В индивидуальных условиях истец указала свои персональные данные и сообщила банку, принадлежащий ей номер мобильного телефона (+7 ***) для поддержания связи с Банком и в целях уведомления ее банком при исполнении сторонами обязательств по кредитному договору (вводная часть индивидуальных условий).

Пунктом 9 индивидуальных условий выдачи кредита NPAYPAAMY3I1712221631 предусмотрено присоединение клиента к договору о комплексном банковском обслуживании (далее - КБО) в АО "Альфа-Банк" и открытии в банке счета.

Согласно пункту 21 индивидуальных условий выдачи кредита NPAYPAAMY3I1712221631 заемщик проинформирован Банком о его правах, в том числе о праве сообщить Банку о своем согласии на получение кредита на условиях указанных в настоящих индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ей индивидуальных условий выдачи кредита наличными.

Таким образом, исходя из индивидуальных условий выдачи кредита NPAYPAAMY3I171222163, Семенишина И.Ю. присоединилась к договору о комплексном банковском обслуживании в АО "Альфа-Банк" (далее - ДКБО) и приняла на себя обязательство выполнять условия договора.

Согласно сведениям о входах в приложение "Альфа-Мобайл" с мобильного устройства (том 1 л.д.211) 15 апреля 2020 г. в 10:52:49 час. посредством услуги "Альфа-Мобайл" произведена успешная верификация клиента Семенишиной И.Ю. в мобильном приложении "Альфа-Мобайл", после чего истец в мобильном приложении заполнила заявление на выдачу кредита наличными NТОРРАAMY3I2004151136, с указанием своих персональных данных и ознакомившись с условиями и параметрами предоставляемого кредита, выразила свое согласие на подписание индивидуальных условий выдачи кредита наличными (том 1 л.д. 73).

Указанное заявление подписано Семенишиной И.Ю. простой электронной подписью заемщика 15 апреля 2020 г. в 11:38:53 час, личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" 15 апреля 2020 г.

Как следует из выписки CMC-сообщений, направленных банком на номер Семенишиной И.Ю. + ***, в ответ на согласие истца банком на мольный телефон истца отправлено CMC-сообщение с текстом "1644" (код - ключ, предназначенный для формирования простой электронной подписи в целях подписания кредитного договора).

Семенишина И.Ю, получив CMC-сообщение с ключом простой электронной подписи 15 апреля 2020 г. в 11:37 час, ввела указанные цифры, подтвердив свое согласие на получение кредита простой электронной подписью, отправив данный код "1644" 15 апреля 2020 г. в 11:38 час. в ответ на сообщение банка: "никому не сообщайте код: 1644. Оформлении кредита наличными".

Таким образом, после ввода указанного кода между Семенишиной И.Ю. и АО "Альфа-Банк" заключен оспариваемый истцом договор потребительского кредита на общих и индивидуальных условиях NTOPPAAMY3I2004151136 на сумму 737 000 рублей, по условиям которого кредит предоставлен с целью погашения заемщиком возникших у него перед Банком обязательств по ранее заключенному договору NPAYPAAMY3I1712221631, с процентной ставкой 11, 99 % годовых, срок возврата кредита 60 месяцев (том 1 л.д.48-49).

Согласно выписке по счету N *, во исполнение Индивидуальных условий кредита Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 737 000 рублей на счет клиента N * (том 1 л.д.71).

Кроме того, 15 апреля 2020 г, то есть в день заключения кредитного договора NTOPPAAMY3I2004151136, истец дала Банку указанное в заявлении заемщика распоряжение о переводе суммы кредита в размере 737 000 рублей на текущий счет N *, осуществить полное досрочное погашение задолженности по соглашению о кредитовании N PAYPAAMY3I1712221631 без закрытия счета.

Также 15 апреля 2020 г. истец дала Банку поручение о переводе денежных средств в размере 136 837 рублей 14 копеек на расчетный счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на основании поручения заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии от 15 апреля 2020 г. для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (том 1 л.д.62); о переводе денежных средств через систему быстрых платежей на номер + *** другому лицу в размере 146 000 рублей, на номер + * другому лицу в размере 149 000 рублей, на номер + *** другому лицу в размере 51 000 рублей по счету N * (том 1 л.д.91, 92).

Согласно выписке по счету N * Банк исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании по перечислению заемных денежных средств в пользу заемщика (том 1 л.д.7).

По состоянию на 15 сентября 2020 г. задолженность по кредитному договору NTOPPAAMY3I2004151136 от 15 апреля 2020 г. не погашена и составляет 707 739 рублей 25 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по соглашению о кредитовании NTOPPAAMY3I2004151136, договор является действующим (том 1 л.д.66).

Указывая на то, что денежные средства списаны в результате мошеннических действий третьих лиц без её ведома, Семенишина И.Ю. обратилась с настоящим иском о признании кредитного договора NTOPPAAMY3I2004151136 от 15 апреля 2020 г. недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствуясь положениями статей 421, 432, 433, 434, 435, 438, 820, 160, 166, 167, 168, 189, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 218-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "О кредитных историях", пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не являются правовым основанием для признания оспариваемого истцом кредитного договора недействительным.

Выводы суда первой инстанции, которые в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия находит их правильными, Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки, заключенной под влиянием обмана, ввиду её безденежности аналогичны правовой позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование доводов в указанной части не представлено достоверных и бесспорных доказательств.

Обсуждая доводы сторон, суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к использованию распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронной виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 указанного Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

распоряжение плательщика в электронном виде. Реестр (при наличии)

В соответствии с пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и формированию терроризма, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 15 октября 2015 г. N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно разделу 1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", утвержденного приказом ОАО "Альфа-Банк" N 499 от 10 ноября 2002 г. (далее - ДКБО), "Альфа-Мобайл" - услуга Банка, предоставляющая клиенту по факту его Верификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы "Альфа - Мобайл", а также совершать иные операции, предусмотренные пунктом 8.8 договора;

аутентификация - удостоверение правомочности обращения Клиента в совершения банковских операций и других действий в рамках Договора, и/или информации по Счету, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном Договором;

верификация - установление личности Клиента при его обращении в совершения банковских операций и других действий в рамках Договора, и/или пол информации по Счету, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном Договором;

пароль "Альфа-Мобайл" - известная только клиенту последовательность цифровых символов, связанная с присвоенным клиенту логином или созданным клиентом своим логином, позволяющая однозначно произвести аутентификацию клиента при использовании клиентом услуги "Альфа-Мобайл";

простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1.1 ДКБО заключение договора между банком и клиентов осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 ДКБО договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком лично от клиента подтверждения о присоединении к договору в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, при условии предоставления клиентом в банк ДУЛ и иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами банка России для проведения идентификации.

Условия и порядок верификации и аутентификации клиента описаны в разделе 4 ДКБО.

Банк осуществляет верификацию клиента в "Альфа-Мобайл" по коду "Альфа-Мобайл"/ виртуальному токену, полученному в результате верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента. Клиент считается верифицированным в случае соответствия кода "Альфа-Мобайл", введенного клиентом для использования услуги "Альфа-Мобайл", коду "Альфа-Мобайл", назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка.

Операции в рамках услуги "Альфа-Мобайл", предусмотренные настоящим разделом договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля "Альфа-Мобайл" или кода "Альфа-Мобайл" и одноразового пароля считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

Согласно пунктам 8.8, 8.9 ДКБО посредством услуги "Альфа - Мобайл" клиент при наличии технической возможности может осуществить операцию оформления электронных документов и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с Приложением N 13 к договору; осуществить перевод денежных средств с целью оплаты страховой премии по заключенным со страховщиком договорам страхования; осуществить внешние и внутренние денежные переводы "Альфа - Мобайл" и т.д. (том 1 л.д.95).

Банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением N 13 к договору (пункт 3.27 ДКБО) (том 1 л.д.87 оборот).

При этом в силу пункта 15.4 ДКБО банк не несет ответственность за возможные убытки клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления клиентом/держателем карты банка об утрате аутентифицированных данных и/или компрометации реквизитов карточного токена.

Согласно пункту 15.5 ДКБО банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Персональные SMS-уведомления", совершении денежного перевода "Альфа-Оплата", в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, и/или установки на Мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки клиента по операциям в рамках договора.

В соответствии с пунктом 15.2 ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях Банка/отделении ОМС, банкоматах Банка, а также при использовании услуг "Альфа-Мобайл".

Пунктом 14.2.2 ДКБО установлена обязанность клиента не передавать третьим лицам средства доступа, кодовое слово, кэшкод, пароль "Альфа-Диалог", пароль "Альфа-Клик", пароль "Альфа-Мобайл", пароль "Альфа-Мобайл-Лайт", код "Альфа-Мобайл-Лайт", мобильное устройство, использующееся для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты.

До момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН или КэшКода клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершаемые иными лицами с ведома или без ведома клиента (пункт 15.3 ДКБО).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Семенишина И.Ю. не приняла мер к исключению возможности использования принадлежащего ей телефона третьим лицам, предоставив им одноразовые пароли и секретные коды для получения кредита и совершения расходных операций по счетам, а также информацию, поступавшую ей путем СМС-сообщения, в результате чего АО "Альфа-Банк" по заявлению Семенишиной И.Ю. (либо иных лиц, но с ее согласия) оформил оспариваемый истцом кредитный договор NTOPPAAMY3I2004151136 от 15 апреля 2020 г, а также исполнил операции на основании поручений истца.

Фактически истец простой электронной подписью подписала следующие документы: согласие на обработку персональных данных; заявление на получение кредита наличными; индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными; заявление заемщика; поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии; заявление на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей "Линия жизни".

Оформление кредитного договора осуществлено в соответствии с условиями ДКБО при идентификации клиента и его волеизъявлении. Ошибок и/или отсутствия необходимых реквизитов (документов) для проведения операции, несоответствия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам либо условиям договора, судом первой инстанции не устпновлено.

Также судом принято во внимание, что на момент совершения спорных операций банковская карта истцом не была заблокирована.

После оформления кредитного договора NTOPPAAMY3I2004151136 от 15 апреля 2020 г. истцу стали доступны денежные средства в размере 737 000 рублей, при этом списание денежных средств производилось также с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для вывода о том, что приведенные операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Тот факт, что по обращению истца по изложенным обстоятельствам возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктам "в", "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о недействительности оспариваемого истцом договора.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что не соблюдена письменная форма договора, сделка совершена третьими лицами в отсутствие волеизъявления истца, с условиями договора истец не ознакомлена, направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора, в связи с чем довод истца о не заключении ею лично договора, отсутствии её подписи в договоре, отсутствии договора на бумажном носителе не является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" в действующей на момент судебного разбирательства редакции, тогда как в редакции, действовавшей на 22 декабря 2017 г, не имелось пункта 14.2.2, предусматривающего, что клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, пароль "Альфа-Диалог", пароль "Альфа-Клик", код "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты третьим лицам, не ставит под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что указанные условия являются очевидными, общеизвестными, применимы для всех держателей банковских карт, независимо от наименования банка и даты заключения договора.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенишиной И. Ю. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи