Апелляционное определение Мурманского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-3021/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при ведении протокола

помощником судьи Целикановой Е.Л.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1221/2020 по иску Кузнецовой Алены Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецстоянка" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2020 года, установил:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказано.

27 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Спецстоянка" (далее - ООО "Спецстоянка", Общество), изначально участвующее в деле в качестве ответчика и впоследствии переведенное в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде в размере 20 000 рублей.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Спецстоянка" о взыскании судебных расходов с Кузнецовой Алены Владимировны отказано.

В частной жалобе директор ООО "Спецстоянка" Ходий Д.С.просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с Кузнецовой А.В.

В обоснование жалобы указывает, что определение суда первой инстанции об отказе ООО "Спецстоянка" во взыскании судебных расходов принято с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, заявитель отмечает, что ООО "Спецстоянка" выступало в качестве ответчика при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска гражданского дела N 2-3607/2019 по иску Кузнецовой А.В. к ООО "Спецстоянка" о взыскании денежных средств за хранение и транспортировку транспортного средства, компенсации морального вреда.

Приводит доводы о том, что Общество занимало активную позицию, поскольку его представитель участвовал в трех судебных заседаниях (19 ноября 2019 года, 19 декабря 2019 года, 16 января 2020 года), представил отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие позицию истца, давал необходимые объяснения по существу спора.

Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что с учетом возражений и доказательств, представленных Обществом, истец Кузнецова А.В, уточнив исковые требования, заявила мировому судье ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности.

Утверждает, что действия Общества были направлены на защиту своих прав и законных интересов, а замена ненадлежащего ответчика по делу свидетельствует о достижении цели судебной защиты, которая была достигнута благодаря действиям представителя Общества.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что наличие статуса третьего лица и его позиция по делу после замены ненадлежащего ответчика исключает право Общества на возмещение судебных расходов, заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Обращает внимание на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 5 пункта 3.2 постановления от 21 января 2019 г. N 5-П, согласно которой возмещение судебных расходов ответчику и третьим лицам, вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Заявитель, применяя вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации к рассматриваемому вопросу, настаивает на том, что Общество, находясь в статусе ответчика, вынуждено понесло затраты, связанные с необходимостью участия своего представителя и подготовки правовой позиции по делу с целью доказывания необоснованности заявленных требований.

На частную жалобу от истца Кузнецовой А.В. и представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Мурманской области Когут О.И. поступили письменные возражения, в которых они просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно неё, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

По смыслу вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что изначально истец Кузнецова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска с исковым заявлением к ООО "Спецстоянка" о взыскании денежных средств за хранение и транспортировку транспортного средства, компенсации морального вреда.

Установив, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик (ООО "Спецстоянка") зарегистрирован по адресу:.., мировой судья 30 сентября 2019 года вынес определение о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска.

В рамках данного гражданского дела определением от 16 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска по ходатайству истца Кузнецовой А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Спецстоянка" на надлежащего ответчика - УМВД России по Мурманской области, ООО "Спецстоянка" переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска по подсудности.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Алены Владимировны к УМВД России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказано.

Данное решение суда сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу 08 июля 2020 года.

По настоящему делу интересы ООО "Спецстоянка" представлял К участвовавший в трех судебных заседаниях мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска (19 ноября 2019 года, 16 декабря 2019 года, 16 января 2020 года), в одном судебном заседании Октябрьского районного суда города Мурманска (1 июня 2020 года), а также подготовивший отзыв на исковое заявление Кузнецовой А.В. и настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

ООО "Спецстоянка" были понесены расходы за оказанную ему юридическую помощь представителем К. в размере 20 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями договора на оказание юридических услуг от 13 ноября 2019 года, акта об оказанных юридических услугах от 10 июля 2010 года к указанному договору, расходным кассовым ордером ООО "Спецстоянка" N * от 10 июля 2020 года

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Спецстоянка", суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО "Спецстоянка" приводил доводы и представлял доказательства, указывающие на обоснованность требований истца к ответчику, ввиду чего сделал вывод о том, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, характер процессуального поведения ООО "Спецавтостоянка" свидетельствует о том, что Общество при рассмотрении дела активно отстаивало свою позицию, возражая против иска, предъявленного к нему, как к ответчику, а затем отстаивало свои интересы, будучи по делу третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного, принимая во внимание, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спецстоянка" активно принимало участие в судебных заседаниях в судебном участке мирового судьи и районном суде, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование о взыскании судебных расходов с Кузнецовой А.В. как с лица, чьи действия обусловили необходимость несения последних ООО "Спецстоянка".

Оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей завышенной, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявление частично в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, следует признать доводы частной жалобы заслуживающими внимание, обжалованное определение вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу и частично удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстоянка" о взыскании судебных расходов с Кузнецовой Алены Владимировны.

Взыскать с Кузнецовой Алены Владимировны, _ _ года рождения, уроженки гор..., зарегистрированной по адресу:... в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстоянка" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Судья: