Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 33-3024/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при помощнике судьи Кузнецовой А.П.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2043/2017 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Сухолитко Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2020 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-2043/2017 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Сухолитко Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 29 сентября 2015 года.

Определением судьи от 09 сентября 2020 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 25 сентября 2020 года.

25 сентября 2020 года судьей вынесено определение о возврате заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве инициатору.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Драгунова А.М. просит определение судьи отменить, как необоснованное, считая, что оснований для возвращения заявления не имелось.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отмечает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда заявления о процессуальном правопреемстве без документов, подтверждающих направление его копий другим лицам, участвующим в деле, по аналогии закона подлежит применению пункт 6 статьи 132, статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя 09 сентября 2020 года заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

В связи с этим заявителю предложено в срок до 25 сентября 2020 года устранить указанные недостатки, привести заявление в соответствие с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не исполнены, документы не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные судом недостатки в установленный срок устранены не были, о продлении данного срока заявитель не ходатайствовал, у судьи имелись правовые основания для возвращения заявления в соответствии с частью 3 статьи 136, пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судья правильно указал, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Согласно положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом разрешение заявления о правопреемстве осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением всех участвующих в деле лиц (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку соблюдение всех требований к форме, содержанию заявления и документам, прилагаемым к заявлению, необходимо для проведения судом состязательности процесса, с соблюдением норм, установленных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и реализации лицами, участвующими по делу, их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах определение судьи соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

Судья: Самойленко В.Г.