Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-69/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Койпиш В.В.

судей Самойленко В.Г.

Захарова А.В.

при секретаре Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2020 по иску Нуждина Валентина Николаевича к Бабаку Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабака А.Ю. -Домрачева А.А. на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 3 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

Нуждин В.Н. обратился в суд с иском к Бабаку А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 19 августа 2018 г. по вине водителя Бабака А.Ю, управлявшего автомобилем "Опель Мокка", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему мотоциклу "Harley-Davidson FLHTK", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения, в том числе скрытые.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Просил взыскать с Бабака А.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 303 640 руб, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6236 руб.

В ходе разбирательства дела размер требований увеличил (л.д. 183).

Вступившим в силу определением суда от 13.12.2019 отказано в принятии исковых требований в размере 121 870 руб.

Судом принято приведенное выше решение, которым иск удовлетворён частично, с Бабака А.Ю. в пользу Нуждина В.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 631 руб, расходы по оплате услуг по составлению заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5127 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бабака А.Ю. -Домрачев А.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

По мнению представителя ответчика, принятие судом при обосновании рыночной стоимости восстановительного ремонта заключения ООО СЭК " ***", в котором не указано о степени износа поврежденных деталей, может привести к неосновательному обогащению истца.

Полагает, что суд неправомерно не принял к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела заявленное ответчиком требование о необходимости возвратить (передать) ему запчасти и детали согласно ремонт - калькуляции N * от 28.02.2020, подлежащие замене в процессе восстановительного ремонта, а именно: тормозной цилиндр пер. в ср, топливный бак, вентилятор в сборе левый, жидк. радиатор л, snorkel, AC, HDI, screen, radiator

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 г. N 13-65/2020 дело N 2-19/2020 передано для апелляционного рассмотрения в Мурманский областной суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб) с лица, причинившего вред.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2018 г. в 14:45 на Лососинском шоссе в г. Петрозаводске, Республика Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Мокка", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Бабаки А.Ю. и мотоциклом "Harley-Davidson ШТК", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Нуждина Д.В, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабаки А.Ю.(постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску от 19.08.2018 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. * ст. * КоАП РФ), спора в этой части между лицами, участвующими в деле не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл, помимо прочего, получил скрытые механические повреждения: бензобак - поврежден с образованием плавной вмятины в нижней передней правой части; тормозной цилиндр заднего колеса - деформирована направляющая поршня; правый радиатор охлаждения двигателя - деформирован с изгибом корпуса, направляющих и перемычек; вентилятор правого радиатора охлаждения - излом креплений; крышка воздушного фильтра - деформирована с образованием трещин.

Из заключения назначенной судом комплексной автотехнической экспертизы ООО "Судебно-экспертная компания " ***" N * следует, что все выявленные в ходе осмотра и заявленные истцом скрытые повреждения на мотоцикле "Нагlеу-Davidson FLHTK", находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 19 августа 2018 г.

Эти обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений на мотоцикле "Harley-Davidson FLHTK", государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на дату его совершения составляет 209 631 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19 августа 2018 г, в результате которого были причинены скрытые механические повреждения мотоциклу "Harley-Davidson FLHTK", гос. регистрационный знак *, произошло по вине Бабак А.Ю, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла подлежит возмещению виновным лицом (ответчиком) по общим правилам о деликтных правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор в части суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости расходов по восстановительному ремонту мотоцикла, установленной экспертным заключением ООО " ***" N * в сумме 209 631 руб, поскольку данное экспертное заключение и его выводы согласуются с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, экспертиза проведена компетентным экспертом.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в этой части правильными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, так как ответчик в ходе рассмотрения дела не приводил доказательств иного размера причиненного ущерба.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что материалы дела и апелляционная жалоба не содержат доказательств того, что ремонт мотоцикла мог быть произведён без замены повреждённых деталей новыми, нельзя признать состоятельной и ссылку в жалобе на то, что размер подлежащего возмещению ущерба определён без учёта степени износа поврежденных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по ремонт-калькуляции (л.д. 172-173), где указаны перечень и стоимость заменяемых деталей, стоимость работ, общая стоимость ремонта.

Содержащееся в жалобе утверждение о нарушении прав ответчика при рассмотрении в рамках данного гражданского дела вопроса о передаче ответчику заменяемых при ремонте мотоцикла деталей, основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции в решении, встречного иска ответчик при рассмотрении дела в этой части не заявлял; указанный вопрос находится за рамками предмета спора, возбужденного по иску Нуждина В.Н.; решение судом принято в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Иных правовых доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит, и, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бабака Александра Юрьевича - Домрачева Александра Александровича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: