Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-73/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-521/2020 по иску кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Грищенко Алексею Владимировичу и Малову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Малова Евгения Владимировича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита", Кооператив) обратился в суд с иском к Грищенко А.В. и Малову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2018 г. между КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" и пайщиком Грищенко А.В. заключен договор займа N * на сумму 400 000 рублей на срок до 17 июля 2023 г.

Графиком платежей по договору установлены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом в размере 12 941 рубль 36 копеек, размер последнего платежа составляет 14 073 рубля 93 копейки.

Кроме того, 17 июля 2018 г. между Кооперативом и Маловым Е.В. заключен договор поручительства N *, предметом которого является обеспечение исполнения Грищенко А.В. всех обязательств по договору займа N *.

В нарушение принятых на себя обязательств Грищенко А.В. надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на 20 июля 2020 г. образовалась задолженность в общей сумме 413 345 рублей 76 копеек, из которых: 343 518 рублей 67 копеек - просроченная задолженность по оплате основного долга; 65 773 рубля 86 копеек - просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации); 4053 рубля 23 копейки - сумма пени (штрафная неустойка) в период с 17 января 2019 г. по 20 июля 2020 г.

В связи с допущенными просрочками платежей в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о досрочном возврате займа, однако сумма задолженности ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 413 345 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7333 рубля 45 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" удовлетворены, с Грищенко А.В. и Малова Е.В. солидарно взыскана в пользу КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" задолженность по договору займа N * от 17 июля 2018 г. в размере 413 345 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг 343 518 рублей 67 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей за период с 17 января 2019 г. по 20 июля 2020 г. в размере 4053 рубля 23 копейки, проценты в размере 65 773 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7333 рубля 45 копеек, а всего взыскано - 420 679 рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Малов Е.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, снизить сумму пени, подлежащей взысканию с ответчиков, до разумных пределов.

Приводит доводы о том, что суд в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 71 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по своей инициативе мог снизить сумму штрафных пеней ввиду их явной несоразмерности основной сумме задолженности.

Полагает, что сумма штрафной пени не может превышать 1000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита", ответчики Грищенко А.В, Малов Е.В, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Грищенко А.В. является членом КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" на основании его заявления о принятии в члены кооператива от 17 июля 2018 г. и пайщиком.

17 июля 2018 г. между КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" и Грищенко А.В. заключен договор займа N *, по условиям которого Кооператив предоставил Грищенко А.В. заем в сумме 400 000 рублей на срок 1826 дней, под 30% годовых, дата погашения займа 17 июля 2023 г.

Грищенко А.В. обязался вносить ежемесячные платежи 17 числа каждого месяца в сумме 12 941 рубль 36 копеек, размер последнего платежа - 14 073 рубля 93 копейки.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20 % годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. При исчислении неустоек (пеней, штрафов) по договору используется фактическое число календарных дней в месяце и году.

Положениями Устава КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита", установлено, что член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом, в том числе, по договорам об оплате членского взноса (при их наличии (статья 3.9.6); своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские (добровольные членские) взносы в порядке и размерах, предусмотренных Уставом, иными внутренними нормативными документами кредитного кооператива, договорами, заключенными с членами кредитного кооператива (пайщиками) (статья 3.9.3 Устава).

Согласно графикам платежей по займу размер ежемесячного платежа составляет 12 041 рубль 36 копеек, включая оплату основного долга и процентов, а последний платеж составляет 14 073 рубля 93 копейки. Сумма возврата основного долга составляет 400 000 рублей, процентов - 377 614 рублей 17 копеек.

Грищенко А.В. с условиями договора займа, графиком платежей, а также с условиями предоставления Кооперативом своим членам займа был ознакомлен.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства 17 июля 2018 г. между КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" и Маловым Е.В. был заключен договор поручительства N *, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за полное исполнение условий договора займа N * от 17 июля 2018 г, заключенного между КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" и Грищенко А.В. Срок действия договора поручительства определен сторонами до 17 июля 2028 года (пункт 4.1 договора).

Как следует из договора поручительства, подписанного сторонами, Малов Е.В. с условиями договора займа, графиком платежей по займу ознакомлен в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного между КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" и Грищенко А.В. договора, Кооператив предоставил заемщику сумму займа в указанном выше размере путем выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру от 17 июля 2018 г.

Грищенко А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на 20 июля 2020 г. образовалась задолженность в размере 413 345 рублей 76 копеек, из которой: 343 518 рублей 67 копеек - просроченная задолженность по оплате основного долга; 65 773 рубля 86 копеек - просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации); 4053 рубля 23 копейки - сумма пени (штрафная неустойка) в период с 17 января 2019 г. по 20 июля 2020 г.

Направленные КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" в адрес Грищенко А.В. и Малова Е.В. требования о досрочном возврате займа оставлены ответчиками без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт получения Грищенко А.В. денежных средств по договору займа и последующего ненадлежащего исполнения им обязательств по его возврату и уплате процентов, принимая во внимание, что отношения между сторонами основаны на членстве в кредитном потребительском кооперативе, которое дало право на получение от Кооператива финансовой помощи в виде займа на указанных выше условиях, учитывая, что договор займа обеспечен договором поручительства Маловым Е.В, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за полное исполнение условий договора займа, руководствуясь нормами главы 42 "Заем и кредит", главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с Грищенко А.В. и Малова Е.В. образовавшейся задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке, размера основного долга, процентов, государственной пошлины в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив размер неустойки по своей инициативе, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком допускалась просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем размер задолженности по основному долгу составил 343 518 рублей 67 копеек, по процентам - 65 773 рубля 86 копеек, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка в общем размере 4053 рубля 23 копейки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом правильно учтено, что исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, оценив соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания размера штрафной санкции необоснованно завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, и, как следствие, оснований для снижения размера неустойки, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи