Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А, судей Нагиной О.Ю, Гулян Р.Ф, при секретаре Купиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-909/2020 по исковому заявлению Буровой Светланы Георгиевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

иск Буровой Светланы Георгиевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить;

взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Буровой Светланы Георгиевны страховое возмещение в размере 121990 рублей 69 копеек, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей и стоимость комиссии при оплате услуг представителя в размере 750 рублей, а всего 187740 рублей 69 копеек;

взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4439 рублей 81 копейка.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю, объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Горской Ю.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Буровой С.Г. - Беспалова К.В. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бурова С.Г.обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя "... " А.В, управлявшего автомобилем " "... "", в результате которого был совершен наезд на здание хозяйственной постройки, забора, принадлежащих на праве собственности Буровой С.Г. по адресу: "адрес" "адрес". Виновником ДТП признан "... " А.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". 21 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу в добровольном порядке страховую выплату в размере 30862 рубля 50 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец направила в адрес ответчика претензию о выплате 135716 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, на что получила отказ. В марте 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей было выплачено в счет страхового возмещения только 13725 рублей 81 копейка, тогда как при проведении повторной экспертизы по гражданскому делу N 2-36/2019 стоимость убытков составила 166579 рублей.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Бурова С.Г. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121990 рублей 69 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость комиссии при оплате услуг представителя в размере 750 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Буровой С.Г. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого "... " А.В, управляя автомобилем " "... " совершил наезд на здание хозяйственной постройки, забор, принадлежащие на праве собственности Буровой С.Г, расположенные по адресу: "адрес".

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "... "" "... " А.В, гражданская ответственность которого застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование".

2 октября 2018 года истец обратилась в суд с иском к Болдыреву А.В, Новиковой О.А. о взыскании ущерба.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года исковые требования Буровой С.Г. были частично удовлетворены: с Болдырева А.В. в пользу Буровой С.Г. в возмещение ущерба взыскана сумма 166579 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Буровой С.Г. к Болдыреву А.В. о возмещении ущерба, причиненного недвижимому имуществу отказано, а исковые требования Буровой С.Г. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного недвижимому имуществу, оставлены без рассмотрения.

21 октября 2019 года Бурова С.Г. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" признало случай страховым, выплатив 23 января 2020 года страховое возмещение в размере 30862 рубля 50 копеек.

03 февраля 2020 года истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения.

29 февраля 2020 года Бурова С.Г. получила отказ страховщика.

16 марта 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 135716 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного N У-20-60227/5010-007 от 08 июня 2020 года в пользу Буровой С.Г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма страхового возмещения 13725 рублей 81 копейка.

Таким образом, общий размер выплаченного АО "Группа Ренессанс Страхование" Буровой С.Г. страхового возмещения составил 44588 рублей 31 копейка.

Не согласившись в указанным размером страхового возмещения, полагая данную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, приведения имущества в состояние до даты наступления страхового события, истец обратилась с настоящим иском в суд, размер ущерба обосновала заключением, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к Болдыреву А.В, Новиковой О.А. о взыскании ущерба, повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 15 апреля 2019 года, согласно которому размер ущерба причиненного объектам недвижимости составил 166579 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 годаN2300-1"О защите прав потребителей", суд пришел к вводу об обоснованности исковых требований Буровой С.Г, взыскав с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения 121990 рублей 69 копеек (166579 рублей - 30862 рубля 50 копеек - 13725 рублей 81 копейка), штраф в размере 40000 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

При определении размера причиненного Буровой С.Г. ущерба в результате повреждения принадлежащего ей имущества 14 августа 2018 года, суд руководствовался выводами повторной судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определилразмер ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на наличие в материалах дела отчета об оценке и заключения специалиста, выполненных в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, судебная коллегия считает необоснованными к отмене решения суда в силу следующего.

Общее правило, содержащееся в гражданском законодательстве, устанавливает, что убытки должны возмещаться в полном объеме, то есть возмещению подлежат как реальный ущерб.

Как следует из отчета об оценке и заключения специалиста ООО "Приволжская экспертам компания" от 18 мая 2019 года подготовленных в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Буровой С.Г, при подготовке указанных документов принадлежащие истцу объекты недвижимости не обследовались.

Из содержания названного выше заключения специалиста следует, что специалист не несет ответственности ни за наличие скрытых факторов, ни за необходимость выявления таковых. Исходные данные, использованные специалистом при подготовке заключения, были получены из надежных источников и считаются достоверными. Тем не менее, специалист не может гарантировать их абсолютную точность, поэтому в экспертном заключении содержатся ссылки на источники информации.

В то время как при проведении судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз" судебный эксперт производил осмотр объектов исследования, а также визуально-инструментальное обследование, фотофиксацию.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ей имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела, в рамках которого была проведена повторная судебная экспертиза АО "Группа Ренессанс Страхование" не было привлечено к участию в деле не обоснованы, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При этом ссылки апелляционной жалобы на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского делу ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, и судебной экспертизы не проводилось.

Доводы жалобы, указывающие на несогласие с выводами судебной экспертизы со ссылкой на то, что они сделаны без учета износа имущества истца, несостоятельны к отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения с учетом износа предусмотрена только в отношении транспортных средств, суд первой инстанции правомерно определилразмер страховой выплаты на основании заключения судебной экспертизы без учета износа поврежденного имущества.

По приведенным выше основаниям доводы жалобы о том, что суд при разрешении настоящего спора неправомерно руководствовался заключением повторной судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз" к отмене судебного акта несостоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя истца.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности Беспалов

К.В. Общая стоимость указанных расходов составила 25 000 рублей (л.д.34-35).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств. Кроме того, не учтен объём выполненной представителем истца работы, его участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, характер спора, и доводы апелляционной жалобы об этом являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя Беспалова К.В, судебная коллегия считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Буровой С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года изменить в части размера взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Буровой Светланы Георгиевны расходов на оплату услуг представителя и общей суммы взыскания, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя с 25000 рублей до 10000 рублей, общий размер взыскания с 187740 рублей до 172740 рублей.

В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: