Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 22-204/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Шнорра А.Г. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Емерове Д.В., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кобозева В.В. - адвоката Антоновой А.И. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 21005 ефрейтор

Кобозев Виктор Владимирович, родившийся "дата" в "адрес", женатый, несудимый, имеющий двух малолетних детей, с основным общим образованием, проходящий военную службу по контракту с 11 ноября 2017 года, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Шнорра А.Г, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступления осужденного Кобозева В.В, защитника - адвоката Мальцевой М.Ю, а также прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Макеева Е.Ю, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

установил:

Кобозев признан виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Кобозев, около 11 часов 30 апреля 2020 года, в помещении офиса общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее по тексту - ООО "Центрофинанс Групп"), расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Машиностроителей, дом 41, действуя из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО "Центрофинанс Групп", совершил нападение на менеджера по обслуживанию клиентов К."1". При этом угрожая К."1" применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия - газобаллонный пневматический пистолет марки "Умарекс ПМ Ультра" ("Umarex ПМ Ultra") калибра 4, 5 мм с серийным номером 13Е15630, направил его в сторону потерпевшей и произвёл из него выстрел в непосредственной близости от неё, потребовав при этом передать ему денежные средства, принадлежащие ООО "Центрофинанс Групп". К."1", опасаясь применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, передала Кобозеву принадлежащие ООО "Центрофинанс Групп" денежные средства в сумме 21 200 рублей, с которыми подсудимый скрылся с места происшествия, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению.

Своими действиями Кобозев причинил ООО "Центрофинанс Групп" материальный ущерб на сумму 21 200 рублей, а К."1" моральный вред в виде нравственных страданий.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова не соглашаясь с приговором, указывает, что он подлежит изменению вследствие несоответствия изложенных в нём выводов, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением и неправильным применением норм уголовно-процессуального законодательства при его постановлении, а также его несправедливости.

Так, автор жалобы, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2020 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что вывод суда о доказанности квалифицирующего признака, а именно совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует о неправильном применении судом норм УК РФ. В развитие такой позиции утверждает, что суду надлежало установить фактор опасности, исходящий от применяемого предмета - пистолета марки "Умарекс ПМ Ультра", путём допроса эксперта, соответствующего специалиста в области применения оружия, исследования производственных характеристик, которые могли бы теоретически подтвердить возможные последствия для жизни и здоровья человека вследствие его применения. Вместе с тем, в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что данный пневматический пистолет имеет такой признак. При этом субъективное восприятие потерпевшего, на которое ссылается суд как на главный аргумент сохранения квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, указанными в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ, является лишь критерием разграничения деяния по ст. 162 и ст. 161 УК РФ, а не признаком того, что виновным совершено нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не дана оценка ссылке стороны защиты на положения ст. 3, 13 Федерального закона "Об оружии", в соответствии с которыми пневматический пистолет, использованный Кобозевым, относится к разряду спортивного оружия с дульной энергией 3 Джоуля. Данный пистолет, который по внешнему конструктивному виду и напоминал огнестрельное оружие, таковым не являлся, для производства выстрелов боевыми патронами не пригоден, а предназначен для производства выстрелов металлическими шариками, получающими направление движения за счёт энергии сжатого воздуха. Таким образом, исходя из предназначения данного изделия, его производственных характеристик относительно энергии производства выстрела, а также используемого для этого заряда, при производстве выстрела телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, причинены быть не могли. Приведённые обстоятельства свидетельствуют об умысле Кобозева, направленного на завладение чужим имуществом с использованием предмета, имитирующего оружие, то есть с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, но без намерения и без возможности использовать данный предмет в целях причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего.

Автор жалобы утверждает, что суд, анализируя доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Кобозева, не дал оценки такой позиции, при этом исказил её в приговоре. При этом защитник в прениях сторон не упоминал о том, что действия Кобозева необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку в суде не было подтверждено наличие со стороны Кобозева угрозы жизни и здоровью потерпевшего с учётом того, что ввиду неисправности пневматического пистолета он не мог и не желал причинить ему какого-либо вреда, а имел намерение лишь напугать его. Более того, суд не дал оценку доводу стороны защиты об использовании Кобозевым заведомо незаряженного пневматического пистолета, о чём тот давал показания в ходе судебного следствия.

Указывает на то, что судом не была дана оценка материальному ущербу, причинённому ООО "Центрофинанс Групп". Так, суд не указал, что материальный ущерб, причинённый потерпевшей стороне, являлся для неё незначительным, хотя данное обстоятельство установилна основании показаний представителя потерпевшего. Вместе с тем, не указав о его незначительности, пришёл к неверной оценке степени общественной опасности содеянного Кобозевым, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Кроме того, не указал в приговоре на каком основании он отвергает показания представителя потерпевшего.

Судом дана неверная оценка причине, послужившей совершению Кобозевым преступления, что повлекло неправильное применение положений Особенной части УК РФ. Так, оценивая доводы стороны защиты о наличии смягчающего вину Кобозева обстоятельства - совершения преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, обусловленных вымогательством у подсудимого денежных средств третьими лицами, суд фактически указал не об отсутствии оснований для смягчения ему наказания, а об отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности ввиду невиновного причинения вреда. Так, судом в приговоре указано, что именно Кобозев являлся инициатором совершения им нападения на К."1", Кобозев признаёт, что потерпевшая сторона не несёт ответственности по его обязательствам перед третьими лицами, поскольку эта сторона в тех обязательствах не участвовала. Вместе с тем, сторона защиты не ходатайствовала перед судом об освобождении Кобозева от уголовной ответственности, не оспаривала факта его личной инициативы в совершении преступления, и непричастности К."1" к вымогательству денежных средств у осужденного.

Суд не признал факта вымогательства у Кобозева денежных средств со стороны третьих лиц, поскольку с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту осужденный обратился в правоохранительные органы лишь 18 июня 2020 года, то есть после совершения им преступления, а следователем 29 июня того же года было вынесено постановление об отказе в его возбуждении. Вместе с тем, исходя из положений ст. 74, 87, 88, 141 УПК РФ, время обращения лица в правоохранительные органы по факту совершения в отношении в отношении него противоправных действий само по себе не свидетельствует о том, что в отношении этого лица противоправные действия не совершались. Суд, давая оценку постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не установил, что послужило основанием для проведения доследственной проверки, а также проигнорировал тот факт, что данное постановление Кобозеву вручено не было, в связи с чем тот не имел объективной возможности его обжалования в порядке ст. 124 УПК РФ. В то же время допрошенный в суде свидетель Ш. полностью подтвердил факт применения не только к Кобозеву, но и к нему, а также третьему лицу со стороны Б."1" противоправных действий в виде вымогательства денежных средств. Однако суд отверг показания Ш, признав их недостоверными, при этом не указал, по каким основаниям принял в качестве доказательства постановление следователя от 29 июня 2020 года, противоречащее показаниям самого Ш... В то же время Ш. был назван источник его осведомлённости о факте вымогательства со слов Кобозева.

Судом в нарушение п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено обстоятельство, смягчающее наказание Кобозеву, а именно совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Таким образом для признания данного обстоятельства смягчающим, суду необходимо было учесть факт вымогательства у Кобозева денежных средств и как следствие - совершение в связи с этим преступления. Данные обстоятельства в суде были установлены, в частности показаниями самого Кобозева, который показал, что совершил преступление ввиду острой финансовой нужды.

Судом была дана неверная оценка показаниям Кобозева. Так, в приговоре указано, что Кобозев по дороге из микрофинансовой организации переоделся. На самом же деле Кобозев показал, что снял с себя штаны, кофту, кепку и положив их вместе с медицинской маской, пистолетом в компрессионный мешок, закинул на чердак общежития. Кроме того, суд в приговоре указал, что Кобозев совершил преступление ввиду возникшего долга. Между тем, Кобозев ни о каком денежном долге в суде не пояснял, а напротив показал, что долговых обязательств перед Б."1" не имел, вместе с тем тот вымогал у него денежные средства.

Суд, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств, явку Кобозева с повинной и активное способствование розыску похищенного имущества, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Решение суда о неприменении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ необоснованно и немотивированно. Кроме того, не мотивированно решение суда о назначении Кобозеву наказания в виде реального лишения свободы. Судом в приговоре не приведён анализ характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности Кобозева на предмет невозможности применения к нему условной меры наказания. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, которая существенным образом снижена как отсутствием тяжких последствий, возмещением причинённого ущерба, активным сотрудничеством со следствием, установлением обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также данных о личности Кобозева, который характеризуется положительно и является ветераном боевых действий, позволяет сделать вывод о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При оценке данных о личности Кобозева суд, в нарушение п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 15 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не учёл всех данных о личности Кобозева, в результате чего дал им неверную оценку. Так, суд не учёл показания свидетеля Ш, который охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как лицо, не склонное к совершению хищений, а также характеристику детского учреждения, где воспитывался Кобозев, оставшись без попечения родителей. Кроме того, судом в приговоре неверно указан статус подсудимого "сирота", в то время как он являлся ребёнком, оставшимся без попечения родителей.

При постановлении приговора суд допустил неправильное применение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, суд указал о назначении основного наказания Кобозеву в виде лишения свободы в установленных ч. 6 ст. 15 УК Р Ф пределах. Однако в соответствии с положениями указанной статьи суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, в том числе по тяжким преступлениям, при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или иное более мягкое наказание. Вместе с тем, при применении ч. 6 ст. 15 УК РФ наказание назначается не в пределах, установленных данным положением, как ошибочно указал суд. Изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учётом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Следовательно, срок, указанный в ч.6 ст. 15 УК РФ, является условием для применения данного положения, а не предельным сроком от которого исчисляется наказание.

Подводя итог вышеприведённому, автор жалобы просит суд апелляционной инстанции изменить приговор Томского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 в следующей части:

- переквалифицировать деяние с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

- признать смягчающим вину обстоятельством совершение Кобозевым преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, снизив при этом размер наказания;

- признать смягчающими вину Кобозева обстоятельствами - явку с повинной и способствование розыску похищенного имущества, снизив размер наказания;

- применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения по военной службе на срок 1 год с удержанием из его денежного довольствия 15% в доход государства, либо снизить размер наказания в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок 1 год.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу майором юстиции Калиниченко поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав участников процесса, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, выводы гарнизонного военного суда о виновности Кобозева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются доказательствами, исследованными и оценёнными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность Кобозева в совершении инкриминируемому ему преступления подтверждается: показаниями потерпевшего К."1", свидетелей, а также показаниями самого осужденного, протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив по делу обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Кобозев осознавал общественно опасный характер своих действий, его действия носили умышленный характер.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кобозева в содеянном, и верно квалифицировал его действия.

Автор жалобы не соглашается с квалификацией действий своего подзащитного и просит переквалифицировать действия Кобозева на ч. 1 ст. 162 УК РФ. С данной позицией окружной военный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями осужденного Кобозева, согласно которым в 11-м часу 30 апреля 2020 года, находясь в офисе ООО "Центрофинанс Групп" он высказал менеджеру офиса К."1" своё намерение получить от неё денежные средства путём ограбления. Поскольку изначально К."1" данное требование не было воспринято всерьёз, он высказал угрозу застрелить её, после чего извлёк из своей сумки пневматический пистолет марки "Умарекс ПМ Ультра" калибра 4, 5 мм и, направив его правее от места, где располагалась К."1", произвёл из него выстрел в стену, а затем потребовал передать ему денежные средства. Данное требование К."1" было выполнено;

- показаниями потерпевшего К."1", согласно которым около 10 часов 40 минут 30 апреля 2020 года в помещении офиса ООО "Центрофинанс Групп" Кобозев высказал ей своё намерение о получении денежных средств путём ограбления, после чего извлёк из своей сумки пистолет и произвёл из него выстрел в стену. Затем Кобозев направил ствол пистолета на неё и потребовал передать ему все имеющиеся денежные средства. Воспринимая действия Кобозева как угрозу своей жизни и здоровью, полагая, что пистолет является оружием, способным причинить увечья, она передала все принадлежащие ООО "Центрофинанс Групп" денежные средства в сумме 21 200 рублей. Через непродолжительное время после ухода Кобозева из офиса, она сообщила о случившемся в правоохранительные органы;

- оглашёнными в суде показаниями свидетелей Р. и Л, согласно которым в 11 часов 09 минут 30 апреля 2020 года в связи с поступлением из офиса ООО "Центрофинанс Групп" сигнала тревоги ими был осуществлён вызов на указанный объект. По прибытию на объект охраны менеджер офиса К."1" сообщила им о том, что около 11 часов указанных суток на неё было совершено разбойное нападение клиентом по фамилии Кобозев, который угрожал ей пистолетом и произведя из него выстрел, потребовал передать ему денежные средства, что ею и было сделано;

- содержанием приобщённого к материалам дела в качестве вещественного доказательства оптического диска с содержащимся на нём видеофайлом "1_2020-04-30_07-05-04", в ходе просмотра которого установлено, как Кобозев в офисе ООО "Центрофинанс Групп" высказывает К."1" намерение получить от неё денежные средства путём ограбления, после чего достаёт из сумки пистолет и производит из него выстрел в непосредственной близости от потерпевшего. Затем Кобозев требует от К."1" передать ему денежные средства. К."1" выполняет его требование;

- протоколом осмотра места происшествия с участием К."1" от 30 апреля 2020 года, согласно которому при осмотре офиса ООО "Центрофинанс Групп" на стене рядом со столом, за которым находилась К."1", обнаружена вмятина округлой формы диаметром 4 мм. При этом К."1" в суде подтвердила, что данная вмятина образовалась именно от произведённого Кобозевым выстрела из пистолета;

- протоколом проверки показаний на месте от 1 мая 2020 года с участием Кобозева, в ходе которого осужденный последовательно указал на место совершения преступления, продемонстрировав при этом способ нападения на К."1" с использованием газобаллонного пневматического пистолета, а также указал на место в котором после совершения деяния им была спрятана сумка с его одеждой и упомянутым пистолетом;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля Б."2", из содержания которых следует, что в дневное время 30 апреля 2020 года на чердаке общежития, расположенного в городе Юрге по улице Машиностроителей, дом 45, он обнаружил мешок в котором, в том числе, находился пистолет, похожий на пистолет "Макарова", который он в последующем продал К."2".

- протоколом выемки от 6 мая 2020 года, согласно которому у свидетеля К."2" изъят газобаллонный пневматический пистолет модели "Умарекс ПМ Ультра" калибра 4, 5 мм с серийным номером 13Е15630. При этом Кобозев в суде подтвердил, что именно этим пистолетом он угрожал К."1";

- заключением эксперта от 20 мая 2020 года N 00468/06-1, в соответствии с которым представленный на экспертизу пистолет является газобаллонным пневматическим пистолетом модели "Умарекс ПМ Ультра" калибра 4, 5 мм относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям, к категории оружия не относится. Данный пистолет в представленном на исследование виде неисправен (неисправна пружина спуcковой скобы, загрязнён механизм blowback), но для производства отдельных выстрелов пригоден;

- актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в офисе ООО "Центрофинанс Групп" от 30 апреля 2020 года, согласно которому по состоянию на указанную дату недостача наличных денежных средств составляет 21 200 рублей. Причиной образовавшейся недостачи является хищение указанных денежных средств мужчиной с использованием пистолета.

Подвергать сомнению данные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми не имеется.

Наряду с этим не имеется оснований подвергать сомнению признательные показания Кобозева. Следственные действия с осужденным были проведены в присутствии защитника, с разъяснением Кобозеву процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя. О том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, осужденный был предупрежден, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах не содержится. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были нарушены права Кобозева, а показания даны им под воздействием с чьей-либо стороны, не имеется.

Указанные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Показания потерпевшего К."1", а также свидетелей по делу последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержат.

Данных об оговоре осужденного указанными лицами, а также о том, что они являются заинтересованными в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, окружной военный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 162 УК РФ у окружного военного суда не имеется.

Доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о недоказанности вменённого Кобозеву квалифицирующего признака "с применением предмета используемого в качестве оружия", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, гарнизонный военный суд обоснованно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" установил, что нападение совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом установлено, что Кобозевым при совершении разбоя был применён предмет, используемый в качестве оружия, из которого, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, облегчения совершения преступления, а также изъятия денежных средств, он произвёл выстрел в стену. В момент применения данное насилие, как правильно установилгарнизонный военный суд, создавало реальную опасность для жизни и здоровья К."1", а демонстрация предмета, похожего на пистолет, была воспринята ею как реальная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом применённый Кобозевым в качестве оружия газобаллонный пневматический пистолет не являлся вовсе непригодным для производства из него выстрелов, был заряжен, и не являлся предметом, имитирующим оружие, поскольку он произвёл из него выстрел, что подтверждается фактом обнаружения в ходе осмотра места происшествия вмятины в стене округлой формы диаметром 4 мм. При этом К."1" в суде подтвердила, что данная вмятина образовалась именно от произведённого Кобозевым выстрела из пистолета.

Доводы жалобы о том, что Кобозев, совершая противоправное деяние, не желал причинить какого-либо вреда потерпевшему, а имел лишь намерение напугать его, окружной военный суд находит надуманными и не подтверждёнными материалами уголовного дела.

Утверждение автора жалобы об использовании Кобозевым заведомо не заряженного пневматического пистолета является надуманным, поскольку со всей очевидностью опровергается доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка материальному ущербу, причинённому ООО "Центрофинанс Групп", что привело к неверной оценке степени общественной опасности содеянного Кобозевым, является несостоятельным и основанным на неправильном понимании закона, по смыслу которого разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы окружной военный суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение Кобозевым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, окружной военный суд отмечает, что факт вымогательства у Кобозева денежных средств со стороны третьих лиц, на которые ссылается автор жалобы, не может расцениваться как совершение им преступления 30 апреля 2020 года в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля защиты Ш, подтверждающие версию Кобозева о вымогательстве у него весной 2020 года денежных средств одним из сослуживцев, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Также, вопреки доводам жалобы, необходимо отметить, что суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку Кобозева с повинной от 30 апреля 2020 года, поскольку он не добровольно явился в правоохранительные органы с сообщением о совершённом преступлении, а был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления в процессе проведения розыскных мероприятий, тогда как по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении. Явкой с повинной не может признаваться заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, поскольку на момент задержания Кобозева правоохранительные органы располагали достаточными данными о его причастности к совершённому преступлению на основании сообщений, полученных от потерпевшего К."1", а также сотрудников охранного предприятия Р. и Л, составленная осужденным явка с повинной обоснованно судом расценена как его признание в совершении преступления и учтена при назначении наказания.

Довод жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего вину Кобозева обстоятельства способствование розыску похищенного имущества, окружной военный суд считает необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела данное обстоятельство не усматривается. При этом добровольное возмещение Кобозевым имущественного ущерба, причинённого преступлением, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учтено при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение, в том числе и те, на которые ссылается её автор. Повода считать указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не усматривается. Поэтому решение гарнизонного военного суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ является обоснованным.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, также был предметом рассмотрения гарнизонного военного суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении Кобозеву наказания в виде ограничения по военной службе, является несостоятельным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Кобозевым преступления, по делу не установлено. Гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и окружной военный суд.

Что касается довода жалобы о том, что суд допустил ошибку при написании статуса Кобозева, указав сирота, вместо ребёнок, оставшийся без попечения родителей, то этот довод не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Довод автора жалобы о том, что суд при постановлении приговора неверно применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, является несостоятельным, основанным на неверном понимании и толковании правовых норм.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Приговор гарнизонного военного суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивом, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд принял во внимание все значимые для дела обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также положительные данные о личности виновного. Судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие двух малолетних детей, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и дарения подарков, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие статуса ветерана боевых действий. Кроме того, учтено мнение потерпевшего К."1", которая просила не назначать Кобозеву строгое наказание.

Оснований для переоценки сведений и обстоятельств, которые влияли на назначение наказания, окружной военный суд не находит.

Вывод суда о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ окружной военный суд считает правильным.

Наказание осужденному Кобозеву назначено в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. При этом суд счёл возможным не применять к осужденному дополнительный вид наказания в виде штрафа, а также положений ст. 48 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен гарнизонным военным судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его отмену или изменение, по настоящему делу не допущено.

С учётом изложенного окружной военный суд оснований для отмены или изменения приговора гарнизонного военного суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 года в отношении Кобозева Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи П.В. Лунёв

А.Г. Шнорр