Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 22-209/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего Турищева И.В, судей - Даутова М.Ф. и Леонтьева О.В, при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баранцева А.И. и его защитника - адвоката Никулина О.О. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 младший сержант

Баранцев Артем Иванович, родившийся "дата" в городе "... ", русский, женатый, несудимый, со средним общим образованием, проходящий военную службу по контракту с сентября 2016 года, проживающего по адресу: "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Баранцев А.И. лишен воинского звания "младший сержант".

Судом решены вопросы о вещественных доказательствах и постановлено исчислять срок отбывания наказания Баранцеву с 14 октября 2019 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного задержания и содержания под стражей в период с 27 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осужденного Баранцева А.И. и защитника - адвоката Игрунина К.А. в поддержание доводов жалоб, а также прокурора -военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П, полагавшего необходимым приговор изменить, окружной военный суд

установил:

Баранцев признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ш.

Преступление совершено в ночное время 27 января 2019 года в "адрес" при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Баранцев, находясь в своей квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ш. умышленно нанес последнему удар ножом в грудь, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и средне-ключичной линиями в 5-м межреберье с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 5-го ребра слева, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей, открытым левосторонним гемопневмотораксом, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть Ш. на месте происшествия.

В судебном заседании Баранцев вину признал частично, заявив об отсутствии у него умысла на убийство. При этом показал, что нож он взял для защиты и его демонстрации применившему к нему в комнате квартиры физическое насилие и следовавшему за ним на кухню Ш. Однако удар ножом Ш. он не наносил, а последний сам наткнулся на него.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также в их дополнительных апелляционных жалобах они просят изменить приговор, переквалифицировав действия Баранцева с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ то есть на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Полагают, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, а приговор основан на предположениях.

Осужденный и его защитник, анализируя материалы дела, считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Баранцев совершил убийство умышленно, так как умысел последнего на убийство доказан не был, а к его совершению осужденный не готовился.

Выводы суда о мотиве преступления (из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры) считают необоснованными, поскольку словесной перепалки между осужденным и потерпевшим во время происходящего не было.

Утверждают, что Баранцев убил Ш. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он оборонялся от действий потерпевшего, обладавшего навыками рукопашного боя, которого Баранцев реально боялся и, услышав то, что Ш. идет за ним для избиения в состоянии повышенного эмоционального напряжения, был вынужден взять нож с целью его запугивания. При этом указывают на то, что умышленно Баранцев удара потерпевшему не наносил, а проникновение ножа в тело Ш. произошло по причине быстрого встречного перемещения его и потерпевшего навстречу друг другу.

Обращают внимание на то, что Ш. осужденный не только удерживался на полу, но и получал от него сильные удары по голове.

При этом заключение эксперта, проводившего освидетельствование Баранцева на предмет наличия повреждений спустя 12 дней после произошедшего, полагают недостоверным, поскольку часть повреждений к этому моменту у него уже отсутствовала.

Полагают неверным признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного нахождение, Баранцева в состоянии опьянения, поскольку доказательств тому, что такое состояние повлияло на его действия, у суда не имелось.

Считают, что гарнизонный военный суд необоснованно положил в основу приговора доказательства, предоставленные стороной обвинения, а доводы стороны защиты судом во внимание не приняты.

Подвергая сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы от 24 июня 2019 года N Н/3-т, авторы жалоб отмечают, что эксперты, игнорируя показания осужденного, не учли возможность причинения повреждения в ситуации, когда Баранцев двигался на встречу Ш, вследствие чего потерпевшему и был нанесен удар.

Обращают внимание на то, что судом допущено нарушение права на защиту, выразившееся в отказе стороне защиты в проведении допроса эксперта К. и следственного эксперимента на предмет установления механизма получения Ш. телесного повреждения.

Помимо этого указывают на то, что допрос Баранцева 27 января 2019 года проведен в отсутствие защитника, а в протоколе о его задержании не указанно время его задержания. В нарушение порядка исследования доказательств, суд без изменения этого порядка допросил эксперта М.

При этом из протоколов допроса ряда свидетелей следует, что следователем задавались наводящие вопросы, на что указывает отсутствие вопросов следователя в текстах этих документов и искаженные специфическим юридическим языком показания данных лиц.

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор Красноярского гарнизона полковник юстиции Григорян С.Г. и врио названного прокурора на момент подачи возражений на дополнительные апелляционные жалобы подполковник юстиции Устименко М.С, каждый в отдельности, считают доводы жалоб необоснованными и просят в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также выслушав выступления сторон, окружной военный суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Баранцева в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника - адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаними самого осужденного, потерпевшей Ш, свидетелей - супруги осужденного Б. сотрудников полиции Г. и К, медицинского работника Н, эксперта М, данными экспертных заключений, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, Баранцев показал, что 27 января 2019 года в ночное время по месту своего жительства он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры причинил ножом ранение Ш, от которого последний упал на пол и не издавал звуков, отчего осужденный сделал вывод о наступлении его смерти.

Свидетель Б. - супруга осужденного показала, что 27 января 2019 года в ночное время в комнате их квартиры её брат Ш, будучи недовольным поведением Баранцева по отношению к ней, повалил его на пол и стал удерживать. Она в целях предотвращения конфликта обхватила брата, при этом Баранцев освободился и убежал в кухню, после чего Ш. проследовал за ним. Через непродолжительное время в коридоре квартиры она обнаружила лежавшего на полу и неподающего признаки жизни Ш. с телесным повреждением в области грудной клетки. При этом Баранцев, находившийся в кухне, держал в руке нож со следами крови, которым он впоследствии нанес себе удар в горло.

Кроме того, свидетель показала, что незадолго до произошедшего они все вместе распивали спиртные напитки и, соответственно, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая Ш. показала, что 27 января 2019 года со слов дочери Б. ей стало известно о смерти сына Ш, которому ночью тех же суток Баранцев по месту жительства во время конфликта нанес удар ножом в грудь.

Свидетели Г. и К, - сотрудники полиции, осуществлявшие 27 января 2019 года сопровождение задержанного Баранцева в медицинское учреждение, каждый в отдельности показали, что со слов задержанного им известно, что он ударил Ш. ножом, поскольку тот применял к нему насилие. Вместе с тем Г. показал, что поясняя о произошедшем, Баранцев сообщил о том, что взял нож с целью напугать Ш. и предупредил последнего, чтобы тот к нему не приближался, выражая готовность использовать нож.

Из показаний свидетеля Н, - врача бригады скорой медицинской помощи, доставлявшей Баранцева 27 января 2019 года в медицинское учреждение, следует, что со слов последнего ей известно о причинении себе ножевого ранения горла, которому предшествовало нанесение им удара ножом Ш.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 января 2019 года в коридоре квартиры "адрес" обнаружен труп "... " с телесными повреждениями в области грудной клетки.

Как видно из протокола осмотра предметов от 4 июля 2019 года с места происшествия был изъят нож с лезвием длиной 122 мм, максимальной шириной лезвия около 20 мм. на клинке которого было обнаружено вещество бурого цвета.

По заключению эксперта N 966/19-1(19) от 19 июля 2019 года нож, изъятый с места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения.

По заключению судебно-биологической экспертизы от 17 апреля 2019 года N 365 на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружены следы крови Ш.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 1 марта 2019 года N 122 смерть Ш. наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева между окологрудинной и средне-ключичной линиями в 5-м межреберье с наличием раневого канала с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 5-го ребра слева, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей, открытым левосторонним гемопневмотораксом. Имеющееся колото-резанное повреждение расположено на расстоянии 124 см. от подошвенной поверхности стоп ориентировано на 2 и 8 часов условного циферблата, конец на 2-х часах острый, на 8-и часах П-образный, шириной 0, 2 см, длина раны при сведенных краях 2, 5 см. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз. Длина раневого канала не менее 10-12 см. Ранение причинено "... " с достаточной силой, прижизненно и расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Ранение могло быть причинено при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждения доступна для его причинения. После получения потерпевшим ранения совершение активных целенаправленных действий маловероятно.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24 июня 2019 года N Н/3-т установлено, что ранение Ш. было причинено в результате одного травмирующего воздействия ножом. Возможность причинения ранения при удержании ножа на весу, без упора и нанесения удара, при встречном движении потерпевшего, при котором он напоролся на выставленный вперед нож, причинено быть не могло.

Эксперт М. показала, что вышеуказанное телесное повреждение Ш. было причинено с приложением достаточной силы, поскольку об этом говорит морфологическая картина повреждения, хрящевая часть ребра по ходу раневого канала имеет плотную структуру, а его толщина составляет не менее 15 мм.

Согласно заключению эксперта N 128 от 31 января 2019 года у Баранцева обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции гребня подвздошной кости справа, на грудной клетке и на левой ноге, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии с заключением психиатрической комиссии экспертов от 4 апреля 2019 года N1588/с Баранцев хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный последовательный характер, отсутствовали психопатические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Кроме того, Баранцев в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, и у него не выявлено признаков психотравмирующей ситуации состояния повышенной эмоциональной напряженности, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение в юридически значимый период.

Вопреки доводам жалоб объективность и достоверность вышеуказанных экспертных заключений не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Проверив все доказательства, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы Баранцева в свою защиту, в том числе о не нанесении им удара ножом, а натыкании на него самим Ш. при их встречном движении, об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Отвергая указанную версию, гарнизонный военный суд правильно исходил из заключений экспертов N 122 от 28 января 2019 года, N Н/3-т от 24 июня этого же года и показаний эксперта М. о том, что телесное повреждение, повлекшее смерть Ш. было причинено ударом ножа, нанесенного с силой, достаточной для проникновения сквозь мягкие ткани и плотную хрящевую часть ребра, на глубину, равную длине клинка ножа. При этом на основании показаний осужденного, свидетеля Баранцевой и заключения эксперта N 128 от 31 января 2019 года о наличии у Баранцева телесных повреждений суд пришел к правильному выводу о том, что погибший Ш. применил к нему насилие, которое не создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у окружного военного суда сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом заключения экспертов от 4 апреля 2019 года N 1588/с о том, что в момент совершения преступления Баранцев не находился в состоянии сильного душевного волнения, доводы жалобы осужденного об убийстве Ш. при превышении им пределов необходимой обороны окружной военный суд находит несостоятельным.

Решая вопрос о направленности умысла Баранцева суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшего, их взаимоотношения, характер, локализацию причиненного Ш. повреждения, орудие, используемое при совершении преступления, время и причины смерти потерпевшего и пришел к правильному выводу о том, что умысел Баранцева был направлен именно на лишение жизни Ш, о чем свидетельствует характер его действий, орудие преступления - нож, обладающее большой поражающей способностью, локализация телесного повреждения в области расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Оценив установленные по делу обстоятельства, несмотря на отсутствие между Ш. и Баранцевым словесной перепалки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом произошедшего явилась ссора с потерпевшим.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Баранцева в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Баранцева на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник - адвокат в своих жалобах, окружной военный суд не усматривает.

Каких либо данных, указывающих на то, что предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном, материалы уголовного дела не содержат.

При этом утверждения в жалобах о том, что допрос Баранцева 27 января 2019 года проходил в отсутствие защитника, а в протоколе задержания осужденного отсутствует время его задержания, противоречат материалам дела и не соответствуют действительности. Допрос эксперта М. без изменения установленного председательствующим порядка исследования доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Протоколы проведенных допросов всех свидетелей в ходе предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ и не подвергают сомнению достоверность показаний этих лиц о фактических обстоятельствах произошедшего.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Наказание Баранцеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим Баранцеву наказание, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при ее рассмотрении осужденным и защитником не приведено.

Вывод суда о возможности исправления, осужденного Баранцева только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73, а также ч. 6 ст.15 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Назначенное Баранцеву наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, окружной военный суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости лишения Баранцева воинского звания.

Так, при назначении наказания Баранцеву суд в приговоре указал, что поскольку он совершил особо тяжкое преступление, чем дискредитировал имеющееся у него воинское звание "младший сержант", считает необходимым применить к нему ст. 48 УК РФ и лишить его данного звания.

В соответствии со ст. 48 УК РФ суд при осуждении за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления с учетом личности виновного может лишить его воинского звания.

В нарушение указанных требований суд, назначая осужденному дополнительное наказание, в виде лишения воинского звания, мотивировал необходимость его применения лишь степенью общественной опасности преступления, без учета данных о его личности, изложенных в приговоре.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначение Баранцеву дополнительного наказания в виде лишения воинского звания нельзя признать законным и обоснованным, и указание об этом подлежит исключению из приговора.

Наряду с этим подлежит изменению приговор суда первой инстанции и в части указания начала исчисления срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы с даты постановления приговора, на дату вступления его в законную силу и зачете в срок лишения свободы, времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы, времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, дату начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд в приговоре, указал, что дату начала исчисления срока отбывания надлежит исчислять с даты вынесения приговора (14 октября 2019 года) и засчитал в срок наказания время предварительного задержания и содержания Баранцева под стражей с 27 января 2019 года до вступления в силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вместе с тем, подобное указание даты начала исчисления срока отбывания наказания и зачет срока содержания под стражей в лишение свободы, без указания вида исправительного учреждения, не в полной мере соответствует приведенным требованиям уголовного закона и подлежит уточнению.

С учетом изложенного необходимо срок отбывания наказания исчислить Баранцеву со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в этот срок, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей со дня его фактического задержания - 27 января 2019 года, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 года в отношении Баранцева Артема Ивановича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Баранцеву А.И. дополнительного наказания в виде лишения воинского звания "младший сержант".

Дату начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы Баранцеву А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 19 ноября 2020 года.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Баранцева А.И. с 27 января 2019 года по 19 ноября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи: М.Ф. Даутов

О.В. Леонтьев