Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 22-219/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего Турищева И.В, судей Бояркина Д.В. и Гордеевой Е.О, при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-88/2020 по апелляционным жалобам защитников Непианиди И.И. и Мамутова М.З. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 старший сержант

Меджидов Магомед Русланович, родившийся "дата" "... ", холостой, несудимый, проходивший военную службу по контракту по 23 мая 2020 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О, кратко изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, возражений на жалобы, выслушав выступления осужденного Меджидова М.Р, его защитника - адвоката Непианиди И.И. в поддержание доводов жалоб, прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П, просившего приговор суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Меджидов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в крупном размере.

Как следует из содержания приговора, Меджидов в один из дней мая 2020 года, используя сотовый телефон марки "Самсунг" с установленной программой для мгновенного обмена сообщениями "Джаббер", посредством переписки в глобальной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") под псевдонимом "Мага", с целью последующего извлечения прибыли, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, приобрел одну партию различных наркотических средств путем изъятия из тайника ("закладки") (далее - тайник) для последующего распространения полученной партии мелкими по массе размерами.

Согласно достигнутой между указанными лицами договоренности Меджидов в дневное время 20 мая 2020 года по указанию неустановленного лица в районе улицы Баргузинская, д. 24 г. Читы оборудовал закладку с денежными средствами в размере 15 000 рублей, о чем сообщил последнему посредством переписки в сети "Интернет", а указанное лицо тем же способом сообщило Меджидову адрес нахождения тайника с партией наркотических средств, после чего осужденный извлек из него наркотические средства:

- МДМА - (d, L-3, 4 - метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой в свертках - 8, 108 г, 0, 970 г, 1, 950 г, 3, 240 г, а всего общей массой 14, 268 г, то есть в крупном размере;

- метамфетамин (первитин) массой 4, 852 г, то есть в крупном размере;

- гашиш (анаша, смола канабиса) массой в свертках - 4, 842 г, 0, 964 г, 0, 320 г, а всего 6, 126 г, то есть в значительном размере;

- каннабис (марихуана) массой 4, 490 г, не составляющей значительного размера.

Затем, согласно достигнутой договоренности с неустановленным лицом помещал их в другие тайники на территории города Читы для дальнейшего сбыта, местонахождение которых Меджидов фотографировал на камеру сотового телефона марки "Айфон":

- в вечернее время 21 мая 2020 года вблизи д. 7 в поселке Осетровка г. Читы им был оставлен сверток с гашишем (анашой, смолой канабиса) массой 4, 842 г.;

- в период с 17 часов до 18 часов 10 минут 22 мая 2020 года, находясь в районе северо-восточного угла ограждения стадиона СибВО г. Читы, расположенного по улице Кайдаловская, д. 24, оборудовал закладку с гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой 0, 964 г, затем вблизи Высокогорного проезда на Спортивный комплекс "Высокогорье" (далее СК "Высокогорье") на удалении 500 метров от Объездного шоссе в г. Чите - с каннабисом (марихуаной) массой 4, 490 г. и вблизи дорожного знака "1" - первый километр Высокогорного проезда, ведущего к СК "Высокогорье" с наркотическим средством МДМА - (d, L-3, 4 - метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в свертках общей массой 8, 108 г.

При этом Меджидов довести совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, до конца не смог по независящим от них обстоятельствам, поскольку около 18 часов 10 минут 22 мая 2020 года Меджидов был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России, а сотрудниками полиции 22 и 23 мая 2020 года в ходе осмотров места происшествия, проводимых в районе д. 7 п. Осетровка г. Читы, в районе стадиона СибВО по ул. Кайдаловская, д. 24 г. Читы и на Высокогорном проезде г. Читы, в тайниках, оборудованных Меджидовым, были обнаружены и изъяты вышеуказанные свертки с наркотическими средствами в приведенных размерах. При этом в ходе личного досмотра Меджидова в карманах его одежды были обнаружены и изъяты наркотические средства: МДМА - (d, L-3, 4 - метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в свертках массой 0, 970 г, 1, 950 г, 3, 240 г.; метамфетамин (первитин) массой 4, 852 г.; гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0, 320 г.

В апелляционных жалобах защитники Непианиди И.И. и Мамутов М.З, каждый в отдельности, просят приговор суда изменить вследствие его чрезмерной суровости, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование Непианиди И.И. ссылается на то, что суд формально указал на обстоятельства, смягчающие наказание. Между тем Меджидов активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в признании им вины и раскаянии в содеянном, он давал показания, изобличающие иных участников преступления.

Также авторы жалоб, каждый в отдельности, указывают, что Меджидов по службе и в быту характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, тяжкие последствия в результате совершения преступления не наступили, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Кроме того, Мамутов М.З. обращает внимание на то, что со стороны осужденного имела место попытка заглаживания вреда путем оказания неоднократной благотворительной помощи детскому дому "Надежда", то есть приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства. Считает, что судом не учтены молодой возраст осужденного, который проходил военную службу по контракту, собирался обзавестись семьей.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Непианиди И.И. просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору.

В обоснование указывает на то, что действиям Меджидова дана неверная квалификация. Так, ссылаясь на показания Меджидова, автор жалобы утверждает, что наркотические средства, находившиеся при осужденном и спрятанные в тайниках, предназначались для личного употребления, о чем свидетельствуют фотографии этих тайников, которые никому не пересылались.

Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не подтверждается, поскольку Меджидов связывался с неустановленным следствием лицом единожды, в целях приобретения наркотических средств для собственного употребления. О местонахождении спрятанных наркотических средств Меджидов не сообщал.

Кроме того, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" им не использовалась, поскольку переписка между осужденным и неустановленным лицом происходила посредством обмена текстовыми сообщениями.

Защитник полагает, что Меджидову излишне вменен квалифицирующий признак преступления "в значительном размере", поскольку также вменен такой квалифицирующий признак, как "в крупном размере".

Как считает автор жалобы, с учетом отсутствия у Меджидова умысла на сбыт наркотического средства его действия надлежало квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что поскольку масса каннабиса составляет 4, 490 г, то есть не составляет значительного размера, уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

Также указывает на то, что в ходе задержания Меджидова сотрудниками полиции 22 мая 2020 года имела место добровольная сдача наркотических средств, поскольку на вопрос сотрудников о том, что находится у Меджидова в карманах, тот ответил о наличии у него наркотического средства. В связи с этим защитник считает, что уголовное дело в данной части также подлежит прекращению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Читинского гарнизона старший лейтенант юстиции Челпанов А.Г. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник просили приговор суда отменить, дело возвратить прокурору.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на них, выслушав мнение сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Меджидова, данные им в ходе предварительного следствия, согласно содержанию которых примерно в мае 2020 года в сети "Интернет" он увидел сайт "МК-24" или "МК-24 биз" с предложением быстро заработать денежные средства, где переписывался с неустановленными лицами, и по предложению которых установилв свой телефон "Самсунг" мессенжер "Джаббер", где зарегистрировался под именем "Мага" и переписывался с неизвестными ему лицами. Данные лица предложили ему приобрести за 15 000 рублей партию различных наркотических средств для реализации, пообещав, что доход Меджидова после ее реализации составит около 10 000 рублей, которые будут перечислены ему на электронный кошелек или иную карту.

От неустановленных лиц ему также стало известно, что партия наркотических средств предназначалась одному и тому же лицу, которое часто находится в п. Песчанка, п. Осетровка, а также проезжает по Объездному шоссе.

По указанию неустановленных лиц он 20 мая 2020 года спрятал в тайнике 15 000 рублей в районе Читинского государственного университета, о чем им сообщил в переписке. На следующий день, 21 мая 2020 года посредством сети "Интернет" он получил сообщение о том, что эти лица получили денежные средства, и партия наркотических средств, которую он должен был разложить по тайникам, находится в районе гаражного кооператива, расположенного по ул. Баргузинской. В тот же день он съездил по указанному ему адресу, где отыскал полиэтиленовый сверток черного цвета, в котором обнаружил не менее 6-7 мелких свертков, обмотанных черной и красной изолентой, внутри которых были пакеты с застежкой (зип-лок), на пакетах имелись пронумерованные бумажные стикеры, одно наркотическое средство было без упаковки.

После того, как Меджидов сообщил неустановленным лицам о получении свертка путем переписки, данные лица указали ему примерные точки на местности, где в течение суток ему было необходимо разложить полученные свертки: п. Осетровка либо п. Песчанка, в районе СибВО или Объездного шоссе и сообщить о местах тайников.

В связи с этим в вечернее время 21 мая 2020 года Меджидов прибыл в п. Осетровка, где в районе дома N 7 положил первую закладку. Указанную местность с закладкой он сфотографировал на сотовый телефон марки "Айфон". 22 мая 2020 года около 17 часов 10 минут он прибыл в район стадиона СибВО, расположенный по ул. Кайдаловская, 24 г. Читы, где сделал закладку, положив под угол забора второй сверток под номером 2, затем сфотографировал это место.

После этого через лесной массив он пошел вдоль дороги на СК "Высокогорье", где сделал 2 закладки с наркотическими средствами: одну - на удалении 500 метров от Объездного шоссе, вторую - возле дорожного знака "1" (первый километр), данные места также сфотографировал на указанный выше телефон.

Оставшиеся свертки с наркотическими средствами он хотел разложить на других отворотах Объездного шоссе, однако при возвращении к дороге был задержан сотрудниками полиции. Опасаясь, что его могут уличить в сбыте наркотических средств, он выбросил сотовый телефон "Самсунг" в кювет.

Также Меджидов указал на то, что сверток с наркотическими средствами приобрел с целью сбыта, и это был единственный случай.

Данные показания Меджидов подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подробно рассказав и показав оборудованные им тайники в вышеперечисленных местах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Меджидов подтвердил и признал фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Виновность Меджидова в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей "ФИО"1, "ФИО"2, "ФИО"3, "ФИО"4 об обстоятельствах задержания Меджидова после осуществления им закладок наркотических средств, содержанием протоколов личного досмотра и изъятия предметов, осмотра места происшествия от 22 и 23 мая 2020 года, заключений экспертов, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Согласно содержанию заключений экспертов от 23 мая и 2 июня 2020 года NN 2237 и 2255 соответственно изъятые у Меджидова М.Р. в ходе личного досмотра: кристаллическое вещество цветом от белого до серо-коричневого массой 0, 970 г, пять таблетированных веществ квадратной формы розового цвета массой 0, 408 г, 0, 336 г, 0, 444 г, 0, 362 г. и 0, 400 г. и вещество массой 3, 240 г. являются наркотическим средством МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); порошкообразное вещество бежевого цвета массой 4, 852 г. является наркотическим средством метамфетамином (первитин); вещество массой 0, 320 г. является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

Заключением эксперта от 23 мая 2020 года N 2236 установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Чита, ул. Кайдаловская, д. 24, растительное вещество является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой 0, 964 г.

Как усматривается из заключения эксперта от 11 июня 2020 года N 2257, изъятые в ходе осмотра места происшествия вблизи дорожного знака "1" - первый километр Высокогорного проезда, кристаллическое вещество в виде частиц и комочков розового цвета, массой 0, 048 г. и двадцать таблеток из вещества розового цвета с вкраплением белого цвета, массами: 0, 410 г, 0, 398 г, 0, 424 г, 0, 439 г, 0, 365 г, 0, 414 г, 0, 420 г, 0, 409 г, 0, 417 г, 0, 405 г, 0, 414 г, 0, 374 г, 0, 410 г, 0, 410 г, 0, 395 г, 0, 404 г, 0, 408 г, 0, 392 г, 0, 423 г, 0, 329 г. (общая масса - 8, 108 г.) является наркотическим средством МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

Из заключения эксперта от 4 июня 2020 года N 2256 следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вблизи Высокогорного проезда на СК "Высокогорье" на удалении 500 метров от Объездного шоссе г. Читы растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 4, 490 г.

Согласно заключению эксперта от 4 июня 2020 года N 2241 изъятое в ходе осмотра места происшествия вблизи д. 7 в п. Осетровка г. Читы растительное вещество является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой 4, 842 г.

Суд первой инстанции, проверив исследованные доказательства, оценив их в совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что органами следствия не установлено, что Меджидов передал информацию о местах расположения закладок с наркотическими средствами приобретателю, закладки были обнаружены, наркотические средства изъяты, в связи с чем действия осужденного правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств. При этом следует учесть, что Меджидов, исходя из его показаний на предварительном следствии, желал реализовать весь полученный им объем наркотических средств путем организации закладок в разных местностях, при этом в деле отсутствуют данные о наличии у осужденного договоренности с несколькими возможными приобретателями о сбыте наркотических средств по частям, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как покушение на единое продолжаемое преступление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281 и 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации" размеры наркотических средств МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 14, 268 г. и метамфетамина (первитин) массой 4, 852 г, каждый, соответствуют крупному размеру; размер гашиша (анаша, смола каннабиса) общей массой 6, 126 г. соответствует значительному размеру; размер каннабиса (марихуана) массой 4, 490 г. не составляет значительного размера.

Давая юридическую квалификацию содеянному, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деяние совершено Меджидовым группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Меджидов посредством сети "Интернет" договорился с неустановленным следствием лицом о совместном совершении преступления - сбыте наркотических средств, которое не было доведено до конца по независящим от Меджидова обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак совершенного Меджидовым покушения на сбыт наркотических средств как "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку, как указывал сам осужденный в ходе предварительного следствия, именно посредством использования данных сетей он поддерживал связь с неустановленными лицами, получая от них информацию относительно местонахождения наркотических средств, которые он получил для последующей реализации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, признательные показания Меджидова, данные им в ходе предварительного следствия, иные имеющиеся в деле доказательства, утверждения Непианиди И.И. об отсутствии у Меджидова умысла на сбыт наркотических средств, о том, что наркотические средства, находившиеся при Меджидове и спрятанные в тайниках, предназначались исключительно для его личного употребления, и отсутствии в связи с этим квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", являются несостоятельными.

То обстоятельство, что Меджидов не сообщил о местах сделанных им закладок наркотических средств приобретателю, позволило квалифицировать его действия как покушение на совершение преступления. Правовых оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имелось. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Суждения Непианиди И.И. о том, что поскольку масса каннабиса составила 4, 490 г, которая не составляет значительного размера, уголовное дело в этой части подлежит прекращению, на законе не основаны, поскольку диспозицией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за сбыт наркотического средства независимо от его размера (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими веществами" (далее - Постановление).

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы защитника относительно добровольной сдачи Меджидовым наркотических средств и наличия оснований в связи с этим для прекращения дела.

Согласно абз. 3 п. 19 Постановления добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Между тем, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, Меджидов был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, и реальная возможность распорядиться наркотическими средствами иным способом у Меджидова, задержанного сотрудниками полиции, отсутствовала.

Кроме того, в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности в случае добровольной сдачи наркотического средства в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными этим примечанием, может иметь место только в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, тогда как Меджидов осужден за покушение на преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем окружной военный суд находит необходимым внести изменения в приговор в части юридической квалификации деяния Меджидова.

По смыслу закона, одновременный сбыт различных наркотических средств в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Суд первой инстанции при квалификации деяния Меджидова как покушения на сбыт наркотических средств в значительном (гашиш) и крупном (МДМА и метамфетамин, каждый) размерах, не учел, что действия Меджидова совершены в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных средств, а также каннабиса в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного им по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

В связи с изложенным окружной военный суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением гарнизонным военным судом уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), исключения из осуждения Меджидова излишнего квалифицирующего признака "в значительном размере" и, как следствие, снижения размера назначенного наказания за содеянное. Доводы жалобы защитника Непианиди И.И. в этой части являются обоснованными.

При этом суд учитывает правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (217), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года (п. 34).

Каких-либо иных новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания Меджидова, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при его назначении гарнизонный военный суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Меджидова и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, характеризовавшегося положительно, осуществлявшего благотворительную деятельность, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание Меджидовым вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания суд посчитал возможным не применять предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительные виды наказаний - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штраф.

Суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб данные о личности Меджидова, в том числе его возраст, участие в благотворительной деятельности и другие, перечисленные в жалобах, суду первой инстанции были известны и приняты во внимание, равно как отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию преступления, изобличения иных участников, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Что касается довода жалобы об отсутствии тяжких последствий, то следует учесть, что Меджидов осужден за покушение на совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем данный довод не свидетельствует о наличии оснований для смягчения наказания.

Несостоятелен довод Мамутова М.З. о том, что со стороны осужденного имела место попытка заглаживания вреда путем оказания неоднократной благотворительной помощи детскому дому "Надежда", то есть приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, поскольку согласно данным Меджидовым суду первой инстанции показаниям денежные средства им перечислялись детскому дому до совершения преступления (л.д. 72 т. 4).

Таким образом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ окружной военный суд также не усматривает.

Что касается разрешения судом первой инстанции вопроса о вещественных доказательствах - наркотических средствах, то окружной военный суд учитывает следующее.

Как усматривается из содержания приговора, судом постановлено признанные вещественными доказательствами наркотические средства уничтожить.

Между тем согласно материалам дела в ходе расследования уголовного дела в отношении Меджидова следователем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, сообщение о преступлении направлено военному прокурору Читинского гарнизона для передачи по подследственности в УМВД России по г. Чите.

6 октября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по г. Чите в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Как следует из содержания соответствующего постановления, в период времени до 21 мая 2020 года неустановленное лицо посредством сети "Интернет" путем организации тайника около гаражного кооператива по ул. Баргузинской в г. Чите незаконно сбыло Меджидову наркотические средства: МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 14, 268 г. и метамфетамин (первитин) массой 4, 852 г, каждый из размеров которых соответствуют крупному размеру; гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 6, 126 г, соответствующей значительному размеру; каннабис (марихуана) массой 4, 490 г.

Изложенное свидетельствует о том, что перечисленные наркотические средства могут быть признаны вещественными доказательствами по вышеприведенному уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, следовательно, разрешение судом вопроса о вещественных доказательствах - наркотических средствах посредством их уничтожения в рамках настоящего уголовного дела является преждевременным. Указанные вещественные доказательства следует передать в упомянутый отдел СУ УМВД России по г. Чите, в связи с чем необходимо внести изменения в резолютивную часть приговора в отношении признанных вещественными доказательствами наркотических средств (суд апелляционной инстанции учитывает перечень наркотических средств и их массу в упаковках, находящихся на хранении в военном следственном отделе по Читинскому гарнизону, как они приведены в квитанции (расписке) N 10 о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище), выдаче вещественных доказательств из камеры хранения (специального хранилища) от 17 августа 2020 года (л.д. 13-14 т.3).

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, апелляционные жалобы, в том числе дополнительная, не содержат.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 года в отношении Меджидова Магомеда Руслановича изменить:

- исключить из его осуждения указание на квалифицирующий признак деяния "в значительном размере", снизив назначенное Меджидову М.Р. наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

- абзац 6 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: "Наркотические средства: МДМА - (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в упаковках массой 8, 108 г, 3, 240 г, 2, 92 г.; гашиш (анаша, смола каннабиса) в упаковках массой 4, 842 г, 0, 320 г, 0, 964 г.; каннабис (марихуана) в упаковках массой 4, 490 г.; метамфетамин (первитин) в упаковке массой 4, 852 г, находящиеся на хранении в военном следственном отделе по Читинскому гарнизону, передать в отдел по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по г. Чите".

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи: Д.В. Бояркин

Е.О. Гордеева