Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 22-239/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Соседова Д.Е., при секретаре судебного заседания Бондаренко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-71/2020 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бурдиной Н.В. на постановление Читинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке осуждённому Глушкову Николаю Николаевичу уплаты штрафа и имущественного взыскания, назначенных по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав выступления Глушкова Н.Н. и Бурдиной Н.В. в поддержание жалобы, по изложенным в ней доводам, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "... " Бузмакова А.И, полагавшего постановление суда оставить без изменения, установил:

согласно приговору Читинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2020 года Глушков осуждён по ч. 1 ст. 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб, и с него постановлено взыскать в пользу потерпевшего Ч в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда 600 000 руб.

8 августа 2020 года приговор вступил в законную силу, и 11 августа этого же года исполнительный лист о взыскании с Глушкова компенсации морального вреда направлен потерпевшему.

20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении осуждённого о взыскании с него штрафа.

18 сентября 2020 года защитником - адвокатом Бурдиной подано заявление о предоставлении Глушкову рассрочки уплаты штрафа и указанного имущественного взыскания путём их оплаты ежемесячно в сумме 5 000 руб, в чём отказано Читинским гарнизонным военным судом постановлением от 14 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдина, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и предоставить подзащитному рассрочку исполнения приговора, приводя следующие доводы. В настоящее время у Глушкова отсутствует какой-либо доход, трудоустроиться сложно ввиду эпидемиологической обстановки, а поэтому он не может единовременно оплатить 800 000 руб. Кроме того, на иждивении Глушкова трое детей, двое из которых малолетние, старшая дочь проходит обучение в колледже на коммерческой основе с ежегодной оплатой 50 000 руб, а супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком. Также Глушков имеет финансовые обязательства по двум кредитам и в случае улучшения его материального положения обязуется оплатить размер штрафа и сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу взыскатель Ч просит отказать должнику Глушкову в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Чадаев о месте и времени судебного заседания извещён в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, подав заявление об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи. В удовлетворении данного заявления отказано, поскольку оснований для признания обязательного участия потерпевшего в судебном заседании не имеется, и суд апелляционной инстанции располагает его подробными письменными возражениями относительно жалобы с приложенными к ним документами (т. 4 л.д. 82 - 95).

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений Ч, а также выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признаётся таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из уголовного дела, осуждённый Глушков через защитника обратился с заявлением о рассрочке уплаты сумм штрафа и компенсации морального вреда, назначенных ему по приговору суда, мотивируя его тем, что в связи с тяжёлым материальным положением он не имеет реальной возможности произвести единовременную выплату 800 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе осуждённому в удовлетворении заявления о рассрочке уплаты штрафа, в качестве мотивов к этому указал то, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить уголовное наказание, Глушковым не представлено. При этом наличие у осуждённого троих детей не является исключительным обстоятельством, и уже было учтено судом при назначении штрафа. Также не представлено Глушковым и убедительных доказательств невозможности его трудоустройства и получения дохода.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решён в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осуждённого о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осуждённого, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Как считает суд апелляционной инстанции, гарнизонный военный суд пришел к необоснованному выводу о том, что с учётом имеющихся в уголовном деле документов материальное положение осуждённого позволяет ему немедленно уплатить штраф в полном размере.

Так, Глушков в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ввиду увольнения с военной службы он 17 октября 2020 года исключён из списков личного состава воинской части и трудоустроиться в настоящее время не может. Недвижимого имущества он в собственности не имеет, на его иждивении находятся трое детей 2002, 2008 и 2018 годов рождения, одному из которых необходимо оплачивать обучение, а также у него имеются кредитные обязательства по ипотеке.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела документами. При этом срок окончания очного обучения дочери Глушкова - июнь 2022 года с ежегодной оплатой 51 900 руб, а кредитных обязательств по договору от 28 июля 2017 года, в связи с приобретением по военной ипотеке жилого помещения, - ноябрь 2026 года с ежемесячным платежом от 24 до 29 тыс. руб. (т. 3 л.д. 81 - 85, 159 - 162).

Кроме того, как пояснил осуждённый в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по второму кредитному договору, заключённому им и его супругой 22 марта 2019 года на пять лет (т. 3 л.д. 152 - 158), ежемесячная оплата составляет 21 300 руб, а размер их расходов на коммунальные услуги в месяц примерно 4 000 руб.

Возможность же учёта судом имущественного положения осуждённого и его семьи, как при определении размера штрафа, так и при принятии решения о рассрочке его выплаты предусмотрено ч. 2 ст. 46 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, немедленная уплата штрафа является для осуждённого невозможной и подлежит рассрочке, исходя из его трудоспособного возраста и необходимости соблюдения разумного срока исполнения приговора суда, на срок один год восемь месяцев с ежемесячной суммой платежа 10 000 руб, начиная с января 2021 года.

Одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ).

Что касается отказа в удовлетворении заявления о рассрочке уплаты суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Глушкова в пользу потерпевшего Ч, то в этой части обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений.

В частности, суд первой инстанции правомерно сослался на необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов потерпевшего, как взыскателя, на получение присуждённой ему суммы компенсации морального вреда, а также на действующее судебное решение о реализации трёх автомобилей, принадлежащих осуждённому, и обращение вырученных в результате этого денежных средств в счёт возмещения причинённого Ч вреда.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что порядок исполнения судебного акта должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в частности, права взыскателя-гражданина (в данном случае потерпевшего Ч) на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь ст. 389.13 - 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Читинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2020 года изменить.

Заявление защитника - адвоката Бурдиной Н.В. удовлетворить частично. Рассрочить уплату штрафа в размере двухсот тысяч рублей, назначенного Глушкову Николаю Николаевичу, "дата" рождения, по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2020 года, на срок один год восемь месяцев с ежемесячной суммой платежа десять тысяч рублей, начиная с января 2021 года.

В остальном постановление суда первой инстанции оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вынесенные судебные постановления могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление будет вынесено 24 декабря 2020 года.

Председательствующий Д.Е. Соседов