Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 22К-203/2020

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Дуняшин О.О., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А.,

рассмотрел материалы по жалобе адвоката Легкова А.О., в интересах заявителя Диденко Сергея Сергеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России " ... " Дудкевича В.А., связанные с проведением 25 декабря 2019 года оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", поступившие с апелляционной жалобой защитника - адвоката Легкова А.О. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив представленные материалы, заслушав выступление заявителя Диденко С.С. и защитника - адвоката Легкова А.О, в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

Диденко обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России "... " Дудкевича В.А, по проведению 25 декабря 2019 года оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) от "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "адрес", в жилище Диденко С.С..

Постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы Диденко отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Легков, не согласившись с вынесенным постановлением суда, просит признать его незаконным и отменить его, указав в обоснование следующее.

Так, автор жалобы указывает, что в ходе данного мероприятия у Диденко были изъяты носители информации с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку ст. 164.1 УПК РФ при изъятии электронных носителей информации предусмотрено участие специалиста, который в ходе данного ОРМ не участвовал.

Также было нарушено право Диденко на защиту при проведении оспариваемого ОРМ, поскольку ему не разъяснялось право на помощь адвоката и не обеспечена возможность пользоваться его помощью.

Относительно апелляционной жалобы старшим помощником военного прокурора "... " Мамазиевым Р.А. представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников уголовного судопроизводства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно аб. 2 п. 4 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике ноября рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии со статьями 6, 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - ФЗ "Об ОРД"), к ОРМ отнесено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которое в случае ограничения права граждан на неприкосновенность жилища, производится на основании судебного решения. Основанием и условием для проведения ОРМ являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как видно из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 17 декабря 2019 года "N", вынесенного и.о. председателя Железногорского городского суда, ввиду наличия информации о причастности Диденко к совершению преступлений против половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетних, было дано разрешение на проведение ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "адрес". Данное постановление было доведено до Диденко.

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25 декабря 2019 г. усматривается, что данное ОРМ было проведено в этот день в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 15 минут в квартире по адресу: "адрес", старшим оперуполномоченным Дудкевичем с участием двух понятых, сотрудника уголовного розыска и представителя военного командования, а также самого Диденко. В ходе ОРМ были изъяты, упакованы и опечатаны электронные носители информации, акт подписан всеми участвующими лицами, замечаний не имеется.

Таким образом, как правильно установилсуд первой инстанции, оспариваемое ОРМ проведено на основании судебного решения уполномоченным лицом, то есть в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОРД".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Что же касается доводов жалобы об отсутствии специалиста и не разъяснение заявителю права на защитника при проведении ОРМ, то они направлены на признание недопустимыми доказательствами предметов, изъятых в ходе ОРМ, и самого акта о проведении данного ОРМ, что не является предметом оценки при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления судьи гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ

постановил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2020 года, вынесенное по жалобе адвоката Легкова А.О, поданной в интересах заявителя Диденко С.С, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин