Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-449/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Соседова Д.Е, судей Винника С.Ю. и Гордеевой Е.О, при секретарях судебного заседания Эрдынееве Ц.Д, Кучерове А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 265/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 "звание" Груданову Сергею Викторовичу о привлечении к материальной ответственности, взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О, изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Груданова С.В, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 00000 обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором просил привлечь Груданова С.В. к полной материальной ответственности и взыскать с него материальный ущерб в размере 302 078 руб. 57 коп. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований до 301 750 руб.

В обоснование иска указано на то, что Груданов С.В. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей командира взвода допустил недостачу различных видов имущества воинской части на вышеприведенную сумму.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 года иск удовлетворен, с Груданова С.В. в пользу войсковой части 00000 путем перечисления на расчетный счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - Управление) постановлено взыскать 301 750 руб.

Также с Груданова С.В. в доход городского округа "Город Улан-Удэ" постановлено взыскать государственную пошлину в размере 6 217 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Груданов С.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает на то, что исковое заявление принято от физического лица, которое ставило вопрос о взыскании ущерба в пользу воинской части через расчетный счет Управления, которое не было стороной по делу, при этом в качестве ответчика указан военнослужащий войсковой части 00000 "звание" Груданов С.В, которым автор жалобы не является.

Полагает, что суд при определении стоимости двигателя UD-186 и палатки УЗ-68 должен был установить цену на это имущество в уполномоченном государственном органе и учесть степень износа имущества на день обнаружения ущерба. Суд, удовлетворив ходатайство ответчика о предоставлении стороной истца доказательств, тем не менее, принял решение по делу, не получив их.

Считает, что акт приема-передачи дел и должности от 27 февраля 2020 года N 991 оформлен ненадлежаще, в частности, командиром воинской части он был утвержден 18 февраля 2020 года, зарегистрирован в отделе делопроизводства 27 февраля 2020 года, а подписан принимающей стороной 18 марта 2020 года; отсутствуют подписи начальников служб о соответствии указанных данных учетным.

Утверждает, что судом не принято во внимание следующее: с 18 ноября 2019 года обязанности "должность" были возложены на Р, который распоряжался имуществом; наличие материальных средств на декабрь 2019 года подтверждено актами инвентаризации; сверки по службам и донесения о наличии и расходе материальных средств подавались и подписывались Р, следовательно, в январе 2020 года имущество имелось в наличии; по окончании срока приема-передачи дел и должности командира взвода, определенного командованием, должностными лицами не принято соответствующего решения; из показаний свидетелей К. и А. следовало, что комиссия работала формально; отношение председателя комиссии Я. к ответчику являлось предвзятым.

Также автор жалобы указывает на то, что несмотря на разъяснение суда о выдаче мотивированного решения 5 августа 2020 года, в указанную дату в выдаче его копии ему отказано в связи с тем, что решение не изготовлено, из суда сообщили о готовности решения только 10 августа 2020 года, то есть имело место нарушение установленных сроков изготовления решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 00000 по доверенности Простынкин В.Б. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения Груданова С.В, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая данное гражданское дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 3, 61 и 215 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 333, ст. 75, 82, 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, содержание которых приведено в решении.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что Груданов С.В. проходил военную службу по контракту в должности "должность" в войсковой части 00000. Как следует из акта приема-передачи дел и должности от 11 июля 2018 года, ответчик принял дела и указанную должность, а также различное имущество взвода, в том числе числящееся по вещевой и продовольственной службам и службе ГСМ, приведенное в исковом заявлении.

Согласно материалам дела по результатам инвентаризации в ноябре 2019 года утрат и недостач у Груданова С.В. установлено не было, таким образом, перечисленное в иске имущество имелось в наличии.

Приказом командира войсковой части 11111 от 28 ноября 2019 года N 108 ответчик уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из содержания приказа командира войсковой части 00000 от 17 декабря 2019 года N 376 усматривается, что Груданову С.В. приказано в период с 17 по 21 декабря 2019 года приступить к сдаче, а Р. - к приему дел и должности "должность" воинской части.

Как следует из содержания приказа командира войсковой части 11111 от 6 марта 2020 года N 241, с учетом рапорта Груданова С.В. от 24 декабря 2019 года о продлении срока приема и сдачи дел и должности в связи с поздним ознакомлением с вышеприведенным приказом от 17 декабря 2019 года и положений ст. 90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации прием-сдача дел и должности должны были состояться не позднее 28 декабря 2019 года, однако акты и рапорт о сдаче дел и должности предоставлены лишь 18 февраля 2020 года, то есть несвоевременно, в связи с чем ряд должностных лиц привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу командира войсковой части 11111 от 26 марта 2020 года Груданов С.В, сдавший дела и должность 18 февраля 2020 года, исключен из списков личного состава войсковой части 00000 с 9 апреля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что Груданов С.В. неоднократно отсутствовал на военной службе, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Я. В. и других, допрошенных судом и перечисленных в решении, в связи с чем прием дел и должности Р. проводился комиссионно, при этом была установлена недостача числящегося за ответчиком, являющимся материально ответственным лицом, различного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Р. уклонялся от приема дел и должности командира взвода, в материалах дела не имеется.

Из имеющихся в деле инвентаризационных описей, ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 11 февраля 2020 года, акта о результатах инвентаризации от 2 марта 2020 года, иных документов судом первой инстанции было установлено, что отсутствуют сведения о передаче иным лицам Грудановым С.В. ранее полученного им имущества. В частности, по вещевой службе отсутствуют: 2 балаклавы ВКПО на общую сумму 467 руб. 30 коп.; 6 комплектов белья нательного облегченного длинного ВКПО на общую сумму 1 751 руб. 22 коп.; 24 комплекта белья нательного облегченного короткого ВКПО на общую сумму 5 388 руб.; 5 жилетов утепленных ВКПО на общую сумму 3 649 руб. 45 коп.; 4 баула ВКПО на общую сумму 1 456 руб. 28 коп.; 2 бейсболки спортивных на общую сумму 169 руб. 10 коп.; 5 комплектов белья нательного флисового ВКПО на общую сумму 2 735 руб. 70 коп.; 3 пары ботинок с высоким берцем летних ВКПО на общую сумму 1 481 руб. 49 коп.; 19 костюмов утепленных (куртка и брюки) ВКПО на общую сумму 47 327 руб. 29 коп.; 3 костюма ветроводозащитных ВКПО на общую сумму 7 741 руб. 47 коп.; 7 костюмов демисезонных ВКПО на общую сумму 16 468 руб. 97 коп.; 16 костюмов летних ВКПО на общую сумму 12 027 руб. 36 коп.; 4 костюма спортивных на общую сумму 1 314 руб. 28 коп.; 5 пар кроссовок спортивных на общую сумму 1 145 руб. 25 коп.; 26 полотенец вафельных лицевых на общую сумму 142 руб. 74 коп.; 26 полотенец вафельных ножных на общую сумму 167 руб. 44 коп.; 4 простыни набивных х/б на общую сумму 97 руб. 40 коп.; 1 пара сапог утепленных стоимостью 1 150 руб. 80 коп.; 4 куртки-ветровки ВКПО на общую сумму 1 984 руб. 12 коп.; 2 куртки флисовых ВКПО на общую сумму 1 012 руб. 84 коп.; 6 футболок спортивных на общую сумму 457 руб. 38 коп.; 6 плащ-палаток солдатских на общую сумму 81 руб. 18 коп.; одно одеяло ведомственное стоимостью 265 руб.28 коп.; 2 подушки синтепоновых на общую сумму 121 руб. 22 коп.; 2 пары рукавиц утепленных ВКПО на общую сумму 634 руб. 92 коп.; 5 пар тапочек казарменных на общую сумму

116 руб. 65 коп.; 4 шарфа ВКПО на общую сумму 135 руб. 80 коп.; 1 палатка УСТ-56 стоимостью 2 550 руб. 25 коп.

Согласно материалам дела по службе горючего установлена недостача дизельного топлива ДТ-"А" ДХ в количестве 2 346 килограммов по цене 38 руб. 46 коп. за 1 кг на общую сумму 90 235 руб. 11 коп.; 8 бочек стальных БС-1-200 на общую сумму 4 424 руб. 29 коп.; 3 канистр стальных КС-20 на общую сумму 303 руб. 92 коп.

Кроме того, в ходе инвентаризации по продовольственной службе были установлены факт отсутствия одной палатки УЗ-68, входящей в комплект плиты переносной ПП-40, и неисправность двигателя UD-186 (на дизельном генераторе, входящем в состав автомобиля "КАМАЗ 5350" ПАК-200 М).

Как следует из материалов дела, по факту недостачи имущества проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что причиной недостачи явилась личная недисциплинированность и безответственное отношение Груданова С.В. к своим обязанностям.

Получение ответчиком перечисленного имущества нашло свое подтверждение в материалах дела и Грудановым С.В. в суде первой инстанции не оспаривалось. При этом суду апелляционной инстанции ответчик пояснил о том, что автомобиль "КАМАЗ" был передан Р, за которым транспортное средство было закреплено.

Поскольку имущество вещевой службы и службы горючего материально ответственным лицом - Грудановым С.В. было получено, данных о его передаче иным лицам в материалах дела не имеется, при этом выявлена недостача этого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Груданова С.В. к полной материальной ответственности и взыскания с него стоимости этого имущества.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости недостающего в вещевой службе имущества, указанной в исковом заявлении с учетом износа.

Что касается стоимости имущества по службе горючего, то из представленных суду апелляционной инстанции документов (сведения о стоимости бочки стальной БС-1-200 и канистр стальных КС-20 с учетом износа (списания) от 10 ноября 2020 года N 1041) усматривается, что общая стоимость утраченных стальных канистр КС-20, с учетом износа, в количестве 3 штук составляет 207 руб. 90 коп. Именно на приведенную сумму надлежало удовлетворить иск в этой части, тогда как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию общая стоимость стальных канистр в размере 303 руб. 92 коп. (без учета износа). Таким образом, с ответчика судом постановлено излишне взыскать 96 руб. 2 коп. (303, 92-207, 90).

Также из материалов дела усматривается, что истец, заявляя требования относительно взыскания с ответчика стоимости дизельного топлива (ДТ-"А" ДХ) в количестве 2 346 кг по цене 38 руб. 46 коп. за 1 кг, необоснованно указал общую стоимость в размере 90 235 руб. 11 коп, тогда как данная стоимость фактически составляет 90 227 руб. 16 коп. (2346*38, 46), следовательно, на 7 руб. 95 коп. иск в этой части удовлетворен судом первой инстанции необоснованно. При этом, вопреки суждениям ответчика, данных, опровергающих представленный истцом расчет количества недостающего дизельного топлива, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости бочек стальных, дизельного топлива подлежит изменению.

Что касается представленных истцом сведений об общей стоимости бочек стальных БС-1-200, то согласно исковым требованиям заявлена их общая стоимость в размере 4 424 руб. 29 коп, исходя из количества бочек, составляющего 8 штук по цене 55 руб. 4 коп. за 1 штуку. Между тем при учете стоимости одной бочки в приведенном размере общая стоимость 8 бочек равна 4 424 руб. 32 коп. Также истцом представлены сведения об общей стоимости этих бочек с учетом износа, которая согласно вышеприведенной справке от 10 ноября 2020 года N 1041 составила 5 600 руб. При рассмотрении вопроса о законности решения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) и ч. 6 ст. 327 ГПК РФ (в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований), считает необходимым оставить без изменения решение суда в части взыскания с ответчика общей стоимости данного имущества в размере 4 424 руб. 29 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суду первой инстанции надлежало взыскать стоимость следующего имущества:

- по вещевой службе: 2 балаклавы ВКПО общей стоимостью 467 руб. 30 коп.; 6 комплектов белья нательного облегченного длинного ВКПО - 1 751 руб. 22 коп.; 24 комплекта белья нательного облегченного короткого ВКПО - 5 388 руб.; 5 жилетов утепленных ВКПО - 3 649 руб. 45 коп.; 4 баула ВКПО - 1 456 руб. 28 коп.; 2 бейсболки спортивных - 169 руб. 10 коп.; 5 комплектов белья нательного флисового ВКПО - 2 735 руб. 70 коп.; 3 пары ботинок с высоким берцем летних ВКПО - 1 481 руб. 49 коп.; 19 костюмов утепленных (куртка и брюки) ВКПО - 47 327 руб. 29 коп.; 3 костюма ветроводозащитных ВКПО - 7 741 руб. 47 коп.; 7 костюмов демисезонных ВКПО - 16 468 руб. 97 коп.; 16 костюмов летних ВКПО - 12 027 руб. 36 коп.; 4 костюма спортивных - 1 314 руб. 28 коп.; 5 пар кроссовок спортивных - 1 145 руб. 25 коп.; 26 полотенец вафельных лицевых - 142 руб. 74 коп.; 26 полотенец вафельных ножных - 167 руб. 44 коп.; 4 простыни набивных х/б - 97 руб. 40 коп.; 1 пара сапог утепленных - 1 150 руб. 80 коп.; 4 куртки-ветровки ВКПО - 1 984 руб. 12 коп.; 2 куртки флисовых ВКПО - 1 012 руб. 84 коп.; 6 футболок спортивных - 457 руб. 38 коп.; 6 плащ-палаток солдатских - 81 руб. 18 коп.; 1 одеяло ведомственное - 265 руб. 28 коп.; 2 подушки синтепоновых - 121 руб. 22 коп.; 2 пары рукавиц утепленных ВКПО - 634 руб. 92 коп.; 5 пар тапочек казарменных - 116 руб. 65 коп.; 4 шарфа ВКПО - 135 руб. 80 коп.; 1 палатка УСТ-56 - 2 550 руб. 25 коп.;

- по службе горючего: дизельное топливо ДТ-"А" ДХ в количестве 2 346 килограммов по цене 38 руб. 46 коп. за 1 кг на общую сумму 90 227 руб. 16 коп, 8 бочек стальных БС-1-200 - 4 424 руб. 29 коп.; 3 канистры стальных КС-20 - 207 руб. 90 коп.

Таким образом, требования иска на общую сумму 206 900 руб. 53 коп. являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Что касается стоимости двигателя, которую истец просил взыскать с ответчика, то суд апелляционной инстанции из представленных доказательств установил, что автомобиль "КАМАЗ 5350-1346" приказами командира войсковой части 00000 от 14 ноября 2018 года N 226 и от 20 ноября 2019 года N 336 был закреплен за Р, в формуляре транспортного средства содержится соответствующая подпись Р. На факт передачи автомобиля Р. также указывал и ответчик в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке. Принимая во внимание данные обстоятельства, факт закрепления транспортного средства за Р, окружной военный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости двигателя в размере 38 945 руб. 50 коп. В данной части решение суда является неправильным.

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости палатки УЗ-68 в размере 55 800 руб. в связи со следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания стоимости имущества возложено на истца.

Как установлено из материалов дела, приведенная стоимость палатки истцом заявлена исходя из рыночных цен на данное имущество.

Между тем из имеющихся в деле доказательств (инвентарная карточка учета нефинансовых активов N 10379 - л.д. 18-19 т. 3) следует, что датой ввода в эксплуатацию плиты переносной ПП-40, в комплект которой входила утраченная палатка УЗ-68, является 1 января 1990 года (срок полезного использования - 84 месяца), при этом балансовая (восстановительная) стоимость составляет 100 926 руб, которая уже в 2015 году являлась равной сумме начисленной амортизации (100%). При этом остаточная стоимость данного комплекта составляет 0 руб.

В связи с данным обстоятельством, а также положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона суд апелляционной инстанции предложил истцу представить, а также запросил в ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" и в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия (Бурятстат) как сведения относительно стоимости данной палатки, так и данные о стоимости ее утиля. Между тем эти сведения представлены не были в связи с их отсутствием.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу воинской части указанной в иске и по вышеприведенным обстоятельствам необоснованной стоимости данной палатки. Решение суда в части удовлетворения иска на 55 800 руб. является неправильным, а доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика стоимости палатки и двигателя - заслуживающими внимания.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), исковое заявление командира воинской части подлежало частичному удовлетворению, на общую сумму 206 900 руб. 53 коп, а в исковых требованиях на оставшуюся сумму - 94 849 руб. 47 коп. (96, 2+7, 95+38945, 50+55800) суду первой инстанции надлежало отказать по вышеприведенным основаниям. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению, и его резолютивную часть надлежит изложить в новой редакции, согласно которой иск подлежит частичному удовлетворению, на сумму 206 900 руб. 53 коп, а в иске на сумму 94 849 руб. 47 коп. следует отказать.

Разрешая данное дело, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что факт неознакомления ответчика с приказом командира войсковой части 00000 от 25 ноября 2019 года о назначении материально ответственных лиц на 2020 год не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик принял имущество различных служб в качестве командира взвода, знал о том, что является материально ответственным лицом и был обязан передать это имущество иному лицу в установленном законом порядке до исключения из списков личного состава воинской части.

Оснований для применения ст. 11 Федерального закона судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, влекущих отмену решения суда и свидетельствующих о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, по делу не имеется.

Суждения жалобы о том, что иск подан физическим лицом, являются надуманными. Согласно материалам дела исковое заявление подписано воинским должностным лицом - командиром войсковой части 00000, который в соответствии с положениями Федерального закона наделен соответствующими полномочиями и просил взыскать ущерб в пользу этой воинской части.

При этом то обстоятельство, что Управление не являлось стороной по делу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку судом вопрос о правах и обязанностях Управления в решении не разрешался. Денежные средства, в случае удовлетворения (полностью или частично) искового заявления, подлежат взысканию в пользу воинской части путем перечисления денежных средств на лицевой счет Управления в силу того, что данное Управление является органом, осуществляющим финансовое обеспечение воинской части.

Довод жалобы о том, что в исковом заявлении в качестве ответчика указан военнослужащий войсковой части 00000 "звание" Груданов С.В, которым автор жалобы не является, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку иск предъявлен к надлежащему ответчику, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и согласуется с материалами дела.

Что касается утверждений в жалобе о том, что суд первой инстанции принял решение без доказательств, которые суд предлагал представить истцу, то суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, имеющихся в материалах дела на момент вынесения апелляционного определения, достаточно для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что акт приема-передачи дел и должности, утвержденный командиром воинской части 18 февраля 2020 года (вход. N 991 от 27 февраля 2020 года) оформлен ненадлежаще, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске в связи с тем, что факт недостачи имущества вещевой службы и службы горючего подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суждения Груданова С.В. о том, что с 18 ноября 2019 года обязанности "должность" были возложены на Р, который распоряжался имуществом; наличие материальных средств на декабрь 2019 года подтверждено актами инвентаризации; сверки по службам и донесения о наличии и расходе материальных средств подавались и подписывались Р. и иными лицами, следовательно, в январе 2020 года имущество имелось в наличии, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку данные обязанности на Р. хотя и были возложены на период отсутствия Груданова С.В. на военной службе, однако ответчик в установленном порядке вверенное ему имущество Р. не передавал, а передача имущества в устном порядке, без документального оформления, о чем пояснял ответчик в суде апелляционной инстанции, не является надлежащей. Доказательств, свидетельствующих о том, что Груданов С.В. был в установленном законом порядке освобожден от занимаемой им воинской должности, в деле нет, напротив, согласно материалам дела военнослужащий дела и должность сдал 18 февраля 2020 года. Кроме того, в силу положений ст. 201 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 3 июня 2014 года N 333, руководство хозяйственной деятельностью по подчиненным службам (службе, подразделению) до окончания приема (сдачи) дел и должности (до утверждения акта) осуществляет сдающий дела и должность. Исходя из данных нормативных положений Груданов С.В. до окончания сдачи дел и должности должен был надлежащим образом исполнять обязанности командира взвода и являлся материально ответственным лицом.

Ссылка в жалобе на то, что по окончании срока приема-передачи дел и должности командира взвода, определенного командованием, должностными лицами не принято соответствующего решения, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводы относительно показаний свидетелей К. и А. и предвзятого отношения к Груданову С.В. со стороны председателя комиссии Я. суд апелляционной инстанции оценивает как субъективное мнение ответчика.

Что касается утверждения Груданова С.В. в жалобе о несвоевременной выдаче ему копии решения суда, то оно не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении иска не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу относительно необходимости изменения решения суда и наличии оснований для частичного удовлетворения иска, подлежит изменению и решение суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

При решении данного вопроса суд апелляционной инстанции учитывает положения чч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также следующее.

Иск заявлен на суму 301 750 руб, значит, в силу положений абз. 5 п. 1 ст. 33319 НК РФ государственная пошлина за подачу данного иска составила бы 6 218 руб. ((301750-200000)*1%+5200), с учетом округления (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Исковые требования удовлетворены на 69%, следовательно, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 290 руб. (69% от 6 218 руб.).

При этом поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на 31% от первоначально заявленных, с истца через лицевой счет Управления в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 46 руб. 50 коп. (31% от 150 руб.).

Руководствуясь ч. 1 ст. 3271, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 года изменить, изложить абзацы первый - третий резолютивной части решения в следующей редакции:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с Груданова Сергея Викторовича в пользу войсковой части 00000 путем перечисления на лицевой счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" 206 900 (двести шесть тысяч девятьсот) руб. 53 коп, отказав в удовлетворении иска на сумму 94 849 (девяносто четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб. 47 коп.;

- взыскать с Груданова Сергея Викторовича в доход городского округа "Город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) руб.

Взыскать с войсковой части 00000 через лицевой счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Груданова Сергея Викторовича в возмещение судебных расходов 46 (сорок шесть) руб. 50 коп.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ.

Судья-председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

Е.О. Гордеева

.