Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-504/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Бояркина Д.В. и Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2020 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 "должность" Бянкину Даниле Андреевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца - Лебедева С.Г. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") через своего представителя Машину обратилось с иском в суд, из которого следует, что бывшему военнослужащему войсковой части 00000 Бянкину за период с 7 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года излишне выплачены денежные средства, а именно денежное довольствие как военнослужащему контрактной службы, на общую сумму 576 817 рублей 53 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика и перечислить на счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Ответчик Бянкин исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ОСК ВВО" по доверенности Лебедев, полагая решение суда незаконным и принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование, автор жалобы, выражая несогласие с выводом суда относительно определения начального момента исчисления срока исковой давности, указывает, что судом не учтен тот факт, что спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер и связаны с осуществлением деятельности специально уполномоченных федеральных учреждений. Ссылаясь на Положения о Министерстве обороны, о военном округе, уставы ФКУ "ОСК ВВО" и ФКУ "ЕРЦ МО РФ", отмечает, что обязанность ФКУ "ОСК ВВО обеспечивать военнослужащих денежным довольствием реализуется опосредованно через финансовый орган ФКУ "ЕРЦ МО РФ" или иные органы по решению Министерства обороны. Указывает, что истец самостоятельными контрольно-надзорными функциями в сфере финансового обеспечения не обладает, также как и не обладает возможностью узнать о фактах необоснованных выплат иначе, как из сообщений (проверок) уполномоченных органов. В данной связи представитель считает, что суду необходимо было установить именно тот факт, когда о нарушении права узнал именно истец, то есть ФКУ "ОСК ВВО" (не ранее 18.10.2019 года), а не Министерство обороны либо ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Кроме того отмечает, что лицо, получившее незаконные выплаты было процессуально установлено 6 апреля 2020 года, на основании результатов доследственной проверки, исходя из этого истец не обладая исчерпывающими и достоверными сведениями о факте нарушения, о реальном размере неосновательного обогащения и о лице, являющимся ответчиком, не мог обращаться в суд.

Рассмотрев гражданское дело и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Бянкин исключен из списков личного состава войсковой части 00000 с 14 февраля 2014 года с дальнейшим направлением его в распоряжении командира войсковой части 11111 для прохождения военной службы по призыву.

Вместе с тем расчетными листами подтверждается, что денежное довольствие за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года ответчику начислено и выплачено как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. Последняя выплата произведена 24 декабря 2015 года.

На основании установленного, гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав до 24 декабря 2015 года, то есть до окончания выплаты денежного довольствия ответчику. В то же время с исковым заявлением представитель истца обратился в суд лишь 5 августа 2020 года, что следует из штампа входящей корреспонденции и отметки самого представителя указанной на исковом заявлении, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно протоколу судебного заседания ответчик Бянкин просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительной причине, истцом не представлено. Отсутствуют подобные доказательства и в приложениях к апелляционной жалобе.

Исходя из этого решение гарнизонного суда об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Поскольку выводы суда соответствуют закону и подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что необходимые сведения в базу программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" вносятся подчиненными истцу кадровыми органами, доводы представителя истца о том, что ФКУ "ОСУ ВВО" могло узнать о нарушении прав не раньше 18 октября 2019 года, в результате сверки проведенной ФКУ "УФО по ВВО", а также ссылка на результаты доследственной проверки в обоснование своего довода о соблюдении срока исковой давности являются несостоятельными и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, которые влекут отмену или изменение решение суда независимо от доводов апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" к Бянкину Даниле Андреевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение вступают в законную силу со дня принятия апелляционного определения и с этого дня в срок, не превышающий трёх месяцев, могут быть обжалованы через Читинской гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 1 декабря 2020 года.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: Д.В. Бояркин

Е.О. Гордеева