Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-511/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части " ... " Веренцовой Натальи Валентиновны материального ущерба в пользу войсковой части 11111 по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - Шяулите К.Ч. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд

установил:

как следует из решения суда, командир войсковой части 00000 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Веренцовой материального ущерба в размере 130 461 рубля 15 копеек, перечислив их на расчетный счет финансово-довольствующего органа - войсковую часть 11111.

В обоснование иска указано, что в 2015 году под отчет ответчику были переданы на хранение средства связи. В 2020 году при проведении инвентаризации у Веренцовой выявлена недостача 6 комплектов радиостанций Гранит Р33П-1, 5 комплектов антенн штыревых АШ-50, 1 радиостанции Гранит Р23, комплекта для программирования мобильный Гранит 23, переговорного устройства АДФ-06 и 12 комплектов зарядного устройства ИВЭП-1.

Красноярский гарнизонный военный суд решением от 28 августа 2020 года иск командира войсковой части 00000 к Веренцовой о взыскании материального ущерба удовлетворил частично на сумму 11426 рублей 12 копеек, а в оставшейся части на сумму 119 035 рублей 03 копейки отказал.

Взыскав с Веренцовой 11426 рублей 12 копеек на лицевой счет войсковой части 11111, а также в пользу бюджета города Красноярска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 334 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шяулите просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, указывая следующее.

Так, автор жалобы, ссылаясь на положения федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 119 035 рублей 03 копейки, поскольку причинённый ущерб должен быть возмещен по рыночным ценам на день обнаружения ущерба.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, разрешая исковые требования военного прокурора, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 5 и 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", из которых видно, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно ведомости от 25 июля 2008 года, ФГУП СНПО "Элекрон" передала в войсковую часть 00000 оборудование (средства связи), в том числе: 68 комплектов радиостанций Гранит - Р33П-1, 9 комплектов антенн штыревых АШ-50, 9 радиостанций Гранит Р23, комплект для программирования мобильный Гранит 23, переговорное устройство АДФ-06. При этом указана стоимость комплекта радиостанции Гранит Р33П-1, которая составляет 12181 рубль 67 копеек, комплекта антенны штыревой АШ-50 - 3650 рублей 58 копеек, радиостанции Гранит 23 - 18158 рублей 51 копейку, комплекта для программирования мобильных радиостанций Гранит 23 - 2281 рублей 25 копеек, переговорного устройства АДФ-06 - 2478 рублей 47 копеек.

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов "N", инвентарный "N", в состав средств связи объекта входят, в том числе: 48 радиостанций Гранит Р33П-1, 8 антенн штыревых АШ-50, радиостанция Гранит Р23, комплект для программирования мобильный Гранит 23, переговорное устройство АДФ-06. В документе указано, что стоимость объекта со средствами связи составляет 20 292 269 рублей, при этом срок использования средств связи составляет 10 лет.

При этом судом было установлено, что согласно накладной "N" от 17 апреля 2015 года и акту "N" от 15 апреля этого же года, Веренцова приняла вышеназванный объект со средствами связи, инвентарный "N", на сумму 20 292 269 рублей.

В соответствии с актом инвентаризации "N" (объект инвентарный "N") и приложений к нему, на 20 июня 2018 года Веренцова является материально ответственным лицом и за ней числится объект со средствами связи на сумму 20 292 269 рублей, в том числе: 48 радиостанций Гранит Р33П-1, 8 антенн штыревых АШ-50, радиостанция Гранит Р23, комплект для программирования мобильный Гранит 23, переговорное устройство АДФ-06. На документе имеется подпись материально ответственного лица за хранение имущества Веренцовой. При этом указано, что недостачи имущества не выявлено, что также подтвердила в суде первой инстанции Веренцова, пояснив, что в указанное время названное имущество имелось в наличии.

Вместе с тем, согласно акту инвентаризации от 15 января 2020 года "N" (объект инвентарный "N") и приложений к нему, у Веренцовой обнаружена недостача находящихся на ответственном хранении 6 комплектов радиостанций Гранит Р33П-1, 5 комплектов антенн штыревых АШ-50, 1 радиостанции Гранит Р23, 1 комплекта для программирования мобильный Гранит 23, 1 переговорного устройства АДФ-06. На документе имеется запись ответчика о том, что данное имущество ранее имелось в наличие, где оно сейчас она пояснить не может.

Согласно объяснениям в суде первой инстанции Веренцовой, в 2015 году она расписалась в получении имущества связи, которое в 2018 году имелось в наличии, в этом же году перед уходом в отпуск средства связи она передала Г, однако каких-либо актов его приема-передачи у нее не имеется.

Свидетель Г в суде первой инстанции показал, что какое-либо имущество связи у Веренцовой он не принимал.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 10 марта 2020 года "N" видно, что по итогам административного расследования установлен факт причинения материального ущерба части в связи с не сдачей Веренцовой части полученного ранее имущества. Данная недостача внесена в книгу утрат и недостач части.

Приказом командира войсковой части 11111 от 7 февраля 2020 года "N", Веренцова уволена с военной службы в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части 00000 от 26 мая 2020 года "N", Веренцова 10 июня этого же года исключена из списков личного состава части.

Вышеуказанное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что Веренцова подлежит материальной ответственности, поскольку приняла в 2015 году на ответственное хранение военное имущество, недостача которого в последствии была установлена.

Что касается суммы ущерба, подлежащей взысканию с Веренцовой, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество (радиостанции Гранит Р33П-1, антенны штыревые АШ-50, радиостанция Гранит Р23, комплект для программирования мобильный Гранит 23, переговорное устройство АДФ-06) длительное время находилось в пользовании, в связи с чем, его остаточная стоимость в связи с износом уменьшилась. В связи с этим обоснованно применил остаточную стоимость данного имущества по последнему году его использования, поскольку нулевую стоимость оно могло приобрести только после его списания и утилизации. Кроме того, названное имущество на предмет его использования не осмотрено, не списано, по сведениям бухгалтера материальной группы свидетеля Т стоимость лома названного имущества отсутствует, и определить его не представляется возможным. При этом данное имущество будет списано только после принятия решения по иску. В связи с чем, как полагает суд первой инстанции, данное имущество имеет остаточную стоимость по последнему году пользования, которая должна быть возмещена ответчиком. Что же касается зарядных устройств ИВЭП-1, данное имущество и их стоимость отсутствует в документах на передачу в часть средств связи в составе объекта, также отсутствуют данные по срокам их использования, при этом истцом их стоимость определена, исходя из данных в системе "Интернет". В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исключил из объема иска причинение ответчиком ущерба на сумму 16200 рублей (зарядные устройства ИВЭП-1), поскольку размер причиненного ущерба по названному имуществу истцом не доказан и его не представляется возможным определить, а также отказал в удовлетворении иска на сумму 102835 рублей 3 копейки износ имущества, а всего на сумму 119035 рублей 3 копейки.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они не могут поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

Что же касается довода относительно необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 119 035 рублей 03 копейки, поскольку причинённый ущерб должен быть возмещен по рыночным ценам на день обнаружения ущерба, то они являются несостоятельными и не основаны на действующем законодательстве, поскольку сумма для взыскания высчитывается из остаточной стоимости данного имущества по последнему году его использования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая вопрос, связанный с уплатой государственной пошлины суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать 334 рубля в доход бюджета города Красноярска.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-54/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к Веренцовой Наталье Валентиновне оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение вступают в законную силу со дня принятия апелляционного определения и с этого дня в срок, не превышающий трех месяцев, могут быть обжалованы через Красноярский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 4 декабря 2020 года.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

В.Л. Конфета