Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-517/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Кузнеченкова Д.Н. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Емерове Д.В. с участием представителя истца " ... " Савенкова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 0000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части " ... " Сидоренко Владимира Марковича, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных на нее возражений, а также выступление представителя истца, окружной военный суд

установил:

В период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года Сидоренко проходил военную службу по призыву в войсковой части 0000 в должности водителя-крановщика, в связи с чем за ним был закреплён автомобильный кран КС-3574 МЗ.

6 июля 2018 года во время погрузки на железнодорожную платформу контейнера, осуществляемой ответчиком при помощи вышеназванного крана, произошла деформация его стрелы, ремонт которой обошелся воинской части в 114 800 рублей.

Установив в ходе проведенного административного расследования, что вышеназванный ущерб был причинен воинской части по вине Сидоренко, который, в нарушение требований руководства по эксплуатации автомобильного крана, а также производственной инструкции по безопасному ведению работ для крановщиков, выполняя работы по погрузке, не выяснил массу контейнера, а также ее соответствие грузоподъемности автокрана, командир войсковой части 0000 просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него сумму ущерба.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года, установившим, что ущерб имуществу воинской части был причинен в результате неосторожных действий Сидоренко, последний был привлечен к ограниченной материальной ответственности, в связи с чем с него в пользу истца было взыскано 2 888 рублей - два оклада по воинской должности военнослужащего по призыву, а в удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил о его отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, для возмещения причиненного ущерба Сидоренко подлежал привлечению к полной материальной ответственности на основании Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и ст. 1064 ГК РФ.

В поданных возражениях Сидоренко настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В результате изучения представленных материалов, а также проверки доводов апелляционной жалобы и анализа объяснений представителя истца, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований и привлечении Сидоренко к ограниченной материальной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобильного крана произошло вследствие его неосторожных действий, а также ввиду отсутствия предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере ущерба.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, а также обоснованно примененных и верно истолкованных положениях законодательства.

В частности, материалами дела подтверждается, что 6 июля 2018 года Сидоренко, являющийся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву войсковой части 0000 в должности водителя-крановщика, управляя закрепленным за ним автомобильным краном КС-3574 МЗ, по заданию командования выполнял погрузку имущества названной воинской части на железнодорожную платформу. При этом им, вопреки положениям руководства по эксплуатации автомобильного крана, а также производственной инструкции по безопасному ведению работ для крановщиков, не была установлена масса поднимаемого при помощи указанной техники груза, а также ее соответствие техническим характеристикам крана. Из-за этого стрела грузоподъемного сооружения подверглась деформации, а расходы воинской части по ее восстановлению составили 114 800 рублей.

В связи с этим судом первой инстанции, на основании представленных истцом в обоснование иска материалов административного расследования, было обоснованно констатировано, что ущерб имуществу воинской части был причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то есть по неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 4, а также ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный при исполнении обязанностей военной службы по неосторожности, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности.

Материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случаях, когда ущерб причинен:

- по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения Сидоренко к полной материальной ответственности, гарнизонный военный суд, основываясь на представленных командованием сведениях о размере оклада по воинской должности Сидоренко, правомерно привлек последнего к ограниченной материальной ответственности и взыскал с него в пользу истца в счет возмещений причиненного ущерба 2 888 рублей.

При этом имеющийся в деле приказ о закреплении за Сидоренко поврежденного автомобильного крана не является документом, подтверждающим получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи либо производства финансовых расчетов, в связи с чем допущенная ответчиком неосторожность, вопреки мнению истца, не может повлечь за собой наступление полной материальной ответственности.

Довод автора жалобы о необходимости взыскания с Сидоренко полной стоимости восстановительного ремонта на основании ст. 1064 ГК РФ, является необоснованным, поскольку гражданско-правовая ответственность наступает для военнослужащих только в случае причинения ими ущерба не при исполнении обязанностей военной службы.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, гарнизонным военным судом установлены правильно, а нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 26 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 0000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части "... " Сидоренко В.М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Томский гарнизонный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Председательствующий: А.А. Рябков

Судьи: Д.Н. Кузнеченков

П.В. Лунёв

"... "