Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-524/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей - Лунёва П.В. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части " ... " запаса Ташбулатову Борису Булатовичу о взыскании средств федерального бюджета затраченных на военную и специальную подготовку, по апелляционной жалобе ответчика на решение Омского гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, окружной военный суд, установил:

Как следует из решения, командир войсковой части 0000 обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части Ташбулатову о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере 331380 рублей.

Омский гарнизонный военный суд решением от 3 августа 2020 года иск командира войсковой части 0000 к Ташбулатову о возмещении им средств федерального бюджета удовлетворил, взыскав с него указанную сумму, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6514 рублей, от уплаты которой воинская часть была освобождена.

В апелляционной жалобе Ташбулатов, выражая несогласие с основанием своего увольнения с военной службы указал, что командованием не были созданы социальные и бытовые условия для ее прохождения, поскольку ребенку места в дошкольном учреждении предоставлено не было, общежитие находилось в аварийном состоянии. За свои деньги он осуществлял ремонт техники. Также командованием не возмещены денежные средства за проезд.

Помимо этого, автор жалобы также указал о необоснованности предъявления войсковой частью исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку по новому контракту на прохождение военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации не установлена сумма, подлежащая возмещению в случае невыполнения им принятых на себя обязательств, а контракт с Министерством обороны Российской Федерации был расторгнут.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Рычковым представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведенными доводами, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд разрешая исковые требования, обоснованно руководствовался положениями п.1 ст. 2, ч. 3 ст. 32 и п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, ст. 4 и 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 и 6 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402.

Проанализировав вышеприведенные нормативные правовые акты, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о равнозначности прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах и в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и о необходимости возмещения понесенных государством затрат на военную и специальную подготовку уволенным до истечения пяти лет ее прохождения бывшим военнослужащим.

Из материалов дела следует, что "... " Ташбулатов после окончания в 2018 году военной образовательной организации высшего образования Министерства обороны Российской Федерации, был зачислен в списки войск национальной гвардии.

Обстоятельства, связанные с увольнением с военной службы до истечения пятилетнего срока после окончания военной образовательной организации на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением условий контракта, ответчик не оспаривал.

Поскольку Ташбулатов был уволен с военной службы по приведенному основанию и не выслужил установленного пятилетнего срока, то соответствии с п.7 ст.35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" он обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку.

Правильность взыскания именно этой суммы в размере 331380 рублей, подтверждена расчетом и не оспаривалась стороной ответчика.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что сумма денежных средств является ущербом, причиненным федеральному бюджету Российской Федерации, подлежащим взысканию с Ташбулатова в полном объеме.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о наличии у войсковой части 0000, как отдельной единицы получателя и распорядителя средств федерального бюджета, полномочий по предъявлению требований к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не влияет на законность принятого судом решения заключение Ташбулатовым нового контракта при переводе его из Вооруженных Сил Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти где предусмотрена военная служба (подп. "г" п. 1 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы), поскольку обязательство перед государством о прохождении военной службы не менее пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования, являющееся одним из условий получения высшего образования за счет средств федерального бюджета, ответчиком выполнено не было.

Безосновательны и доводы жалобы об освобождении ответчика от установленной п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ обязанности по возмещению средств, затраченных на обучение, по причине отсутствия в новом контракте указания их размера, поскольку Ташбулатов, заключая первый контракт в период обучения в военной образовательной организации высшего образования, принял на себя обязательство возместить в случаях предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере указанном в этом контракте.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с основанием увольнения с военной службы, социально-бытовых и жилищных условий, задолженности командования и затрат на ремонт техники, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку перечисленные обстоятельства ранее ответчиком не оспаривались.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе и его безусловную отмену, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 0000 к Ташбулатову Борису Булатовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: П.В. Лунёв

Д.Н. Кузнеченков