Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-540/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Бояркина Д.В. и Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2020 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части 00000 " ... " Целовальникову Владимиру Владимировичу о взыскании вреда причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца - Лебедева С.Г. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Министерство обороны Российской Федерации через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Целовальникова в порядке регресса выплаченных истцом на основании решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 ноября 2017 года денежных средств в размере 407 590 рублей 24 копейки. При этом как указано в исковом заявлении, размер заявленного иска состоит из материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Целовальников, а также судебных расходов.

Решением Читинского гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично и с ответчика Целовальникова в порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности в пользу истца взыскано 25 763 рубля 75 копеек, в остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ответчика в доход бюджета городского округа "город Чита", взыскана государственная пошлина в размере 460 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, автор жалобы указывает, что суд неверно применил нормы Федерального закона от 12 июля 1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку суть иска заключалась в требованиях о возмещении Целовальниковым причиненного ущерба в порядке регресса, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ, в полном объеме.

Ссылаясь и анализируя действующее законодательство, представитель истца считает, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения их к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинской частью, подлежат привлечению к материальной ответственности на основании указанного закона.

Из материалов дела следует, что ответчик Целовальников в период прохождения им военной службы по контракту в войсковой части 11111 совершил административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, то есть, управляя транспортным средством, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, что достоверно подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении "N" от 27 мая 2015 года.

Вступившее в законную силу решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 ноября 2017 года N 02-1252-2017, послужило основанием для перечисления Министерством обороны Российской Федерации в порядке исполнения судебного акта денежных средств в счёт возмещения вреда 376 624 рубля, а также судебные расходы в размере 30 966 рублей 24 копейки, всего - 407590 рублей 24 копейки. Перечисление указанной суммы подтверждается копией платежного поручения от 8 октября 2018 года "N".

В соответствии со статьей 10 вышеназванного Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В то же время в части 1 ст. 4 того же Федерального закона установлено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Следовательно, ущерб был причинен Целовальниковым третьему лицу по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы и не свидетельствует об умышленном причинении ответчиком ущерба Министерству обороны Российской Федерации, а поэтому он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, а не в порядке ст. 1081 ГК РФ, как это утверждается в жалобе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии с расчетным листком за август 2020 года оклад месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет Целовальникова составляет 25 763 рубля 75 копеек.

На основании вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос, связанный с уплатой государственной пошлины суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 460 рублей в доход бюджета городского округа "Город Чита".

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Целовальникову Владимиру Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение вступают в законную силу со дня принятия апелляционного определения и с этого дня в срок, не превышающий трёх месяцев, могут быть обжалованы через Читинской гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 21 декабря 2020 года.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: Д.В. Бояркин

Е.О. Гордеева